EDICIóN GENERAL

El hijo de Trump no madruga

Puf. Bonito debate planteas, #0. Tengo posiciones encontradas desde una perspectiva técnica. No añadiría un punto ni una coma a lo que escribes, pero creo que el tema va más allá.

Me explico: la herencia es una donación, esto es: un regalo. Las herencias, legados y demás son donaciones "mortis causa"; los regalos en sí son donaciones "inter vivos", pero esa es, a nivel conceptual, la única diferencia. No es casualidad que ambos hechos se rijan por el mismo impuesto, Impuesto de Sucesiones y Donaciones, ni que las donaciones hechas a un hijo durante la vida del causante se interpreten como anticipos de la legítima en algunos códigos civiles (obviamente, tienen después a nivel práctico distinto tratamiento, pero la base es la misma).

El tema que planteas con el hijo de Trump y tus ejemplos es que el hijo de Trump estudiará en Oxford, Harvard y montará negocios antes de cobrar cualquier herencia. Lo que quiero decir es que la herencia es sólo un tipo de donación, ¿qué pasa con las donaciones inter vivos?

Es decir: en cierto sentido, si no te parecen éticas las herencias, no debiera parecértelo tampoco que Trump le pague, durante su vida, formación, negocios y contactos.

Y ese es el dilema que tengo yo y sobre el que me cuesta formarme una opinión. ¿Cómo prohíbes a un padre "regalarle" a su hijo mejor educación, inversiones y oportunidades? Porque, en la inmensa mayoría de casos, los padres tienen la costumbre de estar vivos cuando el hijo estudia, no sé si me explico.

pd: Por otra parte, estoy de acuerdo en lo inmoral de las fortunas heredadas. Pero también de lo que no son fortunas como tal. Un compañero mío de la carrera era el ser más inútil que he visto en mi vida. Copiaba todos mis exámenes. Se esforzaba medianamente, pero su capacidad era la que era y mientras otro podría, con su esfuerzo, haber aprobado, él suspendía. Tardó diez años en sacarse la carrera; mientras tanto, posteaba "años sabáticos" surfeando en Australia, cabalgando en Dubái y cosas así. Su padre es un abogado muy, muy rico.

Su primer trabajo fue en uno de esos grandes despachos (Garrigues) que te piden matrícula de honor de media para poder ficharte. Su primer salario, como junior total, 36.000 euros anuales. Ahora ronda los 50.000 al año. Hace poco se echó flores a sí mismo en un "nosotros" sobre un importante caso, y yo sé que cuando eso sucedió él estaba cursando un carísimo máster del Opus en Navarra. Me recordó a la vez que salimos de fiesta y él le explicó a unas estudiantes de primer año el concepto de "habeas corpus". Yo se lo había explicado ese mismo día.

Me alegro por él, porque no es mal tipo: únicamente alguien que lo ha tenido todo y no valora el esfuerzo. Pero me toca muchísimo los cojones ver que otros compañeros, y uno en concreto, al que considero el más brillante de mi promoción, lleva una década malviviendo como falso autónomo cobrando 1.600 euros al mes. Pero claro: él, al igual que yo, es hijo de obrero, su apellido termina en "-ez" y no tiene la sangre azul que se pide a un "buen" abogado.

pd2: Recordaré siempre una charla de Garrigues, en las que soltó perlas como "Buscamos o los mejores expedientes o a gente bien relacionada". Una apología del nepotismo y las influencias por encima de la valía. Y la gente aplaudiendo.
#6 Por supuesto que hay mucha diferencia entre nacer en una familia o en otra. Es indudable.
Pero hay más diferencia aún entre nacer en un país o en otro,. Imagina que hubiésemos nacido en Eritrea, por ejemplo, o en Sudán, o en Bangladesh. O que hubiésemos nacido mujer en Yemen.
Lo que hay que entender, me parece, es que la suerte importa, que nuestro destino viene determinado en gran parte por el azar y que luego nos morimos. No es una salida de tiesto: es la base del argumento. Nos empeñamos en maldecir las desigualdades que genera la suerte cuando flotamos en un planeta que se basa en eso.

¿Podríamos arreglarlo a nivel local? Quizás. Pero eso no eliminaría en modo alguno la injusticia. La alejaría un poco, o la trasladaría a otros.

Por eso, siempre me queda la sospecha de que estos debates son variaciones del verbo "amarrar": ver cómo se puede echar mano a lo de aquellos que han tenido mejor suerte, pero sin pensar, ni de coña, en dar parte de lo nuestro a los que la han tenido peor.

Por mucha complejidad que se le quiera añadir, el asunto, al cabo, parece bastante simple: si da algo a ganar es buena idea, y si da pérdidas es mala. Porque va de amarrar.

Y no lo digo por ti, #0 . Es una generalización del asunto.
#20 El azar, para quien crea en él. Desde algunas posturas científicas se plantean una posició de determinismo fuerte...
#41 En todo caso, aunque haya un determinismo fuerte en un sentido físico, está tan lejos de nuestro control y comprensión de las casi infinitas variables que a efectos prácticos es lo mismo que el azar.
#41 tú lo has dicho, algunas. Y, aún así, al ser un sistema tan caótico... a nuestros ojos seguirá siendo azar.

Puedes verlo como algo literal o como algo metafórico que referencia a la complejidad del sistema, aún si este fuese determinista, pero la realidad es que la suerte manda.

Veo que ya lo ha dicho #143
#20 En Yemen hombres o mujeres están con hambrunas y peor con los ataques de Arabia Saudita con armas occidentales.
Pon mejor que la mujer sea de Arabia Saudita, Irán, Egipto...
#6 Ya, este es un tema con muchas ramificaciones. Mi caballo de batalla personal son las herencias (y los paraísos fiscales) porque las considero la mayor fuente de desigualdad para la sociedad moderna y creo que deberían estar gravadas de manera progresiva, estilo IRPF: que si tu madre te deja su casa de 200 mil euros que son los ahorros de toda la vida no tuviese ningún impuesto, mientras que gran parte de la herencia de Botín debía haber estado gravada al 99%.

Esto conlleva otras preocupaciones: ¿se produciría un aumento de los patronatos, subterfugios para hacer donaciones en vida, despilfarros absolutos (dado que no puedes donar el dinero a tu muerte), desaparecerían los incentivos para acumular riqueza? ¿Cómo se evitaría el tráfico de influencias en vida? Si tú pones a tu hijo de vicepresidente de la empresa cuando tienes ya unos años y en su sueldo estipula que se va a llevar parte de las acciones de la empresa... a tu muerte es el único propietario sin haber pasado por un hipotético y mucho más levoso impuesto de Sucesiones. Eso contando con que adquiera esas acciones vía un vehículo para ahorrar impuestos, como una empresa pantalla. Asimismo, y como apunta #20, no podría extenderse este razonamiento a otros países y por tanto exigir una inmediata apertura de fronteras?

Yo creo que el quid de la cuestión es que la gente que manda de verdad van a dejar herencias considerables y por tanto no quieren cambiar esta ley ni generar debate social. Es lo mismo que la corrupción: la mejor forma de evitar la corrupción sería cumplir pena de cárcel y que hasta que no se hubiese devuelto lo desfalcado hubiese que cumplir la pena íntegra. Es una solución fácil, pero los corruptos son los que ponen las leyes así que no están interesados en endurecerlas. Y aquí estamos, en un pequeño hilo de Menéame discutiendo algo que básicamente es la raíz del mal del mundo moderno y desgraciadamente es un debate tremendamente minoritario. Mola eh?

:-D :popcorn:
#105 las considero la mayor fuente de desigualdad para la sociedad moderna y creo que deberían estar gravadas de manera progresiva, estilo IRPF:

Es que es así... No llega al 99%, pero es así, los tramos están estructurados igual que el IRPF. La única diferencia es que si el que hereda tiene parentesco cercano con el causante, tiene cierta reducción en lo que ha de pagar (al menos en Cataluña).
#122 Ya pero los tramos son una estafa, el tramo máximo es del 35% (lo que no es nada para grandes fortunas, que además se la fuman con otros subterfugios) y el mínimo del 7% (y debería ser 0 para herencias "normales" de una casa o cierta cantidad de dinero)

Los tramos del IRPF también son una estafa, pero esa es otra historia :-D
#123 En Cataluña, en la práctica existe un tramo 0%, dado que los primeros.... 100.000 (?) euros están bonificados. Sobre si el 35% es mucho o poco, pues supongo que depende de a quien le preguntes. Según tengo entendido, cuando murió Botín padre el presupuesto de la CA (Asturias?) se descolocó tanto en positivo que tuvieron que rehacerlo.
#129 A mi me parece que los tramos están descompensadísimos, al igual que los del IRPF por rentas del trabajo. Lo que pasa que las grandes fortunas no se escapan tanto por el coladero de los tramos del IRPF sino por los de la herencia, de ahí mi insistencia en la desigualdad de este impuesto.

Asimismo, este no es un problema "español", sino a nivel mundial. Los impuestos que se pagan por grandes herencias en otros países son ridículos y las formas de evitarlo en mayor o menor medida son numerosas. De poco me sirve que Ana Botín pague impuestos por su herencia si los hijos del inventor de Facebook no lo hacen o lo hacen de manera reducida, por ejemplo.
#105 Creo que yerras el objetivo, pero es mi opinión.

El problema no son las herencias, y tampoco, del todo los paraísos fiscales. El problema son las empresas transnacionales. Amazon, Google, Apple, etc. hacen más daño a la recaudación que todas las demás mierdas juntas.
#203 lo de los paraísos fiscales va por ahí :-) La elusión fiscal de las grandes empresas me trae por el camino de la amargura. Lo que pasa que es algo más o menos vox populi, mientras que las herencias creo que es algo muy importante que la gente no discute lo suficiente.

En cuanto a las herencias, el que creo que yerras al considerar su importancia eres tú.... Con el nivel actual de aglomeración empresarial, los herederos de los zuckerberg de hoy van a poseer los cataplines de tus bisnietos :-D

Al final son todos caras de una misma moneda: nos gobierna una élite que legisla para ellos y no para nosotros. Hace años esa elite eran los políticos y las "familias bien " de cada país que copaban los puestos de alto funcionariado, pero ahora ni eso. Son los ricos de una decena de enclaves ultraliberales los que nos tienen a todos en un puño.
#206 Ya, no te lo niego, pero el caso es que como no hay un gobierno mundial, podemos legislar lo que nos salga del higo, que los herederos de Zuckerberg se van a reñir de nosotros a mandíbula batiente. Y si le dices a Zuckerberg que le va a heredar el Estado, pues lo donará en vida.. a quien le salga de los huevos.

Y en esas estamos.
#6 Para ese otro caso hay otra herramienta, y se llama impuestos progresivos. Viene en la Constitución, por cierto... Y aunque no te lleve a estudiar en universidades privadas, al menos podrás conseguir alguna carrera, que oye...
#6 Por mi experiencia, Cuatrecasas es igual o peor (uno de los socios no vale para nada, pero no lo pueden echar porque está bien relacionado y tiene una buena cartera de clientes). Y si en vez de abogados, hablamos de auditores, Deloitte se lleva la palma
#6 Me hierve la sangre leyendo ejemplos tan claros de nepotismo. Justo ayer comentaba en una conversación cuánto rechazo me genera eso. He visto varios casos (no tan evidentes como el que comentas) y a veces entra gente que, sin ser buena, se esfuerza. Otras no.

Es gente cuyos padres les han dejado unas bonitas propiedades o les pagan alquileres caros, en zonas bien de la ciudad, para que no tengan que estar por zonas problemáticas; y que gracias a un tipo de educación saben cómo explotar ciertos recursos hacia su beneficio y cómo pedir más haciendo algo menos. Esto último es más parecido a lo que comentas de pagar por due educación, aunque no sólo eso. Los contactos, de los que disponen por el entorno de sus padres o las conexiones de estos, e intuyo que también es el saber desenvolverse que les ha sido enseñado dentro de dichos círculos.
#104 Pero solo hablamos de dinero o de todo en esta vida?

Por ejemplo, si una persona nace (por los genes de sus padres) más inteligente que otro y sacarse una carrera universitaria le cuesta la mitad que a otro, es justo? Podemos hacer algo para igualar esto y que no haya ventajas?

Si alguien es más rápido que otro y puede trabajar mejor y con más fuerza, le ponemos pesos para que tenga un handicap para igualarse a otro?

Solo lo dejamos con el dinero? Si es afirmativa tu respuesta, te pregunto por qué? Mi herencia no es el dinero de mis padres, son sus genes que me han transmitido, sus enseñanzas (si un padre se pasa el día en el bar y no ayuda a su hijo tengo que hacer lo mismo con mi hijo porque sino sería una desigualdad)

Puede parecer que he reducido al absurdo mi opinión pero creo que (como te enseñan en informática en clases de lógica) reducir al absurdo un argumento sirve para validarlo o no
#166 Tu argumento es válido, aunque no encaja del todo con mi comentario anterior. Me parece que partes de una asunción diferente a la que comento y la simplificación al absurdo no cuadra ni para validar lo tuyo ni para invalidar lo mío.

Y es que no se trata de poner peso a los más rápidos o fuertes, ni trabas a los más inteligentes. Se trata de que el acceso a las posiciones sea por méritos técnicos de la persona en cuestión para la posición determinada y no de por cuán bien relacionado estás en tu círculo o (relacionado) la presión que ejerces para que otro de tu círculo entre aunque no hubiese plaza para esa persona o se salte los canales convencionales.
Con la genética naces y te toca lo que te toca. Con los conocimientos, tenemos un sistema que en general permite acceder a gente de todos los estratos a cierto nivel de educación, que en teoría les califica para dedicarse a algo siempre y cuando sus capacidades lo permitan. Pero no parece ser así en posiciones de mayor nivel, y no veo por qué ese estrato debería reservarse casi exclusivamente a gente de determinado tipo o estrato cuando hay otros que tienen competencias suficientes para estar allí.

Entiendes mi comentario, creo, asumiendo que se trata de igualar en aspiraciones y capar el desarrollo cuando NO se trata de eso. Se trata de dar una base similar de oportunidades (conocimientos, típicamente) a todos para que, basado únicamente en sus capacidades (inteligencia, proactividad, habilidad social, etc) puedan ascender por ellos mismos. Como supongo que tienes en mente la imagen típica, espero dejarlo claro así: la idea es evitar que unos empiecen en el escalón 30 y otros en el 15 porque alguien no hace necesariamente algo para merecer eso, no se lo ha ganado (aunque puede que sus padres sí). La idea es ponerlos a todos en el mismo escalón (de oportunidades para ascender, no necesariamente de bienes físicos o capacidad monetaria): el 30, de modo que todos tengan acceso al mismo conocimiento útil, y que cada uno ascienda o descienda únicamente según lo que puede hacer con las habilidades adquiridas, no tirando de contactos.

Respecto a tu pregunta del dinero:
- A efectos fiscales la herencia u otras transmisiones tratan de patrimonio, sea dinero, inmuebles, títulos o similares.
- A efectos no fiscales (y esto es lo que mencionas ahora, y lo que yo mencioné en el comentario al que respondes) una herencia se puede ver tanto en lo material como lo inmaterial. Comentaba que aquí entra cierto aprendizaje y maneras de comportarse y relacionarse, así como los contactos; los cuales les permiten ascender en entornos que priman eso. El problema no es tener dicho conocimiento: es en parte que sea exclusivo, reservado a muy pocos y que debido a eso excluya a tantos otros capaces pero a los que determinadas circunstancias (nepotismo) no les permitan el acceso.
#171 Positivo por el detalle de contestarme con un post tan completo

Entiendo lo que dices pero en un mundo con propiedad privada y empresa privada es imposible y creo que lo que dices si se cumple en el mercado laboral público, un funcionario no tiene ventajas por quien es o por sus contactos, es por una oposición (puede haber casos pero es delito)

En una empresa privada si mi tío abuelo tiene un pequeño supermercado y me pone a mi a trabajar, seguramente haya otras personas infinitamente mejores para el puesto pero he sido yo quien ha entrado. ¿Cómo podemos controlar eso?

La universidad pública tienes las mismas oportunidades y el dinero y contactos de tus padres no importan pero existe la propiedad privada y las universidades privadas y ya la historia cambia. Creo que lo que dices solo se puede conseguir si deja de existir la empresa privada o que la bolsa de trabajadores solo se puedan contratar por medio de una empresa pública (no se lo veo complicado, hasta en el comunismo hay nepotismo)

Abrazos y gracias por el debate (y que no tengo la verdad de nada esta claro)
#180 Puede que sea por el hecho de que en la empresa privada se pueden establecer criterios más arbitrarios. No te digo que no. Intento ir a la raíz del problema, que es que socialmente se acepte el nepotismo y se suela tirar de enchufes. No creo que la propiedad privada sea per se un problema, ni otros sistemas económicos la salvación. Yo lo veo como un problema eminentemente social.

Entiendo el ejemplo que pones, y es hasta cierto punto natural que en comercios pequeños se tire de familiares o conocidos: supongo que prima sacar el marrón que se tiene, estar a flote, y mantener al entorno estable (no lo sé, asumo que tienen prioridad otros criterios). El boca a boca también tiene más importancia ahí.

Pero cuando hablamos de pequeña y gran empresa, las dinámicas son (o considero deberían ser) diferentes. No es un mundo de licitaciones, pero hay un proceso de entrevistado, de evaluación, de prueba más extenso. Y muchos más cantidatos disponibles. El hecho de admitir a alguien por tomar directamente la palabra de otro y sin haber hecho unas cuantas entrevistas y analizado cómo está "el mercado" a nivel de posibles empleados me parece sorprendente, por el mínimo análisis, y molesto, por el desprecio a ofrecer oportunidades a otros. A veces también se trata de un desprecio al tiempo de otros, cuando la posición puede llegar a estar amañada en caso de que haya candidatos internos con precedencia.

Ahora bien, como tú dices, ¿cómo controlarlo? Es muy difícil. Aun imponiendo una normativa dependería de las denuncias de los afectados. ¿Y cómo demostrar que te han tratado en inferioridad de condiciones? Por eso creo que al final subyace este componente social de tomar únicamente la palabra de otro para congraciarse y obtener cierto favor de esa persona, sea un jefe al que se quiere contentar admitiendo su criterio y parando otras entrevistas, o bien un potencial empleado que se quiere incorporar pero puede que ponga como condición introducir a otra persona.

De no existir esta corrupción inherente a tantos humanos, y de haber una consciencia mayor (porque se viese mal meter a un familiar/amigo/conocido sin entrar en igualdad de condiciones que otros), no creo que la titularidad pública o privada fuesen un impedimento.
#0 Muy interesante debate. De partida, estoy de acuerdo contigo: Las herencias son el mal que azota a la sociedad. Más que el capitalismo, ya que los males del capitalismo surgen solo cuando las herencias posibilitan, a lo largo de las generaciones, la acumulación de capital en una sola persona o familia, creando un bucle de retroalimentación positiva (el que más tiene, más gana).

La gran pregunta es, ¿podemos hacer algo para impedirlo? No tengo claro que sea posible. Como señala #6, en la práctica una herencia es lo mismo que una donación, simplemente practicada a la muerte del causante:

- ¿Impedimos las donaciones entre vivos? Esto requeriría eliminar el dinero físico, para empezar, para poder tener controlado hasta el último euro.

- ¿Cómo configuramos el punto hasta el que es lógico que un padre mantenga a sus hijos? ¿Puede mi padre pagarme la comida y el alojamiento, pero no la matricula en Harvard?

- Más importante: ¿Acaso no estaremos destruyendo así la gran motivación de los seres humanos para seguir adelante, es decir, el dejarle un legado a nuestros hijos? Y sé que la idea de la humanidad dejando de trabajar a los 40 porque los hijos se han ido de casa y la pasta ya no te sirve de nada es el sueño húmedo de algunos meneantes, pero creo que aquí faltaría una profunda reflexión sobre cuantos avances se perderían por parte de esas personas que de otra forma entre los 40 y los 65 estarían trabajando.

#6 y uno en concreto, al que considero el más brillante de mi promoción, lleva una década malviviendo como falso autónomo cobrando 1.600 euros al mes. Pero claro: él, al igual que yo, es hijo de obrero, su apellido termina en "-ez"

En mi promoción pasó lo mismo, pero en mi caso trabajé con él durante un par de años. Con el número total de casos de estudio que tengo siendo igual a uno, mi sospecha es, no obstante, que "los más brillantes" sufren de una tremenda falta de "echadez pa' lante". Llevan tanto tiempo estudiando como unos cabrones, que no saben hacer otra cosa que recibir órdenes y aceptar el primer sueldo que se les ofrezca. Habrá de todo, pero el estereotipo del empollón pacífico apareció por algo.
#119 Las herencias realmente son una extensión de cuando heredabas tu clase social, solo que ahora esa clase social no necesariamente va en la sandre, sino que se mide en dinero. No tengo problemas con las herencias en general, pero si les pondría límites sobre ciertos umbrales.
#217 Te lo compro. ¿En que cantidad estarías pensando?
#248 No me lo compres, porque no presupongo ningún umbral. En cada ley siempre hay muchos casos particulares, pero vamos, consideraría inmoral heredar cualquier grande fortuna.
#6 Para atajar ese problema se plantearon los servicios públicos de educación. El padre rico podrá llevarlos a su escuela de elites preferida pero la sociedad mediante el estado puede organizarse para dar una educación de igual calidad. La cuestión de que existan elites tiene que ver con la herencia. Si todo el mundo acabase empezando mas o menos de 0, esas sociedades elitistas perderían su sentido .
#6 No tienes que prohibirle a un padre regalar una educación mejor (o una mejor sanidad, que aquí en España no consideramos esto, pero en otros países es crucial). Simplemente has de garantizar una educación pública suficientemente buena. Si el diferencial con la privada no se nota, el rico no tirará el dinero.
Lo de la capacidad de montarte una empresa o tener mejores contactos, no creo que pueda arreglarse.
Y nos queda otra pregunta importante: ¿cómo cambiaría el estilo de vida y la cultura del esfuerzo si sé que de todo ese esfuerzo no quedará nada para mis hijos? Como ponen en otros comentarios, mucha gente se ha deslomado para mejorar el futuro de sus hijos. Si sé que no va a haber herencia, ¿me esforzaré igual por comprar una casa o lo fundiré en viajes?
No sé si sería mejor o peor, pero sí que sería distinto.
#134 En ese caso que planteas puedes fijarte en las pocas sociedades indigenas que quedan donde la propiedad es integramente de la tribu, hijos incluidos, o en la forma de pensar de los chinos.
Si se piensa en el bien comun, en el bien de la tribu a largo plazo, en el bien de los hijos de todos, la mentalidad y los objetivos a largo plazo cambian completamente. El esfuerzo pasa de ser para mi a ser "para todos nosotros" "para nuestros hijos".

Somos una especie muy chunga, somos animales sociales y nos negamos a ser socialistas.
#6 Respuesta: no lo prohíbes, porque no es práctico hacerlo. Y con las herencias lo mismo: no las prohíbes porque no serviría de nada sin prohibir también lo anterior. Hay una diferencia entre lo que es justo y lo que se puede legislar en el mundo real.

Por supuesto todo lo anterior sería suponiendo que los ricos fueran a permitir que se legislara tal cosa, que ni en un puto millón de años, claro.

Ya hace mucho tiempo que tengo claro que nuestra posición social y riqueza depende en un 99% de la suerte. Suerte de nacer en el lugar correcto, suerte de poder emprender y tomar las decisiones correctas, suerte. El 1% restante quizás sea esfuerzo, pero ya. Aquí el amigo Mr. Deity lo explicó fantásticamente bien: www.youtube.com/watch?v=U2NrI89Z5sU&list=LLINTyPUF_UJksVhnKGdlYig&

Es que ni los talentos. No hiciste nada para nacer con esas capacidades. Simplemente tuviste suerte en la lotería genética.

Eso sí, cuando nos va bien tendemos a pensar que es mérito nuestro y cuando nos va mal que es culpa de los demás. Simplemente el cerebro humano funciona así.

menéame