EDICIóN GENERAL

El hijo de Trump no madruga

Es injusto, pero natural.
El sentimiento de cuidar y dar lo mejor a nuestros hijos es inherente.
#2 ¿iusnaturalismo, entonces? ¿"Lo que debe ser" inferido de "lo que es"?
#2 Como inherentes son las protestas contra lo que se consideran injusticias. A veces, cuando las protestas no son escuchadas incluso llevan a desposeer por la fuerza y a legislar una nueva justicia.
#130 porqué es injusto dar lo que es tuyo a tus hijos?
Si yo quiero pagarles la escuela es injusto? Cómo se la va a pagar él? Con 3 años no puede trabajar.
Y quizá también le quiero pagar la universidad, para que se concentre en estudiar y no en pagarse la comida y el alojamiento en la ciudad.

Porqué no lo puedo dar dinero? O vestirlo y alimentarlo?

Y mi empresa? La debo vender al estado, y éste hará oposiciones para que los mejor preparados se la puedan quedar y cobrar los beneficios? (O arruinarse si el negocio va mal)

Y mis terrenos deben revertir en el estado al morir? Mi casa?

Estar en contra de las herencias es estar en contra de la propiedad privada, y me parece que no deberíamos ser tan radicales. Ya existen los impuestos para repartir la riqueza y que no acabe acumulándose excesivamente
#235 Me haces preguntas que no me corresponde responder a partir de mi comentario. Algunas de ellas son falacias del hombre de paja. Por ejemplo, nadie ha cuestionado que tu hijo pueda ir a la escuela.

es.wikipedia.org/wiki/Falacia_del_hombre_de_paja

Y no, estar en contra de las herencias no es estar en contra de la propiedad privada. Como tampoco es estar en contra de la propiedad privada el mantener las playas de acceso público, por ejemplo. Lo que puede ser o no propiedad privada ya está delimitado.

Lo que es justo o no es siempre relativo a un grupo social en una época determinada. Y en todas las épocas hay quién ha cuestionado la desigualdad de oportunidades según de dónde venga tu familia. Y creo que ese sí que es un problema real al que hacer frente, porque si no la justicia se la pueden tomar por su mano. Un ejemplo de libro sobre gestión de conflictos: Alemania fue muy castigada después de perder la Primera Guerra Mundial, consideró que le habían impuesto fuertes restricciones injustamente. El resto de la historia ya la sabemos.

Que tu hijo disponga de lo que necesita no debería ser excluyente de que el hijo del que no tiene nada también. Aunque el que no tenga nada sea porque es un despilfarrador mala persona, su hijo no tiene la culpa. Pero no solo por su bien, si no por el bien de todos, incluido el de tu hijo.
#242 fíjate que el artículo critica que haya quien pueda ir a Harvard.
Eso no es injusto. Injusto sería que no hubiese una universidad pública gratuita de una calidad comparable a Harvard, Yale o la que sea.

Y tú también dabas a entender que las herencias son injustas, y yo afirmo que no. Que tenemos el derecho de dar a nuestros hijos todo lo que queramos, nuestro dinero, un trabajo o una empresa si la tenemos.

Lo que es injusto es que un tío con apellidos compuestos tenga más oportunidades que yo de conseguir un trabajo, un puesto de funcionario, un plaza en la guardería o cualquier otra cosa.
Pero de recibir cosas de sus padres no tengo nada que decir, cada uno da lo que quiere a sus hijos, meterse en ello es coartar tu libre disposición de tus cosas.
#2 aparte, a nuestros hijos les damos la carga genética y educación en valores.
#2 Es verdad, y de hecho es nuestro cáncer y nuestra debilidad. Hay países donde a los hijos se los usa para trabajar y sacar la familia adelante. En modo alguno defiendo ese enfoque, pero es indudable que en ese tipo de sociedades si que subyace la idea de beneficio colectivo además de por supuesto imperar la ley del mas fuerte (la del adulto frente al niño). Yo he visto en lo personal a gente que una vez han sido padres, han tornado sus razonamientos a planteamientos absurdos. El otro día, sin ir mas lejos, un compañero de trabajo me defendía la idea de que era injusto que él teniendo trabajo tuviera que llevar a su hijo a la guardería mas lejos porque al que no tiene trabajo se le da preferencia a la hora de asignar plazas y que por tanto, eso conllevaba que a él le tocaba una mas lejana a su domicilio. Esta persona argumentaba que el que no tiene trabajo tiene mas tiempo para llevar a su hijo mas lejos. Al final, lo que pasa es que cuando a un padre le tocan a su hijo pierde toda capacidad de raciocinio y se vuelve egoísta, inventando argumentos que van siempre en una linea, la defensa de lo suyo sea como sea. Por ello debería ser el estado el que marque las pautas, pero claro, esto es impopular, no da votos, así que claramente si uno se señala haciéndolo los otros van a ir a la contra para sumar en ese caladero de votos, por lo que una reforma en este sentido es imposible con nuestro actual sistema "democrático". Desde luego para que nuestra convivencia fuera justa habría que suprimir las herencias y de hecho habría que suprimir la educación privada, y las clases particulares y de hecho, se debería instaurar un sistema educativo con periodos de internamiento desde temprana edad para que todos los alumnos tuviesen mismas oportunidades de base, ya que el mero hecho de que un padre sea físico y una madre sea químico, por un poner ya da una ventaja a ese hijo en ciencias frente al que su padre es ganadero y su madre ama de casa, por un poner. Claro está, nuevamente, todas estas medidas se considerarían, cuanto menos aberrantes, en cuanto en tanto nos referimos a nuestra mentalidad occidental. En definitiva, que no hay nada que hacer, nuestra sociedad seguirá siendo injusta.
#178 entiendo las dos posturas. Y realmente no se cual es más justa.
¿Sería justo que te privasen de tu libertad de dar algo tuyo a quien tu quieras?
Muchas personas son más felices sabiendo que van a dejar un legado a algún ser querido, que gastando ese patrimonio.
Sería muy dictatorial, que no puedieses hacer con tus bienes lo que tu realmente quieres.
Posiblemente la solución es educar, desmaterializar las personas, no cosificar, tu hijo no es tuyo, que todos somos personas, y que también sería honorifico dar bienes a la sociedad.
#181 Creo que el problema reside en el enfrentamiento entre el instinto frente al verdadero sentido de justicia. La naturaleza no es justa y la evolución tampoco. Responde a criterios de supervivencia basados en la capacidad de adaptación y la vida lleva en ese sentido evolucionando millones de años. Los que estamos aquí estamos porque en un momento determinado una hembra primate fue capaz de defender a su cría frente a otro o frente a un peligro concreto mientras que otra hembra o macho o colectivo no. Por tanto la capacidad innata de dar protección a la cría nos define entre otras muchas características evidentemente. En cualquier caso, mas genérico aun es el hecho de que el razonamiento que lleva al optimo colectivo no coincide siempre con el tipo de razonamiento que aparentemente te puede llevar al optimo individual y para ello basta ver el dilema del prisionero para entenderlo. En esa tesitura andamos.
#2 eso decían los reyes
#2 Que sea natural es completamente irrelevante.
#224 Eso es como querer que un pez ande por la calle, y decir que no pueda respirar (por su naturaleza) no es importante.
Claro que es relevante.
#236 búscate un jurista que te explique la relevancia de eso y no molestes.
#239 don molestias, las leyes se adaptan a las costumbres de la gente. Al igual que la RAE al uso de las palabras y por eso decir almóndiga está bien dicho.
#240 Las leyes se basan en el principio de justicia y no de lo que "es natural". Sobran ejemplos de leyes que han chocado con las "costumbres" de la gente. Te doy una pista de uno muy evidente: empieza por "escla" y termina por "vitud".

menéame