EDICIóN GENERAL

Italia archiva al 100% todas las denuncias de Juana Rivas contra su ex pareja por "inverosímiles"

#77 Vaya mierda de argumento te has marcado. Los jueces condenan y absuelven en base a lo que dicen las leyes. Si la ley dice que hay que condenar en base a un testimonio y sin más pruebas, el juez no tiene más remedio que condenar. Podrá condenar a más o a menos, pero condenará.
#85 Ajá ¿Y dónde dice en la LVIG que hay que condenar en base a un testimonio sin más pruebas? Recuérdamelo porque yo me la leí y no recuerdo eso.
#156

La declaración exclusiva de la víctima como única prueba de cargo para dictar una condena penal debe reunir una serie de requisitos según exige la doctrina.

Los Tribunales vienen exigiendo una serie de requisitos para que la declaración exclusiva de la víctima como única prueba de cargo rompa con el principio de presunción de inocencia de la que cualquier persona ha de partir.

Hay que partir del derecho fundamental reconocido en la Constitución Española a la «presunción de inocencia«, es decir, toda persona es inocente hasta que no se demuestre lo contrario.

¿Puede desvirtuar la presunción de inocencia, la declaración exclusiva de la víctima como única prueba de cargo?

A título de ejemplo, ya que se han dictado por el Tribunal Supremo bastantes sentencias sobre esta materia, nos ha parecido muy didáctica la sentencia de fecha 5.12.2013 que nos recuerda lo siguiente:

Respecto al valor que ha de otorgarse a la declaración del perjudicado, es cierto que esta Sala ha señalado reiteradamente, que aún cuando, en principio, la declaración de la víctima puede ser hábil para desvirtuar la presunción constitucional de inocencia, ha de resaltarse que para fundamentar una sentencia condenatoria en dicha única prueba es necesario que el Tribunal compruebe la concurrencia de las siguientes NOTAS o REQUISITOS:
1º.- AUSENCIA DE INCREDIBILIDAD SUBJETIVA:

Ausencia de incredibilidad subjetiva por parte de la víctima, que pudiera resultar de sus características o de sus circunstancias personales. En este punto dos son los aspectos subjetivos relevantes de la víctima:

a) Sus propias características físicas o psicoorgánicas, en las que se ha de valorar su grado de desarrollo y madurez, y la incidencia que en la credibilidad de sus afirmaciones pueden tener algunas veces ciertos trastornos mentales o enfermedades como el alcoholismo o la drogadicción.

b) Las relaciones acusador/acusado que pudieran conducir a la deducción de la existencia de un móvil de resentimiento, enemistad, venganza, enfrentamiento, interés o de cualquier índole que prive a la declaración de la víctima de la aptitud necesaria para generar certidumbre.
2º.- VEROSIMILITUD:

Es decir constatación de la concurrencia de corroboraciones periféricas de carácter objetivo, que avalen lo que no es propiamente un testimonio, -declaración de conocimiento prestada por una persona ajena al proceso- sino una declaración de parte, en cuanto que la víctima puede personarse como parte acusadora particular o perjudicada civilmente en el procedimiento; en definitiva es fundamental la constatación objetiva de la existencia del hecho.

La verosimilitud del testitomino ha de suponer:

a) La declaración de la víctima ha de ser lógica en sí misma, o sea no contraria a las reglas de la lógica vulgar o de la común experiencia, lo que exige valorar si su versión es o no insólita, u objetivamente inverosímil por su propio contenido.

b) La declaración de la víctima ha de estar rodeada de corroboraciones periféricas de carácter objetivo obrantes en el proceso; lo que significa que el propio hecho de la existencia del delito esté apoyado en algún dato añadido a la pura manifestación subjetiva de la víctima. Exigencia que, sin embargo habrá de ponderarse adecuadamente en delitos que no dejan huellas o vestigios materiales de su perpetración puesto que, el hecho de que en ocasiones el dato corroborante no pueda ser contrastado no desvirtúa el testimonio si la imposibilidad de la comprobación se justifica en virtud de las circunstancias concurrentes en el hecho.

Los datos objetivos de corroboración pueden ser muy diversos: lesiones en delitos que ordinariamente las producen; manifestaciones de otras personas sobre hechos o datos que sin ser propiamente el hecho delictivo atañen a algún aspecto fáctico cuya comprobación contribuya a la verosimilitud del testimonio de la víctima ; periciales sobre extremos o aspectos de igual valor corroborante; etcétera.
3º.- PERSISTENCIA EN LA INCRIMINACION:

Esta debe ser prolongada en el tiempo, plural, sin ambigüedades ni contradicciones, pues constituyendo la única prueba enfrentada a la negativa del acusado, que proclama su inocencia, prácticamente la única posibilidad de evitar la indefensión de éste es permitirle que cuestione eficazmente dicha declaración, poniendo de relieve aquellas contradicciones que señalen su inveracidad.


www.mundojuridico.info/la-declaracion-exclusiva-de-la-victima-como-uni

www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/Los-expertos-del-Observato
#216 Vamos, que como yo decía, en la LIVG no dice nada de condenar en base a un testimonio, gracias por aclararlo.

Ahora, tu comentario. Lo he leído, incluyendo los enlaces, y vaya ¡resulta que no dice lo que tú insinúas que dice! Qué cosas.

Resulta que, según tus propios enlaces, para que el testimonio de la víctima pueda ser considerado prueba de cargo hace falta que:
- La víctima resulte creíble en sí misma.
- No pueda deducirse un móvil espurio como el resentimiento, la venganza, el interés o cualquier otro.
- La declaración de la víctima ha de ser sólida como una roca y mantenerse sólida a lo largo del tiempo.
- La declaración ha de estar "rodeada de corroboraciones periféricas de carácter objetivo", o sea, indicios, salvo en casos de delitos mágicos que no dejan las más mínima huella en ninguna parte y nadie vio nada, ni oyó nada, ni sabe nada.

En tu primer enlace hay dos ejemplos:

En un caso de alquileres impagados se aceptó el testimonio de la víctima como única prueba y en un caso de divorcio y custodia, se rechazó. Lo que demuestra que el testimonio como única prueba no es un privilegio que tienen las mujeres en los casos de maltrato, divorcio, etc, sino que se puede aplicar a cualquiera y no por ser mujer y denunciar a tu marido van a creerte.

Y de tu segundo enlace, que apuesto a que no te has leído:

"La declaración de la mujer es prueba de cargo fundamental –junto a otras- para proceder a la condena del acusado en un alto porcentaje de los casos analizados, mientras que de forma excepcional su testimonio se constituye en prueba única."

"En estos casos minoritarios, se exige una valoración profunda y convincente de ese testimonio, de acuerdo con las pautas establecidas por la Sala Segunda del Tribunal Supremo desde los años 90."
#293 y vaya ¡resulta que no dice lo que tú insinúas que dice!

¿Me puedes aclarar qué es lo que insinúo que dice y según tú no dice?

Y de tu segundo enlace, que apuesto a que no te has leído

Me he leído absolutamente todo lo que te he puesto en el enlace. De hecho, estas son las primeras palabras salidas de mí que lees en este hilo (el anterior comentario fue un copia-pega de los enlaces que te he pasado). ¿Quizá me estás confundiendo con otra persona de este hilo?
#294 Insinúas que la doctrina concede a las mujeres el privilegio de que su testimonio sirva como prueba de cargo por culpa de la conjura feminista, lo cual queda desmentido por el contenido de tus propios enlaces.

De todas formas, gracias por aclarar que ni la LIVG ni la doctrina jurídica dicen que se pueda condenar alegremente al hombre solo con el testimonio de la mujer {0x1f44d}
#295 De todas formas, gracias por aclarar que ni la LIVG ni la doctrina jurídica dicen que se pueda condenar alegremente al hombre solo con el testimonio de la mujer

No he insinuado que se pueda hacer "alegremente". He insinuado que se puede hacer, y la documentación que te paso lo demuestra. Solo tú entras en lo que significa "alegremente". No voy a entrar en lo que a ti te parece alegre y lo que no. ¿Se puede o no se puede condenar a alguien solo con el testimonio? Sí, se puede si se dan una serie de circunstancias. ¿Que esas circunstancias no te parecen "alegres"? Ok, no voy a discutir más.

Insinúas que la doctrina concede a las mujeres el privilegio de que su testimonio sirva como prueba de cargo por culpa de la conjura feminista

Procura que no se te vaya la olla en un debate. He insinuado que el testimonio puede erigirse en prueba única para condenar, y te he pasado datos que lo corroboran. Si me quieres atribuir temas de conjura feminista porque te has calentado discutiendo con otra gente es tu problema.

menéame