EDICIóN GENERAL

Italia archiva al 100% todas las denuncias de Juana Rivas contra su ex pareja por "inverosímiles"

#23 Su discurso me suena al de la Conferencia Episcopal cuando afirmaba que "no había que investigar casos de pederastia en los internados religiosos en el franquismo, porque no se habían producido apenas casos".

Razonamiento circular de libro ----> No investigo ---> No hay casos ----> No se necesita investigar
#29 Menuda mierda de argumento te has marcado. Te dicen claramente que el número de muertes es el mismo con y sin LIVG y de ello deduces que no hay que investigar los malos tratos o los asesinatos de hombres a sus parejas.
Lo único que cambia con la LIVG es el número de hombres condenados en falso.
#48 Las leyes no condenan ni absuelven. Lo hacen los jueces, tras un jucio en el que valoran testimonios, pruebas y demás. La LIVG no dice que los hombres sean culpables, lo que dice es que si los hombres heterosexuales maltratan a sus parejas, es un delito especial.
#77 Vaya mierda de argumento te has marcado. Los jueces condenan y absuelven en base a lo que dicen las leyes. Si la ley dice que hay que condenar en base a un testimonio y sin más pruebas, el juez no tiene más remedio que condenar. Podrá condenar a más o a menos, pero condenará.
#85 Ajá ¿Y dónde dice en la LVIG que hay que condenar en base a un testimonio sin más pruebas? Recuérdamelo porque yo me la leí y no recuerdo eso.
#156

La declaración exclusiva de la víctima como única prueba de cargo para dictar una condena penal debe reunir una serie de requisitos según exige la doctrina.

Los Tribunales vienen exigiendo una serie de requisitos para que la declaración exclusiva de la víctima como única prueba de cargo rompa con el principio de presunción de inocencia de la que cualquier persona ha de partir.

Hay que partir del derecho fundamental reconocido en la Constitución Española a la «presunción de inocencia«, es decir, toda persona es inocente hasta que no se demuestre lo contrario.

¿Puede desvirtuar la presunción de inocencia, la declaración exclusiva de la víctima como única prueba de cargo?

A título de ejemplo, ya que se han dictado por el Tribunal Supremo bastantes sentencias sobre esta materia, nos ha parecido muy didáctica la sentencia de fecha 5.12.2013 que nos recuerda lo siguiente:

Respecto al valor que ha de otorgarse a la declaración del perjudicado, es cierto que esta Sala ha señalado reiteradamente, que aún cuando, en principio, la declaración de la víctima puede ser hábil para desvirtuar la presunción constitucional de inocencia, ha de resaltarse que para fundamentar una sentencia condenatoria en dicha única prueba es necesario que el Tribunal compruebe la concurrencia de las siguientes NOTAS o REQUISITOS:
1º.- AUSENCIA DE INCREDIBILIDAD SUBJETIVA:

Ausencia de incredibilidad subjetiva por parte de la víctima, que pudiera resultar de sus características o de sus circunstancias personales. En este punto dos son los aspectos subjetivos relevantes de la víctima:

a) Sus propias características físicas o psicoorgánicas, en las que se ha de valorar su grado de desarrollo y madurez, y la incidencia que en la credibilidad de sus afirmaciones pueden tener algunas veces ciertos trastornos mentales o enfermedades como el alcoholismo o la drogadicción.

b) Las relaciones acusador/acusado que pudieran conducir a la deducción de la existencia de un móvil de resentimiento, enemistad, venganza, enfrentamiento, interés o de cualquier índole que prive a la declaración de la víctima de la aptitud necesaria para generar certidumbre.
2º.- VEROSIMILITUD:

Es decir constatación de la concurrencia de corroboraciones periféricas de carácter objetivo, que avalen lo que no es propiamente un testimonio, -declaración de conocimiento prestada por una persona ajena al proceso- sino una declaración de parte, en cuanto que la víctima puede personarse como parte acusadora particular o perjudicada civilmente en el procedimiento; en definitiva es fundamental la constatación objetiva de la existencia del hecho.

La verosimilitud del testitomino ha de suponer:

a) La declaración de la víctima ha de ser lógica en sí misma, o sea no contraria a las reglas de la lógica vulgar o de la común experiencia, lo que exige valorar si su versión es o no insólita, u objetivamente inverosímil por su propio contenido.

b) La declaración de la víctima ha de estar rodeada de corroboraciones periféricas de carácter objetivo obrantes en el proceso; lo que significa que el propio hecho de la existencia del delito esté apoyado en algún dato añadido a la pura manifestación subjetiva de la víctima. Exigencia que, sin embargo habrá de ponderarse adecuadamente en delitos que no dejan huellas o vestigios materiales de su perpetración puesto que, el hecho de que en ocasiones el dato corroborante no pueda ser contrastado no desvirtúa el testimonio si la imposibilidad de la comprobación se justifica en virtud de las circunstancias concurrentes en el hecho.

Los datos objetivos de corroboración pueden ser muy diversos: lesiones en delitos que ordinariamente las producen; manifestaciones de otras personas sobre hechos o datos que sin ser propiamente el hecho delictivo atañen a algún aspecto fáctico cuya comprobación contribuya a la verosimilitud del testimonio de la víctima ; periciales sobre extremos o aspectos de igual valor corroborante; etcétera.
3º.- PERSISTENCIA EN LA INCRIMINACION:

Esta debe ser prolongada en el tiempo, plural, sin ambigüedades ni contradicciones, pues constituyendo la única prueba enfrentada a la negativa del acusado, que proclama su inocencia, prácticamente la única posibilidad de evitar la indefensión de éste es permitirle que cuestione eficazmente dicha declaración, poniendo de relieve aquellas contradicciones que señalen su inveracidad.


www.mundojuridico.info/la-declaracion-exclusiva-de-la-victima-como-uni

www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/Los-expertos-del-Observato
#216 Vamos, que como yo decía, en la LIVG no dice nada de condenar en base a un testimonio, gracias por aclararlo.

Ahora, tu comentario. Lo he leído, incluyendo los enlaces, y vaya ¡resulta que no dice lo que tú insinúas que dice! Qué cosas.

Resulta que, según tus propios enlaces, para que el testimonio de la víctima pueda ser considerado prueba de cargo hace falta que:
- La víctima resulte creíble en sí misma.
- No pueda deducirse un móvil espurio como el resentimiento, la venganza, el interés o cualquier otro.
- La declaración de la víctima ha de ser sólida como una roca y mantenerse sólida a lo largo del tiempo.
- La declaración ha de estar "rodeada de corroboraciones periféricas de carácter objetivo", o sea, indicios, salvo en casos de delitos mágicos que no dejan las más mínima huella en ninguna parte y nadie vio nada, ni oyó nada, ni sabe nada.

En tu primer enlace hay dos ejemplos:

En un caso de alquileres impagados se aceptó el testimonio de la víctima como única prueba y en un caso de divorcio y custodia, se rechazó. Lo que demuestra que el testimonio como única prueba no es un privilegio que tienen las mujeres en los casos de maltrato, divorcio, etc, sino que se puede aplicar a cualquiera y no por ser mujer y denunciar a tu marido van a creerte.

Y de tu segundo enlace, que apuesto a que no te has leído:

"La declaración de la mujer es prueba de cargo fundamental –junto a otras- para proceder a la condena del acusado en un alto porcentaje de los casos analizados, mientras que de forma excepcional su testimonio se constituye en prueba única."

"En estos casos minoritarios, se exige una valoración profunda y convincente de ese testimonio, de acuerdo con las pautas establecidas por la Sala Segunda del Tribunal Supremo desde los años 90."
#87 Por supuesto que la LIVG no es justa. Ninguna ley que contiene implícito el sexo y la orientación sexual de los implicados puede serlo. Pero aún así, la LIVG no condena porque es una ley, no un juez.
#77 La ley añade a los hombres, por el simple hecho de ser hombres, un agravante sin prueba alguna, la LIVG define que todo hombre, por el hecho de ser hombre es machista, y por lo tanto si pega a su pareja el único motivo que existe para ello es porque es machista. Esto lo puedes ver en la sentencia del supremo de Diciembre de 2018.
Por lo tanto si no hace falta demostrar, como dice la sentencia, que los actos cometidos por la pareja varón, son promovidos por una conducta machista, y se le asume dicha conducta, la LIVG nos viene a decir que todos los hombres en este país somos machistas...
#147 No. La ley establece un delito específico de violencia entre parejas heterosexuales cuando el agresor es el hombre, pero no dice nada de que el hombre sea machista, eso son pajas mentales. Y en ningún caso se juzga que "los actos cometidos por la pareja varón, son promovidos por una conducta machista". Que seas machista o feminista le importa una mierda al juez: lo que juzgará serán los hechos, los testimonios y demás.

La LIVG obviamente no es justa, pero decir tonterías tampoco aporta nada.
#166 Esa ley y su refrenda por el constitucional es la constatacion de que la igualdad ante la ley no existe. El tribunal admitio tacitamente que la "igualdad" es matizable, por tanto deja de ser algo tangible y pasar a depender del arbitrio de los corruptos de turno.
#147 Incluso puedes ser machista y no asesinar por ese motivo, la ley seguiría siendo un absurdo.
#77 Mientras sigan basandose en el modelo duluth, si, el hombre es el culpable por defecto. Que se lo pregunten a Jonhy Deep.

Criticism of the Duluth Model has centered on the program's insistence that men are perpetrators who are violent because they have been socialized in a patriarchy that condones male violence, and that women are victims who are violent only in self-defense

en.wikipedia.org/wiki/Duluth_model


un modelo de intervención con hombres agresores coordinado con el sistema judicial, centrado en mejorar la seguridad de las víctimas y remarcar la responsabilidad de los hombres. El “modelo Duluth”, se ha constituido en referencia mundial en este tipo de intervenciones. (Råkil, Isdal & Rangul, 2009: 52-54; Lehmann &Simmons, 2009: 5; Mederos, 2002:2-11).




¿Dime como partiendo de eso puedes ser objetivo?
#163 Yo no he dicho que la LIVG sea justa. De hecho, afirmo que no lo es, en tanto que ninguna ley que establezca casos especiales según sexo y orientación sexual de las personas puede serlo.

Pero decir que una ley te condena es una tontada, y de ahí mi comentario.
#48 Relee mi comentario, anda...

Y estudia lo que es un "argumento circular", así verás que es una falacia
#29 De hecho es justo al revés. Es la LIVG la que impide investigar los casos de maltratos ¿porqué? porque ya tienen la causa: el machismo.

Razonamiento citrcular de libro---> Es por machismo---> No investigo ---> No hay otra causa---> Es machismo
#59

Pues me da igual, que me da lo mismo.
#29 Que discurso? El mio? El mio esta fundamentado en datos publicos del INE que se pueden consultar facilmente en el siglo XXI (para que no digan que dirijo a fuentes incorrectas, dejo que cada uno busque su camino hasta esos numeros) y incluso tengo preparada la respuesta, con mas datos, al intento mas obvio, a partir de los datos, de refutar mi hipotesis.
#246

No, perdone, no ha quedado claro, pero con "su" discurso no me refería a usted, sino al discurso de las autoridades actuales, que no ven necesario investigar.

menéame