EDICIóN GENERAL

Islandia aumentó tres meses la baja de paternidad. Sin saberlo, logró reducir los divorcios

#34 No, vivimos en el planeta tierra. A ver si dejamos de pensar como putas tribus, coño, el planeta tiene una serie de problemas globales y hay que mirarlos de forma global, y uno de los más serios a largo plazo es la superpoblación. Creo que hasta aquí todo lo que he dicho es indiscutible. Pues teniendo un problema tan serio de superpoblación, hay que ser gentuza, muy cortoplacista o tener una perspectiva local inaceptable para fomentar la natalidad, nuestros políticos serán vistos en el futuro como putos locos por este tipo de cosas, es una irresponsabilidad brutal.
#37 Así que como en la otra punta del mundo hay un montón de gente teniendo hijos sin parar, aquí debería desincentivarse la natalidad...

La parte "indiscutible" ha pasado a ser "muy discutible" para mí...

Mira, eso nos llevaría a otro dilema moral, según tú, prevalece la globalidad por encima de la cultura individual de cada región, en consecuencia, la cultura no es algo digno de preservar para las regiones (según tú) y debe ser absorbida por el pueblo dominante, y para ti, el pueblo dominante debe ser aquel que tenga más hijos y pueda "exportarlos" a otras regiones.

Entoces... Si quieres que prevalezca tu cultura (una que respeta la vida y los DDHH), ¿No deberías tener más hijos (según tu criterio) para que fuesen las otras regiones las que absorbiesen esos excedentes y adoptasen una cultura más acorde con la globalidad de los DDHH?
#47 And the Oscar goes to...
#47 Los que tenéis hijos sois una carga para el estado mayor que quien no los tiene durante bastantes años. La excusa de salvar de la extinción a la humanidad, como te han dicho por ahí, no tiene ni pies ni cabeza.

Tened los hijos que os salgan de los huevos (nunca mejor dicho) pero no penséis que aún por encima nos estáis sacando de un apuro a los que no los tenemos: somos nosotros los que os estamos ayudando a pagar con nuestros impuestos la educación y la sanidad de vuestros críos.

Que sin críos no habrá futuro? Que quien pagará las pensiones? Tampoco está demostrado que vaya a ocurrir cuando llegue el momento y nada garantiza que vuestro hijo o hijos no acaben parasitanto el sistema sin haber aportado nada nunca. Puestos a teorizar, todas las posibilidades caben.
#60 Es triste que el mal reparto de la riqueza haga llegar a reflexiones de ese tipo.
Entiendo que tu posición se puede mantener con las cifras que maneja uno respecto a su sueldo, a los impuestos, al coste de las cosas, etc. Y bajo esos prismas de números y cuentas, uno llega a la conclusión de que un recién nacido puede estar parasitando y ser una carga.

Creo que tenemos que ser conscientes todo el rato del mal reparto de la riqueza, del robo que hacen las grandes empresas, bancas, etc. y los políticos corruptos. Hay que tener siempre en mente eso, que cobramos una mierda y nos hacen pagar un montón por problemas políticos difíciles de solucionar.

Mientras estás salvando las cajas de ahorro con miles de millones, los directivos se jubilan con decenas de millones. Estamos cargando sobre recién nacidos unos problemas que vienen de otro lado.

Si todo fuera más justo, si no se robara tanto, todos viviríamos mejor, podría haber unos permisos por nacimiento de la hostia, una sanidad de puta madre, y todo funcionaría.

Pero dejamos que nos roben a miles de millones, que evadan impuestos, que se manipule todo, y cuando estmaos sumidos en esa miseria, enfocamos que la cosa va mal porque unos bebés van al médico y no garantizan que nos puedan pagar las pensiones.
Había un fondo de las pensiones para cuando vinieran mal dadas, pero se lo fundió el PP así en un plis, pero nadie se acuerda.
#60 ¿Dónde está la extinción, que yo la vea?  media
#47 Buena réplica! A ver qué responde el otro. Debate interesante, si señor :hug:
#47 Así que como en la otra punta del mundo hay un montón de gente teniendo hijos sin parar, aquí debería desincentivarse la natalidad...
A ver, tio, el problema de la superpoblación es en cuanto a consumo energético y de recursos, y un crio occidental consume muchísimo más de ambas que un niño de la otra parte del mundo. Para el planeta es peor un crio occidental que uno de Uganda. El tema es que para que tu historia tenga sentido le estás dando más valor a tu cultura que a tu planeta, cosa que es absolutamente absurda.

Mira, eso nos llevaría a otro dilema moral, según tú, prevalece la globalidad por encima de la cultura individual de cada región, en consecuencia, la cultura no es algo digno de preservar para las regiones (según tú) y debe ser absorbida por el pueblo dominante, y para ti, el pueblo dominante debe ser aquel que tenga más hijos y pueda "exportarlos" a otras regiones.
Es que la cultura no se impone solo por una cuestión numérica, pero en todo caso, si tengo que elegir entre mi planeta o mi cultura, obviamente lo tengo clarísimo. Y si somos de una cultura que piensa que es más importante nuestra cultura que el planeta, pues entonces tampoco me parece tan buena, me parece una táctica bastante estúpida.

Entoces... Si quieres que prevalezca tu cultura (una que respeta la vida y los DDHH), ¿No deberías tener más hijos (según tu criterio) para que fuesen las otras regiones las que absorbiesen esos excedentes y adoptasen una cultura más acorde con la globalidad de los DDHH?
Una cultura más acorde con la globalidad de los DDHH nunca priorizaría su cultura al planeta, es que el fomentar la natalidad, el consumir 5 o 10 veces mas que el resto de paises, el respetar los DDHH en casa pero comprar mierdas hechas por esclavos, etc, nos deslegitimiza totalmente. Si de verdad quieres ser una cultura que quiera permanecer, tienes uqe tener razones para que los demás la adopten, no crios.
#47 se te cayeron varias falacias mientras caminabas.
No las dejes así tan regadas
#47 La parte "indiscutible" estaba antes de eso, listillo.

menéame