EDICIóN GENERAL

La carne (artificial) que quiere salvar el mundo

Entiendo a la gente que no quiere comer carne animal y ve en esto una salida, pero pensar que la carne artificial es más sostenible es absurdo.

La carne animal puede aprovechar una parte de recursos renovables (sol a través de la fotosíntesis), cosa que difícilmente ocurre en un reactor biológico, en un proceso en el que además de energía extra, se requiere el aporte de muchos más elementos:

"Hay que tener presente que mantener un reactor donde se multiplican células musculares requerirá bastante energía: ese cultivo debe estar a 37-38ºC, deben añadirse nutrientes (aminoácidos, vitaminas, oxígeno, etc.) "


naukas.com/2018/12/10/carne-de-laboratorio-no-todo-es-color-de-rosa/
#7 Lo que hay que conseguir es montar la carne molécula a molécula en una impresora en casa.
#8 Imagina el precio de esa tinta.
xD
#9 Tan cara como la de imprimir seguro que no podrá ser :-D
#8 Yo ya estoy preparado para eso y tengo descargados varios modelos 3D de algunas jamelgas que me ponen palote.
#19 Ya sabía yo que íbamos a acabar en ese punto! :professor:
#19 si nunca ha llegado a estar viva del todo no es necrofilia... Piensa en eso....
#7 ¿y si consiguiéramos energía de fusion barata?
#12 A mayor disponibilidad de energía abundante y barata mayor aceleración en el consumo de recursos. Esa es la triste paradoja :'(
#25 No, mayor riqueza, y a mayor riqueza menor descendencia. En cuestión de nacimientos, los países ricos están todos por debajo de la tasa de sustitución. Ni dando pasta la gente tiene hijos, Si la población aumenta es por los pobres que vienen de fuera.
#75 Los países ricos nunca han dejado de consumir mas recursos, con mayor o con menor descendencia.
#75 No es la riqueza, es el acceso a la sanidad y la educación lo que reduce la natalidad (patrón repetido en todo el mundo en vias en desarrollo) La "riqueza" (término debatible) se crea transformando recursos y consumiendo energía: los recursos son limitados y una fuente de energía infinita no significa otra cosa que el consumo instantáneo de esos recursos.
#89 Pues que tu respuesta a #25 no tiene sentido, porque aun con menor descendencia habrá mayor aceleración en el consumo de recursos.
#94 Imagínate que desciende la población a 100 millones de habitantes. ¿Crees que van a consumir más que lo que consumimos hoy 8.0000 millones? Según tus cálculos, sí.
#25 alguna vez lo he puesto por aquí (www.meneame.net/c/18033969) pero digo, a ver si siendo optimista la gente no se me lanza... Pero veo que si soy optimistamente ingenuo pasa lo mismo que si mi comentario es apocalíptico.
cc #33 #41 #44 #137
#12 el eterno "y si".... no cuentes con ello por si acaso
#12 ¿Y si controlamos la natalidad y evitamos llegar a esa locura?

Es de coña esa idea de ir hacia el precipicio con las infantil creencia de que un milagro científico nos salvará.
#41 Para ello habría que cambiar el modelo socioeconómico. Para un sistema que depende del crecimiento continuo la demografía decreciente es una pesadilla.
#12 ¿Para qué? ¿Para qué quienes lo tienen casi todo sigan puteando al resto de la peña hasta quedarse con absolutamente todo?
#12 Como la que hace el sol, que es gratis, imposible ;)
#73 no es gratis, tiene sus costes de fabricación del material... y sobre todo no es escalable en un momento puntual (o eso me han explicado).
#12 A ver si nos pilla vivos...

Yo creo que llegará a la par de cuando los coches vuelen. Mitos de la modernidad.
#7 90% menos de agua y 60% menos de energía, que toda podría ser renovable.

Para darle sabor, azafrán, huevo rallado y zumo de remolacha.

No será perfecto, nada lo es, pero con que sea más sostenible y consiga alcanzar a un pequeño porcentaje de la población será un gran avance para la lucha contra el cambio climático.

Que sea más sostenible es fácil, ya lo es. Que sea completamente inocuo para el medio ambiente no parece posible a corto ni medio plazo.
#27 "90% menos de agua y 60% menos de energía, que toda podría ser renovable."

No se de dónde salen esos datos, por otro lado la mayor parte del agua que se usa para producir carne natural es agua de lluvia que no requiere tratamiento adicional ni riegos.
#39 Para ser sincero, cualquier dato sobre el agua gastada en cualquier proceso habría que cogerlo con pinzas.

En muchas ocasiones se cuenta como agua gastada la que se invierte en el uso y refrigeración de cualquier máquina que se use en el proceso.
#39 en la Mancomunidad del pantano de la. Torre de Abraham, entre Ciudad Real y Toledo, han gastado este verano 46 Hm³ de agua en regar maíz para dárselo al numeroso ganado vacuno que se cría por la zona, que en su mayoría se convierte en hamburguesas para McDonalds. Para este año queda barro. Ese agua, invertida en alimentos para humanos, seguramente daba para producir buena parte de los que requeriría el millón largo de habitantes de esas 2 provincias, o para el consumo urbano de varios años.
#46 Si lo que me estás diciendo es que al actual consumo de carne requiere una burrada de recursos y es insostenible, si, claro.

La cuestión es si la alternativa de carne cultivada soluciona el problema o si (como decía), lo agrava.
#7 hay muchos sitios en el planeta que superan esa temperatura.
Me sigue pareciendo más eficiente un producto en ambiente industrial controlado, que la industrialización de un grupo de animales.

Me miré el interesante artículo, pero no me extraña que muchos datos vengan auspiciados por alguna industria en particular. Aún así, es muy pronto para hacer comparaciones.
Creo que deben seguir experimentando e intentandolo.

Además, lo que no dice: donde se está invirtiendo y mucho es en carne de origen vegetal. Y allí si que no hay competencia ecológica
#29 Esto es como cuando plantean las agricultura de invernaderos, hidróponica y con iluminación led (todo muy eficiente), para sustituir a la agricultura tradicional que no para de crecer y devorar recursos. Estamos intentando hacer mas eficiente un sistema que está basado muy mayoritariamente en recursos sostenibles (sol y agua de lluvia).

La carne vegetal es otro asunto que nada tiene que ver con la carne cultivada, y que si puede ser una alternativa mas sostenible que el consumo actual de carne.

CC #10
#7 La carne de animal está o debería estar refrigerada en todo el proceso desde su sacrificio hasta su consumo ... no es un problema fundamental la energía.
#126 Me refería a la energía necesaria para el cultivo de células animales.

Finalmente toda la carne, incluida la cultivada, necesitará refrigeración.

menéame