EDICIóN GENERAL

El mayor deudor a Hacienda: “La Agencia Tributaria es un monstruo contra el que voy a luchar”

Si defraudas un millón y medio ¿cuánto has ingresado? Y se atreve a hablar de injusticias el tipo..
Si, venga, ahora el tal Agapito va de Robin Hood, no te jode xD

es un empresario que se enriqueció por el ladrillo en los 90 y ahora es el primero entre las 336 personas físicas que deben más de un millón a Hacienda (...) utilizó una sociedad para eludir los impuestos consecuencia de la venta y le exigieron el pago de 20 millones en 1990 como castigo www.lainformacion.com/economia-negocios-y-finanzas/economia/agapito-ga cc #1
#4 todo estos "liberales" no alcanzaba a comprender que los impuestos se basan en la transferencia de capital, siempre que hay trasferencia de valor entre dos sujetos hay que pagar impuestos por el gasto ( IVA ) y por el ingreso ( IRPF, Actividades económicas, etc)
El problema es que entienden que por trabajar se paguen impuestos por los ingresos pero no por otros ingresos como heredar o donar a familiares u otras empresas, por alguna razón que a mí se me escapa entienden que ser hijo de es más digno que trabajar.
Este paisano a enmascarado un ingreso como un préstamo sin devolución para no pagar los impuestos que le corresponderían como español y mucho español.
#38 Por qué deduces que por ser millonario es un "liberal"?
Varios millonarios se declaran comunistas o progresistas, por ejemplo Jaume Roures (nacido Jaime Robles Lobo, por cierto) o Andreu Buenafuente, por poner dos ejemplos rápidos.
Eso sí cuando alguien critica a un comunista por tener mucho dinero, siempre salen a decir que se puede ser millonario y comunista (ejemplo el amado líder Pablo y la del Saturn)
#138 yo no deduzco que sea liberal por ser millonario, eso te lo has inventado.
#4 No hace falta ir de Robin Hood para defender que el cobro de impuestos forzados es algo injusto.

De hecho es un argumento muy sólido desde un punto de vista lógico.
#44 A menos que viva en un agujero en el bosque, seguramente esté haciendo uso de la sanidad, las carreteras, el sistema eléctricoo la instalación de agua corriente... ¿No se pensará que todo eso ha crecido del suelo por arte de magia?
#44 solido? Y eso por qué?

Desde un punto de vista egoísta tal vez tenga sentido pero ya... #61 o deja bien claro
#61 Bien, por el mismo argumento el Estado podría decidir que a partir de mañana te cobrará 150€ más al mes de impuestos. En contraprestación, te proporcionará alimento: Pollo y arroz para comer todos los días.

Según tu razonamiento, no podrías quejarte, pues estarías comiendo de lo que te da el Estado, a pesar de que nadie te ha preguntado si tú querías comer eso, ni has aceptado voluntariamente dar esos 150€ a cambio de dicha comida.

#78 Porque si crees en la propiedad privada existen argumentos lógicos para considerar que cualquier forma de quitarle por la fuerza esa propiedad, por mucho que le des algo en contraprestación, es un robo.

#82 Básicamente esa sería la solución liberal. La unión colaborativa libremente acordada y no impuesta por la fuerza. Tiene otros problemas que, en mi opinión, la hacen de difícil, si no imposible, aplicación. Pero eso no significa que su opinión carezca de argumentos válidos.
#117 no si ya. Era sarcasmo.

A ver como le impides a alguien pisar la calle o usar la iluminación de las farolas...

por cierto, el argumento del pollo y el arroz es una falacia de reducción al absurdo. Por lo tanto no es un argumento válido.
#123 No es una falacia de ningún tipo, es exactamente lo mismo que pasa con la sanidad o el resto de servicios que mencionaba.
#117 Depende. Si el pollo y arroz son universales y los 150 euros se cargan progresivamente según los ingresos me parece una medida maravillosa.

Respecto a tu solucion liberal recuerda que no tendrias derecho a luz, agua, , Seguridad educación y ni siquiera a pisar las baldosas de la acera. Respecto a utilizar un vehículo, ni pensarlo.
#61 Nadie habla de ser un gorrón y que no se pague por lo que se usa.
#102 Si, quien habla de que el cobro de impuestos es injusto lo hace.
#44 Oye pues nada, hagamos los impuestos voluntarios y solucionado.
Eso sí, el que decida no pagarlos que se le prohíba el uso de todo lo financiado con ellos.
Incluyendo:

Los sanitarios, como los destinados a la construcción y mantenimiento de hospitales y centros de salud; a la adquisición de equipos y aparatos médicos; a la adquisición de medicamentos; o al abono de los sueldos del personal sanitario...

Los educativos, como los ocasionados por la construcción de centros escolares; por la compra de material didáctico, equipos informáticos o mobiliario; o por el pago de sus sueldos al personal docente...

Los culturales y recreativos, como los dirigidos a construir, equipar y mantener museos, bibliotecas, parques, jardines, instalaciones deportivas...

Los de seguridad y defensa, para costear la policía, los bomberos, los servicios de protección civil en general y las Fuerzas Armadas.

Los originados por el pago de las pensiones, las prestaciones por desempleo y otras prestaciones o ayudas de carácter social.

Los destinados a la construcción y mantenimiento de infraestructuras, como las carreteras, autopistas y autovías, los ferrocarriles, los puertos, los aeropuertos...

Los de recogida de basuras, abastecimiento de agua potable, transporte público...
#82 Se suponeque vivimos en una sociedad solidaria, no se trata solo de pagar por lo que utilizas, sino de ademas ayudar a que los que no pueden pagar tambien tengan unos mínimos garantizados. ¿Prohibimos a los pobres andar por las acera, ir a hospitales o ir a la escuela?.
#133 Pues eso le explico al usuario del arroz con pollo. Creo que esta respuesta es para él y no para mi. Este comentario era sarcasmo, sigue la conversación y alucina.
#134 No terminaba de ver el sarcasmo, cosas de viernes. La politica liberal del pollo es tan extrema que ni se atreven a aplicarla en EEUU
#133 Por eso los impuestos deben ser progresivos y adecuarse a los ingresos de.cada uno
#133 Los pobres no están en contra de pagar impuestos. Seguro que estarían encantados de pagar el doble de impuestos que Amancio Ortega aunque viesen mermados sus beneficios millonarios.

#44 Se refiere a aquellos que no quieren pagar no que no pueden pagarlos.
#167 Yo estaría encantado de pagar diez o doce millones al año en impuestos, ya no te digo cien o doscientos :-D
#169 No te jode xD
#44 Ya... lo justo son los impuestos voluntarios.

Hay que joderse...
#140 Efectivamente. Lo justo es que las personas sean libres de adscribirse al pago de determinados impuestos a cambio de las contraprestaciones que conllevarían, no que alguien arbitrariamente determine el precio y la contraprestación sin consentimiento del afectado y se lo imponga por la fuerza.

Otra cuestión es si lo justo es aplicable o no.
#141 No es que no sea aplicable. Es que no es justo.

La recaudación impediría la existencia de sanidad y educación públicas, por ejemplo. Y los salarios medios no podrían pagarlas.
#153 No lo impide. Que la adscripción a un sistema organizativo común sea libre no es lo mismo que eliminarla.
#4 "Actualmente tiene 146 cargos en sociedades"
Paga hdlgp!
#1 Un millón y medio es lo corespondiente a este juicio, en total debe 15000000.

menéame