EDICIóN GENERAL

Dos siglos de rápido crecimiento de la población mundial llegan a su fin (eng)

#7 Es cierto, pero no alentador. Y me explico: la presión máxima la ejercen los del percentil bajo, que además son los más numerosos.

Mientras los de abajo del todo, como los indios de la Amazonia, no causan impacto alguno, los de los países donde son muchísimos, peor no reciclan nada, ni se preocupan de nada, ni tiene leyes de ningún tipo, manchan más que los de un país desarrollado. Precisamente por su número.

Por ejemplo, Nigeria, Egipto e Indonesia, suman alrededor de 600 millones de habitantes. Tienen más coches que toda Europa y allí no hay pegatina ambiental. El reciclaje de sus basureros es de risa, lo tiran todo a la naturaleza, no hay renovables ni dios que lo fundó... y repetimos... Son 600 millones que no andan en taparrabos.

Lo mismo pasa con los 1400 millones de la India... Y sus centrales de carbón.
#9 Esa es una opinión bastante sesgada y te la voy a desmontar.

es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Países_por_consumo_de_electricidad

Ninguno de los países que citas, aunque están hiperpoblados, están en los primeros puestos de esa tabla. El primero que aparece, en el puesto 27, es Indonesia con 100 millones de MWh al año, muy lejos (lejísimos) de los 5.200 millones de MWh/año que consumen los Estados Unidos, quienes a su vez consumen el doble que China o el doble que la UE (2.000 y pico millones de MWh/año cada uno). El caso de EEUU es bestial: con menos de 300 millones de habitantes consume el doble que China con más de mil millones de habitantes más. Europa también es significativa: con menos de 500 millones de habitantes consume lo mismo que los chinos.

El "consumo de electricidad" no es más que un indicador del consumo salvaje que hacen (hacemos) los humanos de esos países con respecto a esos humanos que tú estabas citando. Es electricidad que se gasta en millones de hogares, en fábricas, en centros comerciales, en refrigeración, en alumbrado, en ocio, en transporte de mercancías... para generar esa electricidad hay que quemar toneladas de uranio, petróleo, gas y carbón, que además hay que extraer de debajo de la tierra con pozos y minería y transportar hacia esas regiones, todo ello con un impacto ambiental de la puta leche.

Nigeria, Egipto o Indonesia consumen prácticamente nada al lado de esos países tan "verdes" que somos nosotros, los americanos, los europeos y los chinos (bueno, los chinos no son verdes, son amarillos :troll: ). Además, de regalo, nuestra basura acaba en países del tercer mundo porque nosotros no podemos reciclarla (es una actividad deficitaria, se gasta más energía y dinero en reciclar del que se obtiene con la venta del material recuperado). Es decir: ellos no disfrutan de todas esas comodidades, ni generan ese impacto ambiental tan exagerado que generamos nosotros y, sin embargo, acaban comiéndose la mierda que nuestros "verdes" países llenos de buniestas regulaciones hasta la bandera les pasan a ellos a cambio de un módico precio para quitárnosla de la vista.

www.bbc.com/mundo/noticias-47032919
cadenaser.com/programa/2019/03/01/punto_de_fuga/1551463395_290826.html

Así que en vista de los datos, echarle la culpa a esos 600 millones de personas de que su presencia genera impacto ambiental es como mínimo cuestionable y que lo diga un europeo (o un norteamericano, si lo fueras) pues ya mecagüendios sería para descojonarse si no fuera tan insultante para ellos, aunque tampoco creo que sean conscientes más que nada por pura ignorancia que tienen de todo esto que acabo de mostrar.

Estados Unidos, China y Europa, por ese orden. ESOS sí que generan impacto. Y por muchas leyes regulatorias que saquen nuestros PSOEros y Podemitas (los de derechas suelen ser más pragmáticos y sinceros en estos temas) no vamos a arreglar nada, ni aunque matásemos a esos 600 millones de "gente que no recicla ni usa renovables" o a todos los negros de África.
#15 Ya, hombre, pero tu hablas de consumo energético, mientras que yo incluyo también el consumo de recursos hidráulicos, la generación de basuras y el deterioro del medio ambiente en general.
Además, tus datos están sesgados desde la base, porque la electrificación del consumo es mucho mayor en los países desarrollados. Un ejemplo tonto: un país desarrollado cocina con electricidad, mientras los países pobres queman gas, carbón o leña.
Hacer la comparativa mediante la electricidad es hacer trampas de partida.
Además veo que haces dos cosas: sacas a India de la ecuación, cuando son a lo mejor el 20% de toda la población mundial.
Y dos, parece que consideras que al ignorancia te exime de ser un cerdo...
Y no, no le echo la culpa a esos 600 millones. Porque resulta que alñ lado de esos 600 millones hay muchos países más del mismo tipo, y no hay más Europas, ni más EEUU..
Introducer la India, Bangladesh y Pakistan, venga...

De verdad, que no es por joder a los pobres: es que siendo una cifra tan desafoerada es imposible echarle la culpa a los que son pocos...

Mi positivo por la currada y el buen rollo, por cierto

;)
#16 El dato de la electrificación que da #15 es solo una muestra mas, el impacto (por habitante) de los países desarrollados en el planeta es muy superior al de estos que indicas.

Aparte de eso, la fase de "despreocupación" ambiental a favor de otras preocupaciones más perentorias, ya la hemos pasado nosotros antes.
#18 El impacto pro habitante es muy superior, pero como el número de habitantes es muy inferior, el impacto total es inferior.

¿O no?
#20 Claro, pero esto es como cuando una estrella de Hollywood nos dice que tenemos que concienciarnos por el planeta.

Moralmente somos individualidades, y no estamos para echar nada en cara.
#22 Hablar moralmente es hablar de catecismos, y creo que el planeta no está ya para catecismos.

Yo procuro ser práctico. No voy a cambiar, a mi edad, el pecado original pro otra mierda de sentimiento de culpa. Ya no trago eso, tío...
#16 La flota de vehículos de Nigeria es de 11.458,370, Nigeria tiene 190 millones de habitantes, quieres saber la de España? Pues la nuestra es de 23.500.401 de vehículos. Y la de EEUU? 272,480,899 de vehículos, vaya que en EEUU hay más vehículos que nigerianos
#47 Ya, mola... ahora prueba con #45, que me acaba de escribir...

;)
#54 No entiendo que quieres decir con mola, tampoco entiendo tu comentario que lo pruebe con 45, que pruebe el que?. La población no es un problema, son los recursos que necesite esa población para llevar ese nivel de vida. Esa es básicamente la idea. Lo que tenemos que hacer es limitar nuestro nivel de vida y hacerlo sostenible, no excluir del progreso a ciertos países por no haberse industrializado antes.
#47 busca Onitsha en Google y luego nos cuentas qué país tiene una mentalidad más avanzada y una preocupación mayor por el medio ambiente. Algunos en busca de la justicia social quieréis negar la mayor, es de coña. Aunque suene duro, cuanto más rica es una sociedad, mása refinada y sofisticada es la idiosincrasia de esta. Es obvio que en los países ricos existe una mayor preocupación por el medio ambiente que en las economías pobres y en desarrollo. Es hasta ridículo discutirlo.
#67 si toda la humanidad viviera como lo hacen en EEUU necesitariamos 4,6 planetas tierra aquí la fuente: www.abc.es/sociedad/abci-humanidad-necesita-16-planetas-tierra-para-so

Si en este mundo pueden vivir 6 mil millones de personas es porque el tercer mundo carece del poder adquisitivo y de la potencia contaminadora del primer mundo.

Todos los seres humanos se N iguales, tenemos que buscar un mundo sin desigualdades en el que todos alcanzamos el máximo nivel de vida posible de una forma sostenible, y nosotros somos el problema porque nuestro nivel de contaminación está muy por encima de lo que el planeta admite, si todos viviéramos como vive la gente en Nigeria seria más sostenible el planeta, porque la mayor parte de la contaminación la generan para producir artículos para el primer mundo, sin ese primer mundo su producción caería infinitamente pues su mercado interno es sencillamente ridículo
#67 da igual la preocupacion por el medio ambiente si luego consumismos toda la mierda contaminante del mundo. En taiwan contaminan mas que en cuenca? Pues si, pero lo hacen principalmente fabricando nuestras mierdas!
#16 la gente no contamina por ser pobre. Ser pobre te lleva a contaminar. Lo digo por darle más amplitud al debate...
#56 ¿Lo ves?

Tú buscas la culpa o la causa. A mi me da igual.
Son pobres y contaminan. Esa es la realidad. Si fue primero la gallina o el huevo le es indiferente al que limpia el gallinero.
#57 hombre, a ti puede darte igual, pero creo que, sobre el resultado, es un parámetro esencial.
#57 pero que nosotros contaminamos y consumimos mas que ellos!
#16 #15 menos mal que en Menéame todavía quedan discusiones de este tipo. Gracias a los dos!
#16 Ya, hombre, pero tu hablas de consumo energético, mientras que yo incluyo también el consumo de recursos hidráulicos, la generación de basuras y el deterioro del medio ambiente en general.

Con el consumo energético quiero mostrar el consumo "general" real. Consumo (de lo que sea) y gasto de energía van juntos de la mano, siempre es un buen indicativo del consumo de un país ver la energía que gasta. De hecho cuando llegan crisis económicas el consumo energético también disminuye.

Mostrar la energía que gasta un país no es hacer trampas, es mostrar directamente los niveles de consumo general y actividad humana que tiene ese país.

Como curiosidad, recuerdo que una vez en una clase de Ciencias Naturales del instituto o de la escuela, ya no lo sé, el profesor nos decía que el consumo de ácido sulfúrico de un país era un indicador de los niveles de industrialización y desarrollo de dicho país. El ácido sulfúrico se incluía en muchos atlas y similares como muestra del "nivel industrial" de dicho país. Nos enseñaron una lista de países y a la cabeza del uso de ácido sulfúrico estaban, otra vez, Estados Unidos y la URSS, seguidos de Europa. Aunque digo "la URSS", me suena que cuando me enseñaron esa lista ya no existía, que tan viejo no soy :-D pero vaya... por mostrar otro indicador de "consumo", "desarrollo"... que no es muy evidente a primera vista para el gan público.
#76 y ni siquiera, ya que occidente externaliza gran parte de su industria,generalmente la mas contaminante
#76 No es del todo así... Toma nota de lo que te dice #90, que es cierto, pero ten en cuanta también que en los países ricos gran parte del PIB se ha desmaterialzado a través de la sociedad de la información. Por eso el consumo de energía es un indicador resbalñadizo.

Por cierto: lo que a ti te contaban con el ácido sulfúrico me lo contaban a mí con el cemento.
#15 Solo apuntar que los países que más gastan electricidad por habitante según esa tabla que das, son, como es lógico, por las condiciones climáticas:
1. Islandia
2. Noruega
3. Finlandia
4. Kuwait
5. Catar
6. Suecia
7. Estados Unidos
#21

De esa lista puedes quitar cuatro directamente. Islandia tiene menos habitantes que la ciudad de Valladolid. Noruega, Finlandia o Kuwait tienen menos gente que la provincia de Madrid y Catar la mitad.

Vamos a ser serios que casi sólo el sexto tiene la mitad de habitantes que los cincos anteriores juntos. Y el séptimo... son 30 veces más.
#21 Noruega qué más da que consuma muchísima electricidad, si la gran mayor parte es hidráulica. Es renovable y limpia. Que consuman electricidad, leñe, que esa le sale gratis al medio ambiente!
#15 China genera impacto porque a) son más de mil millones y b) fabrican todo para todo el mundo. Así que en buena medida es injusta esa imagen que tienen de contaminadores.
#15 Y si miras una fuente que no sea de hace 2 décadas...
en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_energy_consumption_per_capi
China estaba ya ahí casi al nivel de España en 2013. Hoy día seguramente vayan por delante.

Y si miras por fuente de la energía
en.wikipedia.org/wiki/Worldwide_energy_supply

China consume más carbón que EEUU, Australia, India, Indonesia, Rusia, Europa y toda África sumados. Lo único que la salva es que ya genera más por renovables que la UE, si bien dentro de renovables incluimos quemar matería orgánica.
#15 pero sin embargo, las emisiones de cO2 de China son brutales. Seguro que te suenan imágenes de las grandes ciudades chinas completamente llenas de humo y sus habitantes paseando con mascarilla. Ni las más contaminante de las ciudades de EEUU (que podría ser NY) tienen esls problemas de cO2 que tienen las grandes urbes chinas, porque como dice #9, en Cbina no hay regulación de ninguna (y esl que EEUU no destaca en las regulaciones de ese tipo).
#15 china está empenzando, amiguito, mientra que la ue está terminando (supuestamente), y la india ni ha empezado aún, así que, imagina
#9 Ilustro tu comentario con una imagen que ya he visto varias veces por aqui  media
#32 buen aporte
#1 #7 #9 En el mundo desarrollando la natalidad es ya muy baja, casi demasiado, pero es otro debate. Sin embargo, en los paises subdesarrollado la natalidad es demasiado alta: Normalmente las mujeres tendrian alrededor de 2-3 tanto en paises ricos como pobres, los humanos aumentamos la presion sobre la vida salvajes para crear cultivos, cazar y para vivir en general, tener 2 o 3 en lugar de mas de 5 permite dar mas recursos a los hijos por parte de los padres y el estado: alimentacion, educacion y sanidad; Es prioritario fomentar la calidad de los hijos en lugar de la cantidad.

En nuestro mundo actual hemos podido dopar la agricutura con petroleo, peor puede que nos quedemos sin ese recurso y mas poblacion que nunca.

Dar acceso al control de natalidad en paises pobres, puede ser vital para el planeta. Lo malo es que los resultados no son inmediatos y no se ve como algo urgente, pero me parece que evitará muchos problemas en el futuro.

Se han generado muchso avances para evitar el hambre y la enfermedad, pero tiene la contrapartida de la superpoblacion y que al final llevará a que mas gente pase hambre y enfermedades.

Es como la novela de saramago que nadie moria, al final era un problema. En este caso no es necesario que nadie muera, sino racionalizar los nacimientos.
#9 eh, no, tio, consume y contamina muchísimo mas un europeo que recicla que un pakistaní que no.
#82 No compares uno a uno. El número cuenta. Pregúntate si consume más un europeo que recicla o 9 pakistanies que no..
#109 consume mas un europeo
#118 Yo creo que no, de verdad. Tenemso que intentar mirarlo...
#118 Mira a ver si esto nos ayuda:

es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Países_según_su_huella_ecológica

Cada español consume 3,3 veces más recursos que un indio. Si la India tuviese 150 millonens de habitantes, España y la India consumirían igual.

Ahora tienes:
-España Recicla y la India no lo hace al mismo nivel.
La india tiene 1500 millones de habitantes.

Ponle que hacen falta 13 Españas sólo para igualar a India.
cc: #129
#132 Buen aporte, el problema gordo que le veo a este tipo de cosas es el siguiente: Miden el consumo de recursos en el pais, pero toda la industria que Occidente ha deslocalizado ¿Donde cuenta? Y fijate que aún así paises como China están por debajo de la media, la mayoria de paises en lo mas alto son o bien productores de recursos como el petroleo, o bien muy ricos.

Cada español consume 3,3 veces más recursos que un indio. Si la India tuviese 150 millonens de habitantes, España y la India consumirían igual.

Ya, y? si está claro que en total consumen mas 1300 millones de personas que 40, nadie niega eso, pero per capita generamos muchisimo mas que el resto del mundo, y ese resto del mundo quiere consumir como nosotros. Estamos abriendo la puerta a un desastre global, y mientras segamos siendo unos putos cabezones y comprandonos un movil nuevo al año y lléndonos de vacaciones de 3 dias lo más lejos posible, y teniendo un coche por adulto, nos vamos a tomar por culo. Mientras consumamos 3 veces más que un Indio no podemos esperar que los Indios dejen de crecer y consumir lo más rápido posible, como hemos hecho los demás desde hace siglos. Los occidentales y paises ricos somos los que encabezamos la carrera del consumo, y si queremos que el mundo no se vaya a la mierda solo podemos haciendo encabezando tambien el camino de la moderación y el decrecimiento controlado, cosa en la que estamos fallando miserablemente.

*que es mucho más si contamos la industria deslocalizado, pero usemos esa cifra

#125 habría que hacer cuentas. Europa exporta más que antes y tiene superávit. Es decir que no consumimos más de lo que producimos, sino menos. No suma consumo, resta.
Sinceramente, no entiendo a qué te refieres.

menéame