EDICIóN GENERAL

Dos siglos de rápido crecimiento de la población mundial llegan a su fin (eng)

#1 La inmensísima mayoría de habitantes no tienen un chalet de ladrillos y cemento con piscina y dos coches en el garaje.

¿Qué te quiero decir con esto? Pues que la presión ecológica no depende en absoluto de cuántos seres humanos hay sobre el planeta, sino de lo que hagan dichos seres humanos.

¿Qué "presión" hacen sobre el planeta los indios esos de la Amazonía que se va a cepillar Bolsonaro? ¿Y los habitantes de Nueva York? ¿Y los de una aldea de Myanmar? ¿Y los de Barcelona?
#7 Es cierto, pero no alentador. Y me explico: la presión máxima la ejercen los del percentil bajo, que además son los más numerosos.

Mientras los de abajo del todo, como los indios de la Amazonia, no causan impacto alguno, los de los países donde son muchísimos, peor no reciclan nada, ni se preocupan de nada, ni tiene leyes de ningún tipo, manchan más que los de un país desarrollado. Precisamente por su número.

Por ejemplo, Nigeria, Egipto e Indonesia, suman alrededor de 600 millones de habitantes. Tienen más coches que toda Europa y allí no hay pegatina ambiental. El reciclaje de sus basureros es de risa, lo tiran todo a la naturaleza, no hay renovables ni dios que lo fundó... y repetimos... Son 600 millones que no andan en taparrabos.

Lo mismo pasa con los 1400 millones de la India... Y sus centrales de carbón.
#9 Esa es una opinión bastante sesgada y te la voy a desmontar.

es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Países_por_consumo_de_electricidad

Ninguno de los países que citas, aunque están hiperpoblados, están en los primeros puestos de esa tabla. El primero que aparece, en el puesto 27, es Indonesia con 100 millones de MWh al año, muy lejos (lejísimos) de los 5.200 millones de MWh/año que consumen los Estados Unidos, quienes a su vez consumen el doble que China o el doble que la UE (2.000 y pico millones de MWh/año cada uno). El caso de EEUU es bestial: con menos de 300 millones de habitantes consume el doble que China con más de mil millones de habitantes más. Europa también es significativa: con menos de 500 millones de habitantes consume lo mismo que los chinos.

El "consumo de electricidad" no es más que un indicador del consumo salvaje que hacen (hacemos) los humanos de esos países con respecto a esos humanos que tú estabas citando. Es electricidad que se gasta en millones de hogares, en fábricas, en centros comerciales, en refrigeración, en alumbrado, en ocio, en transporte de mercancías... para generar esa electricidad hay que quemar toneladas de uranio, petróleo, gas y carbón, que además hay que extraer de debajo de la tierra con pozos y minería y transportar hacia esas regiones, todo ello con un impacto ambiental de la puta leche.

Nigeria, Egipto o Indonesia consumen prácticamente nada al lado de esos países tan "verdes" que somos nosotros, los americanos, los europeos y los chinos (bueno, los chinos no son verdes, son amarillos :troll: ). Además, de regalo, nuestra basura acaba en países del tercer mundo porque nosotros no podemos reciclarla (es una actividad deficitaria, se gasta más energía y dinero en reciclar del que se obtiene con la venta del material recuperado). Es decir: ellos no disfrutan de todas esas comodidades, ni generan ese impacto ambiental tan exagerado que generamos nosotros y, sin embargo, acaban comiéndose la mierda que nuestros "verdes" países llenos de buniestas regulaciones hasta la bandera les pasan a ellos a cambio de un módico precio para quitárnosla de la vista.

www.bbc.com/mundo/noticias-47032919
cadenaser.com/programa/2019/03/01/punto_de_fuga/1551463395_290826.html

Así que en vista de los datos, echarle la culpa a esos 600 millones de personas de que su presencia genera impacto ambiental es como mínimo cuestionable y que lo diga un europeo (o un norteamericano, si lo fueras) pues ya mecagüendios sería para descojonarse si no fuera tan insultante para ellos, aunque tampoco creo que sean conscientes más que nada por pura ignorancia que tienen de todo esto que acabo de mostrar.

Estados Unidos, China y Europa, por ese orden. ESOS sí que generan impacto. Y por muchas leyes regulatorias que saquen nuestros PSOEros y Podemitas (los de derechas suelen ser más pragmáticos y sinceros en estos temas) no vamos a arreglar nada, ni aunque matásemos a esos 600 millones de "gente que no recicla ni usa renovables" o a todos los negros de África.
#15 Ya, hombre, pero tu hablas de consumo energético, mientras que yo incluyo también el consumo de recursos hidráulicos, la generación de basuras y el deterioro del medio ambiente en general.
Además, tus datos están sesgados desde la base, porque la electrificación del consumo es mucho mayor en los países desarrollados. Un ejemplo tonto: un país desarrollado cocina con electricidad, mientras los países pobres queman gas, carbón o leña.
Hacer la comparativa mediante la electricidad es hacer trampas de partida.
Además veo que haces dos cosas: sacas a India de la ecuación, cuando son a lo mejor el 20% de toda la población mundial.
Y dos, parece que consideras que al ignorancia te exime de ser un cerdo...
Y no, no le echo la culpa a esos 600 millones. Porque resulta que alñ lado de esos 600 millones hay muchos países más del mismo tipo, y no hay más Europas, ni más EEUU..
Introducer la India, Bangladesh y Pakistan, venga...

De verdad, que no es por joder a los pobres: es que siendo una cifra tan desafoerada es imposible echarle la culpa a los que son pocos...

Mi positivo por la currada y el buen rollo, por cierto

;)
#16 El dato de la electrificación que da #15 es solo una muestra mas, el impacto (por habitante) de los países desarrollados en el planeta es muy superior al de estos que indicas.

Aparte de eso, la fase de "despreocupación" ambiental a favor de otras preocupaciones más perentorias, ya la hemos pasado nosotros antes.
#18 El impacto pro habitante es muy superior, pero como el número de habitantes es muy inferior, el impacto total es inferior.

¿O no?
#16 La flota de vehículos de Nigeria es de 11.458,370, Nigeria tiene 190 millones de habitantes, quieres saber la de España? Pues la nuestra es de 23.500.401 de vehículos. Y la de EEUU? 272,480,899 de vehículos, vaya que en EEUU hay más vehículos que nigerianos
#16 la gente no contamina por ser pobre. Ser pobre te lleva a contaminar. Lo digo por darle más amplitud al debate...
#16 #15 menos mal que en Menéame todavía quedan discusiones de este tipo. Gracias a los dos!
#16 Ya, hombre, pero tu hablas de consumo energético, mientras que yo incluyo también el consumo de recursos hidráulicos, la generación de basuras y el deterioro del medio ambiente en general.

Con el consumo energético quiero mostrar el consumo "general" real. Consumo (de lo que sea) y gasto de energía van juntos de la mano, siempre es un buen indicativo del consumo de un país ver la energía que gasta. De hecho cuando llegan crisis económicas el consumo energético también disminuye.

Mostrar la energía que gasta un país no es hacer trampas, es mostrar directamente los niveles de consumo general y actividad humana que tiene ese país.

Como curiosidad, recuerdo que una vez en una clase de Ciencias Naturales del instituto o de la escuela, ya no lo sé, el profesor nos decía que el consumo de ácido sulfúrico de un país era un indicador de los niveles de industrialización y desarrollo de dicho país. El ácido sulfúrico se incluía en muchos atlas y similares como muestra del "nivel industrial" de dicho país. Nos enseñaron una lista de países y a la cabeza del uso de ácido sulfúrico estaban, otra vez, Estados Unidos y la URSS, seguidos de Europa. Aunque digo "la URSS", me suena que cuando me enseñaron esa lista ya no existía, que tan viejo no soy :-D pero vaya... por mostrar otro indicador de "consumo", "desarrollo"... que no es muy evidente a primera vista para el gan público.
#15 Solo apuntar que los países que más gastan electricidad por habitante según esa tabla que das, son, como es lógico, por las condiciones climáticas:
1. Islandia
2. Noruega
3. Finlandia
4. Kuwait
5. Catar
6. Suecia
7. Estados Unidos
#21

De esa lista puedes quitar cuatro directamente. Islandia tiene menos habitantes que la ciudad de Valladolid. Noruega, Finlandia o Kuwait tienen menos gente que la provincia de Madrid y Catar la mitad.

Vamos a ser serios que casi sólo el sexto tiene la mitad de habitantes que los cincos anteriores juntos. Y el séptimo... son 30 veces más.
#21 Noruega qué más da que consuma muchísima electricidad, si la gran mayor parte es hidráulica. Es renovable y limpia. Que consuman electricidad, leñe, que esa le sale gratis al medio ambiente!
#15 China genera impacto porque a) son más de mil millones y b) fabrican todo para todo el mundo. Así que en buena medida es injusta esa imagen que tienen de contaminadores.
#15 Y si miras una fuente que no sea de hace 2 décadas...
en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_energy_consumption_per_capi
China estaba ya ahí casi al nivel de España en 2013. Hoy día seguramente vayan por delante.

Y si miras por fuente de la energía
en.wikipedia.org/wiki/Worldwide_energy_supply

China consume más carbón que EEUU, Australia, India, Indonesia, Rusia, Europa y toda África sumados. Lo único que la salva es que ya genera más por renovables que la UE, si bien dentro de renovables incluimos quemar matería orgánica.
#15 pero sin embargo, las emisiones de cO2 de China son brutales. Seguro que te suenan imágenes de las grandes ciudades chinas completamente llenas de humo y sus habitantes paseando con mascarilla. Ni las más contaminante de las ciudades de EEUU (que podría ser NY) tienen esls problemas de cO2 que tienen las grandes urbes chinas, porque como dice #9, en Cbina no hay regulación de ninguna (y esl que EEUU no destaca en las regulaciones de ese tipo).
#15 china está empenzando, amiguito, mientra que la ue está terminando (supuestamente), y la india ni ha empezado aún, así que, imagina
#9 Ilustro tu comentario con una imagen que ya he visto varias veces por aqui  media
#32 buen aporte
#1 #7 #9 En el mundo desarrollando la natalidad es ya muy baja, casi demasiado, pero es otro debate. Sin embargo, en los paises subdesarrollado la natalidad es demasiado alta: Normalmente las mujeres tendrian alrededor de 2-3 tanto en paises ricos como pobres, los humanos aumentamos la presion sobre la vida salvajes para crear cultivos, cazar y para vivir en general, tener 2 o 3 en lugar de mas de 5 permite dar mas recursos a los hijos por parte de los padres y el estado: alimentacion, educacion y sanidad; Es prioritario fomentar la calidad de los hijos en lugar de la cantidad.

En nuestro mundo actual hemos podido dopar la agricutura con petroleo, peor puede que nos quedemos sin ese recurso y mas poblacion que nunca.

Dar acceso al control de natalidad en paises pobres, puede ser vital para el planeta. Lo malo es que los resultados no son inmediatos y no se ve como algo urgente, pero me parece que evitará muchos problemas en el futuro.

Se han generado muchso avances para evitar el hambre y la enfermedad, pero tiene la contrapartida de la superpoblacion y que al final llevará a que mas gente pase hambre y enfermedades.

Es como la novela de saramago que nadie moria, al final era un problema. En este caso no es necesario que nadie muera, sino racionalizar los nacimientos.
#9 eh, no, tio, consume y contamina muchísimo mas un europeo que recicla que un pakistaní que no.
#82 No compares uno a uno. El número cuenta. Pregúntate si consume más un europeo que recicla o 9 pakistanies que no..
#109 consume mas un europeo
#7 ¿y que es mejor, mucha gente pero viviendo en la mierda o poca gente pero viviendo dignamente?
#19 Por lo visto lo primero, que si hablas de reducir la población te piden que te suicides.
#7 Mucha. La gran mayoría de la basura que llega a los océanos es a través de países en vías de desarrollo.
Pones de ejemplo la presión de una aldea en el Amazonas, cuando ese tipo de tribus no suman ni 100.000 personas en todo el planeta y que si su población no aumenta, es precisamente por que tiene una esperanza de vida muy baja, no por falta de natalidad, precisamente, la falta de medios es lo que regula su población.
Qué país crees que ejerce más presión, uno como España que tiene una densidad de población "normal", aunque tenga el consumo y emisiones de un país civilizado, o India, con sus 1.000 millones de personas, que no dan unpaso sin pisarlos excrementos del de al lado? La presión también consiste en apretar a la naturaleza para mantener una población determinada, por muy "natural" que sea ese estilo de vida.
#7
La presión ecológica existe incluso con tribus. Cuantos más humanos, peor. Y si encima consumen mucho peor aún.
#7 siendo serios y ya que estás. Qué presión ecológica objetiva ejercen los chalets de ladrillo y cemento con piscina?

A ver si usamos más datos y menos ideología por una vez en vuestras vidas
#61 Qué presión ecológica objetiva ejercen los chalets de ladrillo y cemento con piscina?

Aquí la tienes: www.meneame.net/m/actualidad/retrato-mineria-valenciana-beneficios-emp

Si eres español y vas a Valencia alguna vez, te recomiendo que cojas el coche y te des una vuelta por la comarca de Los Serranos, son unos 100 kilómetros de carreteras de interior que puedes hacer dando una vuelta en coche en poco menos de unas dos horas, sales por la mañana y a la hora del almuerzo estás otra vez en Valencia. Las carreteras son buenas: se adaptaron y ensancharon para facilitar la circulación de los camiones-bañera que salen de las minas de caolín.

Te vas, ves el "paisaje" y te enteras de dónde salen los ladrillos para hacer casas. Siendo serios: estoy seguro que no tienes ni idea, ¿verdad? Creerás que una casa de ladrillos y cemento no tiene impacto ambiental.

Llamas a "usar más datos", yo te digo que a ti te hacen falta esos datos. No los tienes, y por eso te parece que yo hago "ideología". Te diré una cosa: el ecologismo y la protección del medio ambiente no es cuestión de ideología. Yo puedo ser muy conservador y seguir protegiendo el medio ambiente, no debería hacer falta ser "de izquierdas" para no ser un puto cafre con todo lo que nos rodea.
#77 disculpe ud. Y esos chalets son de los baratos hechos con materiales económicos? O son de materiales con certificación ecológica?
Esa cantidad tan grande de chalets, son para que la gente se aloje, o sólo para ver el paisaje en coche?
Supongo que una cantidad tan grande de unidades, una de dos:
1. o incide en reducir el precio y por lo tanto el acceso a vivienda y la gente las utiliza (pues hasta Pablemos necesita un techo sobre su humilde cabellera)
2. O la persona, empresa o entidad pública que promovieron la construcción no hicieron los estudios pertinentes, probablemente tuvieron prisas para que corriera la pasta y alguien ha debido de haber palmado un dinero monumental y está merecidamente en quiebra, o en la cárcel.

Mi pregunta, precisamente porque no veo pecado en no tener ni p*** idea y no ser un alumbrado de Menéame, no es así un chalet no tiene impacto (tu mera existencia y la mía tienen impacto), la pregunta es sobre el impacto comparativo. Dónde piensas alojar a la gente, sino en edificaciones que contaminan?
Las edificaciones baratas contaminan más o menos??
Vivir en la ciudad se sabe es más ecológico ¿Cuánta gente tiene acceso a vivir en la ciudad??

Me parece muy bonito tu enlace de las minas de la empresas malas malísimas, pero continuemos tirando del hilo.
Eso es culpa de las empresas o de que la legislación es obsoleta y que no han puesto (quizá interesadamente) suficientes funcionarios e inspectores???

Venga ya
#97 no. Ve a #91

Con afirmaciones tan tajantes, como que la contaminación viene de los chalets y no los puede ni probar
#104 pero qué afirmaciones tajantes? ¿Es evidente que tener terrenos para ti solo es menos eificiente que tenerlos para compartir entre mucuos, que llevar al medio del campo agua, carreteras, limpieza, recogida de basuras, materiales, etc para unos pocos es menos eficiente que hacerlo en nucleos urbanos, es evidente que 20 casas consumen mas terreno y materiales que un edificio para 20 familias. Y así con todo.
#77 eso es algo queme flipa muy fuerte, que se asocie ser "conservador" con el desprecio al ecologismo.... ¿Pero qué tendrá que ver una cosa con la otra?
#61 Pues hombre, bastante. Las piscinas consumen una cantidad ingente de energía y recursos hídricos.
#89 qué cantidad ingente?
De recursos hídricos? Comparado con qué?

(Energía, supongo que si calientas la piscina, que son casos muy excepcionales vaya)
#147 Comparado con no tener piscina. El recurso hídrico es el agua, por si sola un recurso muy escaso, no hace falta calentarlo.
El impacto que causan es brutal, cientos de miles de chalets usando millones de m3 de agua. Que podrían estar en los cauces de los ríos y justo en la estación del año que más falta hacen.
Pues si, los chalets con piscina causan un gran impacto.
#61 estas de coña?
#7 Esas tribus de las que hablas viven en equilibrio con la naturaleza simplemente por que son pocos.

menéame