EDICIóN GENERAL

La quiebra de Thomas Cook impactará «dramáticamente» en el turismo en España

#7 Pues eso, dinero público para pagar la fiesta de las cagadas de la empresa privada.
#16 De la empresa privada que paga impuestos, y no se paga a la empresa privada sino a personas que tendrían que asumir ese coste de no existir ese dinero.
#17 Bueno, eso de pagar impuestos habría que verlo. En cualquier caso muy liberal no parece la medida.
#18 ¿quien te dice a ti que los británicos son liberales? Que yo sepa gobiernan los conservadores y antes los laboristas, ninguno de los 2 es liberal.
#18 Liberal seria si no tuvieran obligaciones fiscales. Una vez pagan cierto porcentaje en impuestos, tienen derecho a una cierta proteccion.
#21 No entiendo ese razonamiento. Pagas impuestos para un montón de cosas, pero ninguna de ellas es pagar a quien le debes pasta cuando no puedes pagar. Para eso están los seguros que tnegas, tus propios bienes, y la cárcel para recordarte que si haces trampitas te la juegas.
#23 Otro de los problemas es que cuando has quebrado no vas a pagar. Serán los clientes los que se queden sin dinero. Los bienes no dan para pagar las deudas, de ahí el problema de una quiebra.
#27 Lo entiendo, pero no debe ser el gobierno quien cargue con esos gastos, pues es un riesgo privado, al igual que el beneficio lo sería (de serlo).
#23 No se está pagando nada a la empresa quebrada. Se está pagando a los ciudadanos que están desamparados en un país extranjero para traerlos de vuelta. Los únicos beneficiados son los ciudadanos, no la empresa, se está rescatando a personas, no a la empresa.
#23 Por quebrar una empresa poca gente va a la cárcel, a no ser que haya un alzamientos de bienes evidente. Como mucho van a responder con su patrimonio y ya se encargan la mayoría de ocultarlo.
#21 Yo pago impuestos. ¿Puedo no pagar la hipoteca y que la pague el estado por mí?

Y por supuesto, yo seguir disfrutando de mis bienes....
#63 Puedes no pagar la hipoteca, no tener cuentas qué te puedan requisar, declararte insolvente y perder la casa, al igual que le ocurre a la empresa que ha cerrado perdiendo todos sus bienes.
#65 "La empresa" no es nadie.

Que ocurre con los bienes de los dueños y responsables de la empresa?
#18 Y que prefieres que los dejen tirados? Entiendo que luego lo pagará la aseguradora.
#18 ¿en qué momento hemos empezado a regirnos por las reglas de la economía liberal? Que no me he enterado, pensaba que el Estado estaba para proteger a los ciudadanos
#18 300.000 personas son muchos votantes
#17
Las empresas privadas no pagan impuestos para que los gobiernos las rescaten ni paguen sus deudas si quiebran, los impuestos son para otra cosa, los gobiernos no son compañías de seguros antiquiebra.

Por otra parte, esas personas no tendrían que asumir el coste, ya lo han asumido al pagar el paquete de viaje. El gobierno no está pagando a esas personas sino el pufo que les ha dejado la empresa.
#73 Ese dinero que han pagado los usuarios se ha perdido en una empresa que ya no existe. Si no asume la deuda el gobierno, no la asume nadie.
#75
No lo niego, ni eso ni que en esta situación al gobierno no le queden mas cojones que pagar.

Pero las cosas como son. Ni los impuestos valen para eso, ni les están pagando nada; mas bién les están garantizando el servicio que ellos ya han pagado.
Tal y como dices no se trata de un rescate público a la empresa, pero sí se puede hablar de socializar sus pufos.
A falta de mas datos, suena un poco parecido a lo que pasó en Marsáns. ¿Vendieron los viajes con la intención de no pagarlos? Esperemos a ver, pero huele mal.

#55
Lo dudo. Según la noticia llevaron 3,6 millones de turistas el año pasado, de los 82 que nos visitaron, es decir, que es irrelevante a escala nacional. El golpe se queda básicamente en Canarias, donde ya hay mas operadores que ofrecen mas o menos lo mismo, que ahora se llevarán sus clientes.
Canarias era un destino turístico antes de esta empresa y lo seguirá siendo.
#16 la CAA inglesa tiene un certificado llamado ATOL asociado a un fondo, que Thomas Cook poseía. Funciona parecido al fondo de compensación de seguros pero para turoperadores. Es dicho fondo el que en principio debería de pagar los costos, y ese fondo se financia con las contribuciones de los certificados, por lo que no debería de suponer desembolso de dinero público.
#24 Correcto. El ATOL es un porcentaje muy pequeño respecto al precio del paquete de viaje, 2£ o 3£ extra. Además no todos los paquetes están cubiertos con ATOL, solo si el vuelo está incluido en el paquete y cosas así. Pero vamos, para el todo incluido que ofrecía Thomas Cook casi siempre el paquete tiene la obligación del ATOL. El ATOL lleva ya unos cuantos años funcionando y es obligatorio para todas las empresas que operan vuelos desde UK así que debería tener fondo para cubrir gran parte del descalabro.
#16 rescatar a la gente (no a la empresa) aunque no sea liberal, me parece de lo más positivo.

Un gobierno no es infalible (como hemos visto incontables casos) pues una empresa privada tampoco. Así que no sé a qué viene tanta indignación.

Lo único que me parece mal, es que se les deje ser tan grandes. A mayor tamaño, mayor la ostia

menéame