EDICIóN GENERAL

Rosell demandará al estado español por los 21 meses de prisión preventiva

Supongo que será un trámite necesario para elevar la demanda a Europa porque la justicia ejpañola no le va a hacer ni puto caso.

Ardo en deseos de ver un buen capón desde allí arriba.
#4 Una multa que pagamos entre todos no sirve para nada.
#10 El ridículo internacional y dar la razón a los que dudan de la democracia ejpañola.
#12 Eso se la suda a los responsables.
#17 A mi no. Es el consuelo que nos queda.
#10 Yo veo bien que si alguien ha estado en prisión (aunque sea preventiva) y posteriormente se demuestra que no debería haberlo estado, el Estado le compense económicamente. Hay que intentar escapar del caso particular y verlo desde una perspectiva amplia y general.
#19 Y porqué hemos de pagar TODOS los errores de ciertos jueces corruptos?
#97 Si estamos generalizando, no todos los presos preventivos lo están por jueces corruptos. Pueden ser errores o impericias. Y en todo caso, según tu, ¿quién pagaría, entonces?. Si le haces pagar al juez, ningún juez enviará nunca a nadie a prisión preventiva, con el riesgo de que vuelva a delinquir el presunto y entonces diríamos que el juez debería pagar por el delito que no ayudó a evitar dejando en la calle a un "presunto" delincuente.
#4 Os veo muy seguros... No culpable no significa inocente.
#49 no culpable significa eso inocente. Sobre todo si hablamos de leyes que se refieren al delito juzgado. Eres inocente hasta que se demuestra que eres culpable y a este señor lo absolvieron pq no sé pudo demostrar su pulpabilidad ergo inocente de los delitos juzgados.
#98 Existe una confusión en la acepción de inocente: en el lenguaje vulgar, inocente es quien no ha cometido un delito. En el lenguaje jurídico, inocente es quien "no se ha podido demostrar jurídicamente su culpabilidad", lo que no es lo mismo que asegurar que no lo hubiera cometido, a no ser que la sentencia específicamente lo haga notar así. Por eso, cuando a alguien no se le condena por un delito debido a: falta de pruebas suficientes, prescripción, etc, esa "inocencia" que muchos dicen que la ley les ha exculpado no deja de ser una vaga interpretación de "he conseguido que nadie pueda demostrar en el juicio que yo lo hice". Y no es lo mismo.
#100 No estoy de acuerdo, que no haya pruebas para acusarlo de nada es significado que es inocente del delito que se le imputa, se le juzgaba por varias cosas y de todas ha sido absuelto . Y la ley es absoluta, si eres culpable aunque sea parcialmente el auto lo reflejara.

Y no es una vaga interpretación, es la interpretación del juez que no aprecia delito o que las pruebas no lo prueban.
#98 La diferencia entre declararlo inocente o no culpable es que en el primero de los dos se ha podido comprobar la inocencia del acusado y por lo tanto queda libre de todo cargo.

Por el contrario el segundo supuesto se aplica cuando, aun existiendo evidencias que apuntan que el acusado podría ser culpable del delito, no existen suficientes pruebas que lo demuestren, éstas se han conseguido de un modo ilegal o que cometió el delito bajo cualquier atenuante (por ejemplo, un cuadro psicótico), por lo que hay que declararlo como no culpable.

¿Le declararon inocente?

Desde luego tú definición es inexacta.

menéame