EDICIóN GENERAL

El THC es mucho más importante de lo que se pensaba en el aspecto medicinal del Cannabis [ENG]

En serio, tu ignorancia empieza a ser peligrosa y por eso te contesto.
Copio de tu artículo y te explico (ya sabes, lo que está en cursiva es lo que copio de las conclusiones de tu artículo, lo que no está en cursiva es lo que digo yo:

Conclusiones
A pesar de que la asociación entre cannabis y el aumento de riesgo de presentar esquizofrenia es razonable y pudiera tener una relación causal, la evidencia no es concluyente.


Igual que sabes que "correlación no implica causalidad" deberías saber que "que no exista una evidencia concluyente no significa que exista evidencia de lo contrario" y que se pueda descartar definitívamente esa hipótesis.


Probablemente, la mayor dificultad se encuentra en la posibilidad de que factores confundentes presenten independientemente un aumento en el riesgo para ambos, el consumo temprano y mayor de cannabis y el desarrollo de esquizofrenia.
Por ejemplo, el consumo de café se relaciona fuertemente con el riesgo de cáncer al pulmón, no porque lo produzca, sino porque tanto el consumo de café como el cáncer pulmonar están independientemente asociados con el consumo de tabaco.


"factores confundentes"... ¿Sabes qué significa eso? pues eso. Pero que puedan existir esos "factores confundentes", esos "sesgos" no controlados, tampoco descarta definitivamente la hipótesis inicial. Y los autores del artículo que citas (a diferencia de ti) también lo saben:

Por tanto, el ajuste de los factores confundentes, sólo se realizará en aquellos factores que hayamos anticipado y medido, y todos aquellos que no conozcamos o no podamos medir sesgarán nuestros resultados.

Finalmente, podemos concluir que, a pesar de que la evidencia existente sugiere el hecho que el consumo de cannabis es un factor de riesgo que cumple, con algunos reparos, con la mayoría de los criterios de causalidad de Hill, no parece haber una relación observable entre el aumento del consumo de cannabis y el aumento en la incidencia de la esquizofrenia que apoye en la práctica la teoría etiológica planteada. Por esta razón, seguirá el debate a este respecto, con la consiguiente dificultad para justificar una inversión sustancial en los diferentes países, en una campaña de salud pública para prevenir la esquizofrenia a través de la prevención del consumo de cannabis.

Así que, los autores que tu citas concluyen que el debate debe seguir porque no hay nada concluyente, aunque la evidencia existente parece apoyar la hipótesis.

Sin embargo, a nivel individual considerando las implicancias y la relación costo-beneficio que implica, consideramos que el clínico debiera prevenir y desincentivar el consumo de cannabis en aquellos individuos pertenecientes a los grupos de mayor riesgo de desarrollar esquizofrenia.

Y, a pesar de las dudas que reconocen que pueden existir, recomiendan desincentivar el consumo de cannabis en pacientes de riesgo.

Pero tú sigues insistiendo en que las cosas "si no son blancas son negras", no tienes ni idea de lo que son sesgos, los factores de confusión, ni tampoco "los factores de riesgo" ni "los factores desencadenantes".
Pretendes ocultar y tergiversar la información no sé muy bien con qué objetivo.

Pues no me importa. Creo que está quedando bastante claro que lo único que te importa es tergiversar lo que encuentras. Porque no, no has encontrado ni podrás encontrar 4 artículos de investigación que descarte categóricamente una relación de las drogas con las enferemedades psiquiátricas. Este que me citas no la descarta y sugiere que, a pesar de todo, el clínico siga intentando desincentivar el consumo de cannabis en grupos de riesgo. Y no encontrarás ningún artículo (ni siquiera lo niega éste que has encontrado) lo que expuse en #72, la primera vez que me llamaste "ignorante".
Y sí, sigo defendiendo cada una de las palabras que puse en mi comentario #72 y, después de discutir contigo, estoy segura 100% que ha quedado bastante claro quien es más ignorante en temas de causalidad, predisposición genética y factores desencadenantes.

Lástima que siga existiendo gente como tú que, ante la falta de argumentos, se dedica una y otra vez a insultar.
Espero que aprendas poco a poco a ver la vida de colores y no en blanco y negro como la ves ahora. Porque reconocer que las drogas/los medicamentos tienen efectos perjudiciales/efectos secundarios solo quiere decir eso: que las drogas/los medicamentos tienen efectos perjudiciales/efectos secundarios. No es negar que una droga/un medicamento determinada/determinado pueda tener algún efecto beneficioso en alguna situación concreta.

Esta es mi última respuesta a tus insultos. Que te vaya bien.
vaya, olvidé poner que mi comentario #107 era para contestar a ... #_106 , ... ¡¡qué cosas!!
#107 #108

"Finalmente, podemos concluir que, a pesar de que la evidencia existente sugiere el hecho que el consumo de cannabis es un factor de riesgo que cumple, con algunos reparos, con la mayoría de los criterios de causalidad de Hill, no parece haber una relación observable entre el aumento del consumo de cannabis y el aumento en la incidencia de la esquizofrenia que apoye en la práctica la teoría etiológica planteada. Por esta razón, seguirá el debate a este respecto, con la consiguiente dificultad para justificar una inversión sustancial en los diferentes países, en una campaña de salud pública para prevenir la esquizofrenia a través de la prevención del consumo de cannabis. "

Sacado del texto que tu misma has pegado. xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD

"aunque la evidencia existente parece apoyar la hipótesis."
Asi que no eres ni capaz de interpreter un texto tan sencillo. :palm:

Te voy a dejar designorada porque me estoy partiendo el ojal con las subnormalidades que acabas de escribir. Midete con gente de tu nivel intelectual anda, que das pena.

Y por cierto, edso de perseguirme por todas las noticias para votar positivo a quien me discute es el colmo del patetismo xD xD
#107 Vamos que sabias de sobra que lo que decia tu noviete en #_23 era una gilipollez dogmtica y por algun curioso motivo pretendes colgarme a mi ese dogmatismo de "ver en blanco o negro", que no he mostrado en #62 ni en ningun otro mensaje, y has decidido huir para delante xD xD xD

"Así que, los autores que tu citas concluyen que el debate debe seguir porque no hay nada concluyente, aunque la evidencia existente parece apoyar la hipótesis."
Lo dicho, gracias por darme aqui la razon a lo que decia en #62 y los demas mensajes ;) :-*

Te lo repito porque se ve que ni tu ni tu noviete ios habeis enterado ( ymira que es sencillo xD ): Correlacion no implica causalidad :-*

menéame