EDICIóN GENERAL

Por qué un grupo de científicos dice que el capitalismo tal y como lo conocemos está llegando a su fin

#125 No veo en qué sentido lo que dices contradice lo que él dice en su comentario.
#138 Si pone al mismo nivel a los charlatanes y a los profetas entonces no entiende lo que es el principio de autoridad y está claro que tu tampoco.
#149 Ah, entiendo, creo: si no me equivoco, te refieres a que en su comentario está utilizando a los "científicos" como una figura de autoridad a la cual hay que saber mirar con escepticismo porque hay muchos que "aunque sean científicos" solo dicen tonterías y son charlatanes.
Alegas pues que no tiene sentido hablar en esos términos porque lo que dice un científico no tiene más peso por ser la persona un científico (es decir, por ser quien es), sino por factores ajenos a ello y solo dependientes de la naturaleza y características de lo que se está diciendo.

Si a eso te referías, primero debo alegar que una explicación (es decir, una respuesta a la pregunta indirecta que hay en mi comentario) tenía mucho más sentido como respuesta que lo que me has escrito, creo yo. Y si no te referías a eso, vuelvo a preguntarte, esta vez directamente, que me expliques mejor por favor la relación entre lo que ha dicho él y lo que has dicho tú, porque sigo entonces sin entenderlo del todo (igual porque estoy muy bobo, no sé, pero el caso es que mi duda no venía con ninguna clase de segundas, por si has percibido eso).

Ahora, suponiendo que lo he entendido bien, no creo que aun con eso su comentario siga sin tener valor, por una razón muy sencilla: si un científico (o un grupo de científicos) realizan alguna afirmación, obviamente tú puedes observar su trabajo y ver si efectivamente esa afirmación está apropiadamente respaldada; ESO es lo que le da veracidad. El problema es que la persona media no puede vivir estudiando todo el trabajo científico que hay alrededor de todos los temas que se le presentan en el día a día con el fin de entender por su cuenta cuáles son las verdades del mundo, con lo cual, pone su confianza en la gente que se supone que ha hecho ese trabajo y realiza las afirmaciones en base a él.

Por tanto, para el ciudadano medio, es necesario efectivamente regirse por un principio de autoridad; si un científico dice algo, se supone que detrás de lo que ha dicho hay un trabajo regido por el método científico que respalda su afirmación, y por tanto se considera cierto. Sí, la razón es la que he dicho, no que "el científico lo sea" y ya, pero en la práctica creo que ambos estaremos de acuerdo en que esto funciona de la misma manera: un científico afirma algo sobre su campo, y como es un científico experto en ese campo, su afirmación tiene más peso y credibilidad.

Bien, aceptando esto último, lo que él está diciendo es que hay científicos que realizan trabajos de dudosa calidad y respaldan sus afirmaciones en estudios sesgados y con grandes agujeros. Sí, lo que está pasando aquí es que esos científicos no están actuando como tales; afirman cosas que no han sido adecuadamente formadas mediante el seguimiento del método científico, pero el problema es que, por todo lo dicho anteriormente, alguien que escuche a uno de estos científicos puede simplemente creerse lo que dice y ya, porque "lo ha dicho un científico", porque "es un estudio realizado en X universidad"...
Y ahí es cuando entramos en un terreno peligroso y hay que tener en cuenta que, a veces, los científicos, aunque sean científicos, hacen mal su trabajo, y por tanto que el que "un científico" haya afirmado X no convierte X en verdad, que es lo que dice él en su comentario.

PD: Por supuesto, las afirmaciones de un científico tienen más credibilidad de base que las afirmaciones de alguien que no lo es (dentro del campo en el que trabaja el científico, se entiende). Esto es así por un mero asunto de probabilidad: es más probable que el científico pose su afirmación en una base más firme. Lo que implican las palabras del que ha escrito el otro comentario es que eso no significa necesariamente que el científico tenga razón, porque hay muchos que no hacen bien su trabajo.

La solución aquí, si me preguntáis, es confiar en lo que dicen la mayoría de los científicos.
Por ejemplo, hay "científicos" negacionistas del cambio climático (y por suerte yo he estudiado física y sé suficiente como para leer esos artículos y esos estudios y ver cómo siempre son una completa basura que hace aguas por todos lados; el ciudadano medio no), pero la comunidad científica en general no lo es.
#300 Ciencia <> científico
Me considero un ciudadano medio con los conocimientos básicos de teoría científica para reconocer el valor de un estudio científico y su nivel de evidencia científica.
Está claro que sigues sin entender que la ciencia es ciencia porque carece de principio de autoridad, la autoridad la tienen los datos, en ciencia la autoridad es empírica. A partir de estos datos se toman decisiones que son siempre subjetivas, lo que no podemos evitar es la complejidad del mundo, con la ciencia lo entendemos mejor, nunca totalmente
#317 Estoy de acuerdo con todo lo que expresas ahí y no dejo de poder responderte con lo mismo que respondí antes; que la ciencia funcione así no tiene absolutamente nada que ver (ni lo contradice en ningún sentido) con que en el día a día haya muchas situaciones en las que uno no es capaz de "reconocer el valor de un estudio científico y su nivel de evidencia científica", o incluso si es capaz, no tiene tiempo material para andar realizando ese trabajo con absolutamente toda la información que le viene.
En esos casos, cuando un científico realiza una afirmación, se realiza un acto de fe basado en suponer que lo que dice el científico es cierto porque se basa en unos datos empíricos y objetivos que llevan inequívocamente a esa conclusión.

Básicamente:
-Grupo de científicos publican un paper en el que se llega a conclusión X.
-Medios informan de ese hecho.
-Ciudadano lee la noticia y pasa a considerar que X es cierto, aun sin haber nunca haber tocado el paper. ¿Por qué? Porque como "los científicos" han llegado a esa conclusión, confía en que dicha conclusión sea objetiva e inequívoca, pero no ha comprobado los datos ni los procedimientos para asegurarse.

Lo que él ha dicho en su comentario es que esa suposición no siempre es cierta y que ese acto de fe tiene sus peligros, y que por tanto una afirmación, por estar hecha por un científico que estudia el campo al que pertenece dicha afirmación, no tiene necesariamente que ser cierta tampoco.
Esto no niega en ningún momento que la ciencia carezca de principio de autoridad; no tiene nada que ver una cosa con la otra.
#330 Por tu comentario está claro que también desconoces la pirámide de la evidencia científica. Por supuesto que a nivel particular la capacidad de pensamiento crítico depende de la formación, si eres un ignorante te van a manipular siempre, eso es así ahora y ha sido así siempre, la diferencia es que ahora tenemos herramientas para que no ocurra.  media

menéame