EDICIóN GENERAL

Por qué un grupo de científicos dice que el capitalismo tal y como lo conocemos está llegando a su fin

#5 Gracias, no conocía esa teoría.
Pongo un enlace a la reseña de otro libro reciente, del 2011 creo, donde se vuelves a evaluar las predicciones del trabajo de 1972

ustednoselocree.com/2016/01/07/resena-de-ugo-bardi-2011-los-limites-de
#11 Interesantísimo. Gracias!
#11 “Lo único que podemos decir con certeza es que no hay tecnologías mágicas que nos puedan sacar fuera del callejón sin salida. La única vía es aprender a vivir dentro de los límites.” ¿ese callejón sin salida, se refiere al punto de no retorno del que se habla desde hace años?
#28 entiendo que ese callejón sin salida se refiere, por decirlo suave, a la imposibilidad de seguir con nuestro modelo económico actual de crecimiento continuo y todo lo que conlleva, y cuya palabra dura es colapso
#11 pufff empezamos mal... científicos simulando un sistema económico a través de una matriz de ecuaciones lineales... y dicen que no pretenden ser predictivos... Pues claro, porque toda predicción del colapso del mundo ha fracasado y fracasará siempre. Los seres humanos no somos robots, tenemos capacidad inventiva, y cuánto más avanza la humanidad gracias a que el capitalismo lo permite más eficientes somos con los recursos limitados que tenemos. Y todos los recursos han sido limitados hasta ahora y serán limitados en un futuro.
#65 pufff empiezas mal leyendo: científicos simulando un sistema económico a través de una matriz de ecuaciones diferenciales no lineales
Lo de diferenciales hace referencia a la evolución en el tiempo (cosa apenas contemplada en la economia neoclasica dominante), y lo de no es como contrapunto a lo de lineal. En los detalles esta el diablo ;)

Lo de que el capitalismo permite un uso mas eficiente de los recursos limitados que tenemos, go to #48
#74 y eso cambia mucho la cosa? cualquier sistema matemático predictor de la economía ha fallado siempre. Y ha fallado porque es imposible prever hacia dónde va a ir la humanidad. Los monetaristas obviamente dicen que sí se puede prever porque les interesa para su modelo, pero la escuela de economía austríaca ha demostrado que es imposible. Que ni con el ordenador más potente del mundo se podría. Y que existiendo más potencia de cálculo más complicado se vuelve el propio cálculo ya que la información se retroalimenta.

Y el #48 está cogiendo datos absolutos de contaminación sin tener en cuenta que en las últimas décadas el nivel de vida de toda la humanidad ha subido una barbaridad sin contaminar correlativamente más, al contrario, contaminamos menos por cada individuo que tiene nuestro nivel de vida. Y siempre nos la arreglaremos si los recursos son aún más limitados porque la capacidad inventiva humana es infinita.
#114 #123 Muéstrame informes que digan que contaminamos menos con mayores niveles de vida. Espero que esos informes sean medianamente serios y tengan en cuenta las externalidades, es decir, el impacto ambiental de la industria. Mientras me los buscas, te adelando papers cientificos:

Importantly, our research confirms that pressure on natural resources does not relent as most of the human population becomes wealthier. Rather than a mere decline in intensities of use and impact , true dematerialization has to mean an absolute decoupling of impacts if a growing world population is to make ends meet on a finite planet....

www.pnas.org/content/112/20/6271

Lo de la escuela austríaca me abstengo de pensar lo que pienso
:wall:
#137 Pero si lo tienes donde te he pasado, mira las emisiones de CO2: datos.bancomundial.org/indicador/EN.ATM.CO2E.KT?locations=EU
También aumenta la masa forestal: www.rtve.es/noticias/20180810/superficie-forestal-mundial-aumento-7-en

En ese estudio no miran cosas al detalle sino en bruto, claro que el consumo de material se incrementa, ¿pero de qué materiales? Los principales que perjudican el planeta ya te los he pasado. Hay más masa forestal, se contamina menos, se consume menos combustible fósil. ¿Qué más da que se consuma más metal, más arena, etc? Son cosas que o no se van a acabar nunca o si se acabara su extracción seguiríamos teniendo lo extraído.

También se decía que se acabaría el carbón hace más de cien años y hay más carbón que nunca. Agoreros del fin del mundo siempre ha habido, cuando ya no sea posible dejar de crecer se dejará de crecer, de hecho los países avanzados no crecen mucho.

¿Por qué te abstienes de pensar lo que piensas?
#193 es que el capitalismo regula eso. Si un bien se vuelve escaso el valor de ese bien sube y entonces se deja cada vez más de consumir, apareciendo alternativas que se vuelven rentables al volverse caro ese bien; que es otra cosa que permite el dinamismo empresarial del capitalismo, la creación de nuevas empresas que resuelvan nuevos problemas del mercado (siendo el mercado todas las personas del planeta, que algunos os pensáis que es magia o algo así).
#193 #248 Vuelvo a retimirme a mi comentario #48: mostrarme informes/papers científicos donde se muestre que la tecnología puede mantener un "crecimiento verde". La tecnologia es parte de la solucion, pero no por si sola. Parafraseando el famoso anuncio de los neumaticos: la eficiencia (tecnológica) sin suficiencia (económica, lease decrecimiento) no sirve para nada

Yo ya he mostrado, y si lo deseais puedo aportar mas informes, que a medida que las naciones se vuelven mas ricas, su huella ecologica global y sus emisiones de carbono tienden a aumentar, por lo que la famosa curva de Kuznets y el llamado desacoplamiento carecen de fundamento empirico

menéame