EDICIóN GENERAL

"El voto a los 16 años es una medida que mejoraría la democracia"

#21 quiero decir que con 40 50 o 60 es posible que no te hayas formado, pero con 16 años tu nivel de formación es imposible que vaya más allá de la la ESO a menos que seas algún tipo de superdotado.
#26 La formación oficial no garantiza nada en cuanto al voto. Salimos del instituto y de la universidad siendo ignorantes en materia política. Más bien uno se forma políticamente fuera, leyendo libros y contrastando ideas. Y cuando hablo de contrastar ideas, la barra del bar no cuenta.

Además, si el criterio es la formación política, entonces el límite no debería ser una edad, sino un examen. ¿A que esto ya no suena tan aceptable?
#28 la formación política es un plus secundario.

Un mínimo conocimiento de estadística, matemáticas, filosofía e historia no está de más y con 16 no lo tienes, eres fácilmente chuleable.

Puedes darle mil vueltas y entender lo que quieras, pero no estás capacitado para muchas cosas (y no porque seas más listo o más tonto como das a entender cómo si esto fuese una crítica o menosprecio a los críos, simplemente porque nisiquiera te las han explicado y nadie nace sabiendo)
#32 Eres tú el que da a entender que eres más listo o más tonto con más edad. Yo he hablado en todo momento de formación. Y tu criterio de formación exige un examen, pues la edad no garantiza nada. Y no, con 18 tampoco tienes un mínimo conocimiento de matemáticas, estadística, filosofía e historia. Asumes que la mayoría se saca el bachiller (y, además, de ciencias), cuando no es así. Lo que quieres decir, pero te cuesta admitir, es que la gente debería cumplir esos requisitos y, te repito, la edad no los garantiza. Por tanto, puedes darle mil vueltas y entender lo que quieras, pero tu requisito pide un examen.

Por cierto, si yo pongo el examen no lo pasaría la mayoría de adultos. Y solo pediría lo básico en estadística, matemáticas, filosofía e historia.
#36 ...
Pues claro que deberías cumplir esos requisitos y claro que hay gente que no los tiene, alguna gente. Es más te concedo el mucha gente.

Lo que te certifico es que con 16 no los tiene ninguno. Y creo que la diferencia es bastante obvia.
#37 Pero entonces tu medida es una especie de ñapa. Para quitarte realmente a los que no tienen esos requisitos, debe haber un examen. A mí me da igual que tengan 16 o 78.
#32 Ya no con el mínimo de conocimientos de estadística, matemáticas, filosofía e historia, es que ni siquiera con el máximo de conocimientos de todas esas materias (obviando la posibilidad de que se logre eso en dos años de diferencia) va a ser la opinión política de esa persona necesariamente "mejor". Hay gente con mucho conocimiento en todas esas cosas que tienen opiniones políticas deleznables. La política y la sociedad nunca van a ser objeto de una ciencia exacta, es discutible incluso que de cualquier tipo de ciencia. Eso es un motivo, y el otro motivo es que política e interés personal no son desligables. Y nadie puede alienar el interés de otra persona ni lo que la otra persona considere como que va o no en su beneficio sólo "porque sepa más que ella", lo que quiera que ello signifique. Que alguien sepa más que yo sobre determinados temas generales no es razón suficiente para que esa persona determine lo que debe interesarme a mí o lo que va o no en mi beneficio. Su grado académico no me garantiza que no actúe en beneficio de él mismo o de sus amigos en lugar de en mi beneficio. Y porque lo que es interés y el beneficio de cada uno es una decisión personal e inalienable tenemos el voto, que es individual, nadie puede quitártelo ni sustituirlo porque "sepa más que tu", lo que quiera que ello signifique.
#32 "Un mínimo conocimiento de estadística, matemáticas, filosofía e historia no está de más", en serio te crees tu que el votante medio dispone de esos conocimientos.... xD xD xD xD
#26 Yo soy superdotado, con 16 años , que creo que es el año que ganó Aznar, habría votado a PP . No se si eso te consuela mucho :-)
Ojo, no soy español así que tampoco podría haber votado jeje.

menéame