EDICIóN GENERAL

Mientras todos pensamos en placas solares y molinos de viento, Alemania se prepara para apostar fuerte por el hidrógeno

#11 Pues si, lo unico bueno que tiene esa tecnologia es que ya esta descubierta y probada, y aunque la eficacia fuese un 10% ya es mas que el 0% que sacariamos de no hacer nada.
#13 El H2 se usa como vector energetico, con perdidas del 75%-80% frente a las perdidas mientras que su mas cercano competidor como vector energetico, las baterías, solo pierde un 10% en el mismo proceso. Así el H2 lo tiene muy complicado.

#20 Las baterías tienen mas ventajas y más importantes que el H2. La eficiencia, el coste, la ecología (la ineficiencia del H2 lo hace 4 veces mas contaminante), etc.
#29 de electricidad, desde energía química o térmica obtienes hidrógeno de forma igual de eficiente que la electricidad, donde no es eficiente es de energía mecánica ya que necesitas un paso intermedio eléctrico, de solar si puede hacerse directo por solar de concentración, a eficiencias altas: www.solarpaces.org/csp-efficient-solar-split-h2o-hydrogen/ incluso sin ser solar de concentración la eficiencia es similar a a la de un panel fotovoltaico obteniendo electricidad www.ise.fraunhofer.de/en/press-media/news/2018/new-world-record-for-di
#31 La generación eficiente de H2 es humo, como puedes ver. Y la fotovoltaica también avanza (y a mayor ritmo y a menor coste). Humo.

Luego aún habría que solucionar el problema de conprimir el H2 (que tiene un elevado coste energético) y el problema de la eficiencia de la pila de H2 para convertir el H2 en electricidad de nuevo.

Lo único que SI es eficiente es el último paso, de electricidad a mecánica, pues los motores ya los hay por encima del 95% de eficiencia.
#34 el problema de comprimir se soluciona comprimiendo donde se tenga demanda de calor y usar esa energía excedente para algo útil, como ya se hace.

#35 La gran ventaja del hidrógeno es que tienes una guerra, quitas todas la baterías a los coches bajo ley marcial y a las dos semanas de sabotajes de redes eléctricas vuelves a usar caballos, haz lo mismo con el hidrógeno y tienes combustible para guerra sin tener que cortar el soporte eléctrico a los ciudadanos, que el caso de gasificación subterránea de carbón es incluso invulnerable a ataques aéreos, se quemaran bosques y toda linea eléctrica aislada de consumidor tendrá un equipo de electrolisis ineficiente, pero será como pueda moverse la energía.

Londres y Nueva York tuvieron apagones este año y quedaron improductivos millones de personas, Portugal tiene desabastecimiento de combustible actualmente y a base de más dinero se mueve igual(de las gasolineras de la frontera salen coches llenos de garrafas), caso que no sucede con los apagones.
El hidrógeno es para suplir la abundancia de combustibles fósiles, como ya hicieron Japón y Alemania en su momento con los combustibles sintéticos, esos países tienen trenes eléctricos para mover gente y mercancía cuando todo va bien o o no va muy mal, para cuando todo vaya mal y no se tenga acceso a petroleo hay tendrán un más avanzado el hidrógeno.

Y si, la razón del hidrógeno es una soberana mierda, pero ahí nació acabando la segunda guerra mundial.
#29 Cuanto tardas en recargar un vehiculo a baterias para hacer 500km? y uno de hidrógeno?

Gracias.
#33 La única y cada día más endeble "ventaja" del de H2, no lo es, sino su mayor desventaja.

Para un electrico el 99% de los km y las ocasiones tardas 5 segundos, puesto que recarca por la noche y eso te lleva 5 segundos desenchufarlo. No hay nada más cómodo y eficiente que salir de casa con los 500km de autonomía. Es insuperable.

Si tienes que hacer un viaje, los superchargers son cada día más rápidos (además de que hay muchos mas que las costosas y escasas hidrolineras).

Básicamente no hay nada más horrible que una carga de 5-10 minutos de H2 que te la hace un profesional, que hay 6 en toda España ( y 3 juntas, es decir, no puedes viajar) y que te obliga a ir allí. Peor imposible.

Y para viajar el VEB? pues va mejorando la cosa, Los nuevos de Tesla los ponen a 250kWh, la nueva generación de la competencia los hay de 350kWh, y quieren seguir aumentando, cada día lleva menos, y no solo eso, sino que tu haces una parada y en el tiempo que comes y vas al baño y se ha cargado. Y mejorando en precio para que no necesites un Tesla de 50.000€+ o un Porsche o un jaguar, sino que en pocos años un utilitario también te lo hará así de rápido.

Una vez te has quedado con esa cara ahí te dejo. Pensando.

Gracias.
#35 250 y 350 kwh?? Citation needed...
#35 500km de autonomía es muy poco si necesitas muchos minutos de recarga. Piensa en las colas para recargar.... Con hidrógeno la recarga se mediría en segundos.
#59 El H2 tarda un mínimo de 5 minutos, mas di lo quieres al 100%, es una operación delicada, debería hacerla un profesional. Todo un lío que implica un mundo, habría que hacer inversiones salvajes. Cero futuro.

500 km de autonomía es de sobra porque todos deberíamos descansar 30 minutos cada 2 horas de conducción (si no lo haces, mal hecho), por lo que sobra el tiempo. Es tiempo aprovechado para ir al baño, comer algo, etc. Es decir, cero problema.
#96 El H2 tarda un mínimo de 5 minutos, mas di lo quieres al 100%, es una operación delicada, debería hacerla un profesional. Todo un lío que implica un mundo, habría que hacer inversiones salvajes.
Más salvajes parecen las inversiones en "electrolineras".... y peor... no solucionan el problema. ¿Cuandos vehículos/hora puede cargar una electrolinera?. Respecto a la recarga de H2, potencialmente puede ser prácticamente igual que recargar gasolina.
#35 Igual que el problema de los eléctricos se va solucionando con más zonas de carga... el problema del hidrógeno se resolvería... con más zonas de carga.

A mi me gustaría algo imposible. Que el Madrid-Barsa, PP-PSOE, no conquistase también los debates energéticos; pero leyendo este hilo ya veo que es imposible.

Fugaz... No todos tienen plaza de parking para dejar el coche cargando. No todos los garajes pueden soportar 30 coches cargando. Eso es algo por resolver. Igual que lo sería el poner más zonas de carga de hidrógeno.

A la gente no le gusta tener que parar obligatoriamente a comer en un sitio concreto. Ahora mismo puedes parar a repostar 5 minutos en cualquier sitio, y comer en tu sitio favorito. Si el día de mañana me veo obligado a comer bazofia porque ahí es donde puedo cargar... vaya futuro de mierda.

No entiendo que hables de todas las soluciones de un futuro futurible pero actualmente no presente sobre los eléctricos, y a la vez niegues esa misma oportunidad futurible ahora mismo no presente al hidrógeno.

Como fin a esta sucesión de palabras... diré que a mi todo esto me parece una grandísima mierda. Y que espero que el debate de movilidad para el mañana no sea hidrógeno, gasolina, eléctrico, sino optimización. Promocionar el teletrabajo y el transporte público. Hacer lo más innecesario posible la necesidad de un vehículo personal, especialmente para los que viven en grandes ciudades. El rural es otro mundo del que muchas veces los grandes filósofos tecnológicos y gurús se olvidan en sus TED.

Una vez que tienes en cuenta la enorme complejidad de movilidad humana se te queda otra cara. Y te quedas ahí... pensando...
#65 Pero con una hidrogenera puedes cargar más coches por hora que en un punto de carga eléctrico, eso seguro.
#76 No.
Solo el 1% de las cargas se realiza en superchargers. Y dada la simplicidad y seguridad de estos se pueden poner poner docenas de puntos en un mismo sitio ( Tesla pone 6-12 ). Además de que en Hidrogeneras tardas 5-10 min y en superchargers hoy un Tesla te tarda 45 min y en una decada se prevé 15-20 minutis para todos los vehículos nuevos.

Es decir, suponiendo una conversación total, necesitaríamos tantas hidrogeneras como gasolineras ( 11.500 en España ) o 500-600 supercargadores ( con 12-24 puntos cada uno ) con un coste muy inferior el de los supercargadores.

El H2? un absurdo.
#33 En realidad se hace por eso, que es la única ventaja, pero parece poco con el resto de desventajas.
#29 Es un error convertir ineficiencia energética en contaminación. Así como un escaqueo no imputar en la huella ecológica la producción de las baterías, así como la industria de distribución de las mismas.
#13 No veo ninguna ventaja sobre recargar una batería química, con mayor rendimiento.
#66 La unica ventaja es que una bateria tiene una vida util, una serie de recargas que una vez pasadas ya no sirve.
Pero rellenar un tanque lo puedes hacer miles de veces sin problemas de mantenimiento o con un mantenimiento minimo.
#105 En producir el hidrógeno, se queda la mitad de la energía, que en buena parte también va a una batería química antes de alimentar el motor.

Yo creo que es mucha ineficiencia, coste u complicación para una única ventaja, pero ya veremos.
#107 Por eso digo, en zonas donde no hay nada mejor puede valer.

menéame