EDICIóN GENERAL

Romualdo Romero: "A final de siglo un verano como este será considerado frío"

#77 Yo soy de los que piensan que las falacias de falsa dicotomía siempre sobran, y de los que estudian Matemáticas en la Universidad.
Tú pareces ser de los que no dan importancia a la ortografía, ya que te faltan tres tildes sólo en la primera frase, que contiene únicamente doce palabras. Razona tú el ratio de tildes que te dignas a poner, y luego extrapola el resultado para medir la calidad de tu escritura.
Matemáticas... mmhhhh. Empecemos. Si no pones todas las tildes es porque no quieres o porque no sabes muy bien dónde van, o por alguna causa que ahora mismo soy incapaz de concebir, pero, poner unas tildes sí y otras no, suele denotar una escasa calidad general en las lecturas del sujeto o carencias en su capacidad de aprendizaje, pero puede deberse a otra causa, que igualmente ahora mismo soy incapaz de concebir; algo que sí sé es que yo no soy un ningún oráculo, así que no osaría hipotetizar acerca del motivo por el cual a veces pones tildes y a veces no las pones, pero dejando de lado estériles reprimendas ortográficas, del mismo modo, esos modelos basados en mallas a los que haces referencia no tienen en cuenta, porque no es posible, múltiples posibles estados futuros de cosas, desde el impacto de un meteorito contra el planeta a la erupción de un gran volcán, por no hablar de una cada vez más inminente guerra nuclear o de la simple variación de tres grados en el ángulo de vuelo de una mariposa con respecto al eje z. Y tú... ¿Eres de esos que comprenden que "entropía" no es sinónimo de "desorden" (eso es platonismo para el pueblo) y que el término hace referencia al número (natural) de estados equiprobables dentro de un sistema cerrado? Que la metereología es un subconjunto de la climatología, y que esa relación de pertenencia implique que hablar de metereología es hablar de climatología, pero no su inversa, es algo que puedes explicar a otros, y explicárselo bien, en vez de darte aires de superioridad moral sin explicar una mierda. Los fanáticos cientificistas sois realmente una plaga que ni conoce el método ni los límites de la Ciencia, ni sabe reconocer un dogma cuando lo contempla. Lo que ocurra de aquí a cien años no es modelizable ni extrapolable ni predecible de ningún modo o a partir de ningún conjuntos de datos, por amplio y multidimensional que este sea, y todo esto es tan evidente que su discusión cae en la categoría de "pérdida de tiempo". Por cierto, revisa esa colección de prejuicios que tienes. Yo la vendería en eBay.
#81 Tu preocupación por las tildes de los demás te honra. Este mensaje incluirá o no tildes segun sepa si la palabra lleva o no tilde, y/o me de la gana ponerla. Enjoy.

El resto de tu mensaje ya no te honra tanto. Para empezar, no te preocupes por mi, dado que se medianamente como va esto de la ciencia, gracias. Yo soy de los que tiene bastante respeto por el trabajo de los demás. Sobretodo cuando los demás son expertos mundiales, y especialmente cuando hay consensos amplios en la disciplina concreta en la que lo son. Este respeto es de máxima importancia cuando uno no tiene conocimientos en esa disciplina. Si tu no perteces a este grupo, lo siento por ti, pero oye, o está todo perdido. Dedicate a enviar cartas a todos los editores de revistas donde se publiquen papers de modelos climatológicos, y diles que retiren los artículos, que te consulten a ti porque los equipos multidisciplinares de expertos que los escriben no tienen ni idea
#82 Antaño, entre los Expertos Doctores en Escolástica, existía consenso acerca de las jerarquías angelicales (querubines, serafines, etc...) ¿Quién sería yo para poner en duda el consenso de dichos Expertos? Quizá René Descartes, no lo sé, en fin... Veo que también desconoces la falacia de autoridad, y que careces de la mágica chispa del sano escepticismo, semilla de toda buena Ciencia. Respecto a tu sabiduría dinámica en el ámbito científico, ¿Dirías que "paradigma" (Thomas Kuhn) es sustituible por "dogma" sin alterar el sentido de sus textos? Yo creo que sí. ¿Dirías que la teoría del Cambio Climático Antropogénico es falsable, al modo Karl Popper? Yo diría que no. Según el paradigma=dogma actual, una teoría no falsable no es una teoría científica, y el IPCC se pegó un tiró en el pie, en lo que respecta a su credibilidad como institución científica, al enunciar que dicha teoría es "incontrovertible". Y sobre el consenso... ¿Te has leído el paper que lo describe? Porque yo sí y es para mear y no echar gota. Dicho consenso está establecido utilizando el no-muy-científico principio de que "quien calla, otorga", y es uno de esos papers de tan baja calidad en su metodología que deja bastante claro de qué va el asunto. Yo creía, como tú, hasta que me puse a estudiar.
Creo que para ti la Ciencia es una especie de panacea epistemológica, y que si te comes tantas tildes es imposible que te dediques a ella o, yendo un poco más lejos en mi hipótesis, dudo que mantengas o hayas mantenido relación alguna con el ámbito académico superior. En la Universidad, por lo menos en la pública, no se aprueba a la gente que no sabe dónde hay que poner las tildes.
Y quítate el sobretodo, que estamos en verano.
#83 Si te hace especialmente feliz pensar que falsable significa "la critica es suprimida" entonces supongo que creerás que no es falsable. Pero vaya, en el sentido de Popper sí que es falsable. Otra cosa es que los críticos logren convencer a una comunidad donde hay una teoría asentada, eso no significa que la teoria no sea falsable.

Sobre el consenso: cuál de los papers? O te refieres al review? Ya sabes que una flor no hace primavera, ni un paper tampoco, pero varios, y todos apuntando a mas o menos las mismas conclusiones, sí empiezan a hacer primavera. Ya habrás oido tambien eso de "There is consensus about the consensus". La suerte es que es todo bastante falsable: puedes publicar tu propio paper con tu propio método si te animas.

Y dudo bastante que se pueda hablar de faliacias de autoridad cuando se habla de la opinion de una mayoría de científicos del campo.

De momento los meteorólogos son astrólogos, los modelos climatologicos no valen para predicciones a largo plazo porque no pueden tener en cuenta el impacto de un meteorito (vOv) y los estudios sobre el consenso tambien están mal. Entre medias han recibido -sin comerlo ni beberlo- unos señores que escribian sobre ángeles hace muchos años.

Y repito no te preocupes de mi salud académica, no vaya a ser que tus hipótesis vayan tan bien encaminadas como tus manías contra climatología.
#86 Gracias por una respuesta tan honesta, en serio. Ni afirmo ni niego. Dudo por la complejidad del problema. Siento (o no lo siento) ser un poco troll. Es una especie de terapia para mí; no me preguntes el por qué porque no sabría darte una respuesta. Me funciona y con eso me conformo. Mucho Dark Souls y mucha literatura decimonónica. No me tomes en serio. Quizá es un modo inconsciente de sublimar represiones sexuales, pero el psicoanálisis se me antoja una especie de religión, y nunca me reprimo sexualmente, y podría seguir así divagando toda la noche, pero...
Es posible que estemos desestabilizando el clima de manera atroz. Es posible que nuestro impacto sea minúsculo. Depende del modelo y del valor relativo otorgado a las constantes, involucrando el primero, si es que aspira a ser mínimamente exacto, una grandísima capacidad de computación (que hoy en día no existe), debida a la ubicuidad de ecuaciones diferenciales presentes y a la naturaleza estocástica de dichos modelos; y el segundo posibilita la capacidad de manipulación de los resultados a favor de cualquier hipótesis, posibilitando a su vez la politización de la Física y sus disciplinas heredadas (como la climatología). Formalizar una cadena causal que de modo inequívoco especifique cuantitativamente nuestra influencia en los procesos climáticos es imposible, aun con un trillón de expertos. Si quieres una voz crítica con el estado de las cosas, y que posea cierto grado de autoridad, porque consideras que la falacia de autoridad constituye una forma argumentativa válida, te recomiendo que escuches las opiniones del grandísimo físico y matemático (con un Premio Nóbel y todo) Freeman Dyson al respecto. En palabras atribuidas a Heráclito: "Uno vale más que diez mil, con tal de que sea el mejor." Respecto a tu noción de "falsabilidad", creo que está bastante errada. La falsabilidad implica la posibilidad de poner a prueba la hipótesis siempre que se desee, y que el resultado sea siempre el mismo, y como bien sabrás una simulación, o un millón de ellas, no vale nada en comparación con un experimento en laboratorio, y la teoría actual del Cambio Climático Antropogénico no puede ser puesta a prueba ni una sola vez, porque involucra permutaciones únicas, estados únicos del sistema, complétamente impredecibles dado que involucran un número desorbitado de factores, muchos de los cuales son desconocidos o no computables y otros absolutamente inesperados (meteorito, etc...). Sólo es posible un experimento de laboratorio. Luego si todo va bien, y si los modelos que emplean hoy los climatólogos están bien construidos, y no ocurre nada inesperado o no se ha obviado un factor de gran influencia, por desconocimiento del mismo o voluntariamente, pues enhorabuena para los climatólogos actuales. Tiene un gran mérito modelizar algo tan complejo como el clima (principalmente porque tiende a imposible). En cualquier caso, según la Teoría de la Relatividad, lo que vaya a ocurrir ya ha ocurrido en cierto modo, así que mejor relajarse y dejar que éste, que es el mejor de los mundos posibles, siga su curso.
P.D.: El IPCC no es trigo limpio. Han implantado la excomunión para los herejes. Es el mejor método para establecer consenso, tanto en las jerarquías angélicales como respecto a hipótesis descabelladas y no falsables. Si te interesa investiga al respecto, pero esa fe ciega en un sistema que cada vez muestra más síntomas de corrupción (supongo que conocerás el caso Sokal)... Si quieres seguir debatiendo prometo ser menos hiriente. Un saludo.
#87 Corrijo. Dyson no ganó el Nóbel. Al ser sólo tres los posibles receptores [Feynman (su gran amigo), Schwinger y Tomonaga)], quedó excluido, ya que su contribución en el trabajo había sido más de índole matemática que física. Desde el punto en que nos hallamos, podría emerjer un debate constructivo e instructivo para ambos, si sustituyésemos las pullas personales por el rigor y la contribución con datos transformados en información, pero eso implicaría también un esfuerzo por tu parte. En tus manos lo dejo.
#87
" Respecto a tu noción de "falsabilidad", creo que está bastante errada. La falsabilidad implica la posibilidad de poner a prueba la hipótesis siempre que se desee, y que el resultado sea siempre el mismo, y como bien sabrás una simulación, o un millón de ellas, no vale nada en comparación con un experimento en laboratorio, y la teoría actual del Cambio Climático Antropogénico no puede ser puesta a prueba ni una sola vez, porque involucra permutaciones únicas, estados únicos del sistema, complétamente impredecibles dado que involucran un número desorbitado de factores, muchos de los cuales son desconocidos o no computables y otros absolutamente inesperados (meteorito, etc...). "

La teoria actual del ACC puede ser puesta aprueba tanto como quieras. Oviamente, no puedes intentar falsarla a lo bruto con un solo experimento, de la misma manera que la teoria tampoco se forma con un solo experimento, sino con miles de resultados individuales publicados durante decadas. Son cada uno de esos resultados los que se pueden falsar: puedes repetir el experimento y obtener resultados diferentes, puedes argumentar que las conclusiones no se pueden extraer de los datos, etc. Esto es así para ACC, para la teoria del big bang, para la evolucion o lo que quieras. No podemos decir que el big bang no es falsable porque no se pueda repetir el big bang (frase que he leido en alguna ocasión)

Un modelo es lo que es: una simplificación que te permite estudiar un sistema más complejo, tiene la utilidad que tiene y funciona bien dentro de los limites que tenga. Un model puedes extrapolarlo a 100 años segun el caso, siempre que tengas claro los errores que puede haber en la predicción, y no me queda duda que los que se dedican a ello lo saben, aunque cuando hacen declaraciones en la prensa, es obvio q prima el mensaje "gordo" y no los detalles tecnicos. Y los modelos climáticos no son perfectos (o no habría tantos) y se basan en simular escenarios plausibles, de nada sirve simular un escenario donde repentinamente entran en erupcion 20 veces más volcanes de los que tocan, o cae un meteorito. Pero si que sirve saber cuanto puede subir la temperatura en diversos escenarios de reduccion de CO2,

La ciencia tiene michos problemas a nivel de publicaciones individuales, pero todo un campo de estudio corrupto? Lo veo bastante dificil.
#89 Acabo de volver de vaciones. Ya que parecemos haber optado por el debate educado, me alegra continuar. Comenzaré con una frase repetida hasta la saciedad y no por ello de las menos tenidas en cuenta a la hora de "jugar" con estadísticas:
"Correlación no implica causalidad".
Incluso trayendo una vez más a Hume al frente, el cual en el fodo nunca ha abandonado en lo que a fundamentación del empirismo se refiere, incluso nuestra percepción de la causalidad consiste en nada más que en un hábito mental, pero esto es ya salirse de la Ciencia y entrar en la Filosofía. Intentemos mantenerlo técnico. Primero estableceré una premisa, a la cual, asumo, ambos daremos un valor veritativo positivo (coincidiremos en que es verdadera):
P.: La Climatología es una rama geocientífica cuyo objeto de estudio, a nivel matemático, consiste en la interacción de múltiples sistemas caóticos inmersos entre sí.
(Nótese que aquí la palabra "inmersión" es utilizada en su acepción matemática, la cual está perfectamente definida, y no la vulgar; y que se mencionan "sistemas", en plural).
Esperando que estemos de acuerdo en la premisa (con matizaciones, si es que quieres hacerlas) aparecen los primeros problemas. Por ejemplo, el cálculo de los exponentes de Lyapunov no puede ser establecido mediante métodos analíticos, sino sólo mediante métodos numéricos por aproximación a través de intervalos de tiempo, con la acumulación de error por intervalo que dichos métodos numéricos conllevan. Un infierno de matrices... Un exponente de Lyapunov maximal positivo, unido a un espacio de fase compacto, suelen ser empleados como condiciones para definir y cuantificar un sistema caótico. Y estoy hablando de uno sólo. Cuando son múltiples sistemas caóticos inmersos unos en otros de modo que conformen un metasistema caótico, la complejidad es tal que no existen hoy en día métodos matemáticos capaces de calcular dichos exponentes, siendo un campo de investigación bastante interesante, por cierto. El exponente de Lyapunov es una medida de la divergencia de los puntos de fase que se hallan muy próximos en el origen, y la evolución de la posición de dichos puntos es extremadamente sensible a las condiciones iniciales. Fue Lorenz quien observó en primer lugar esta sensibilidad en ciertos sistemás dinámicos, siendo irónicamente el primero de ellos la evolución del tiempo atmosférico, en el 63. ¿Y ya en los 70 disponían de modelos climáticos fiables? Teniendo en cuenta que las Matemáticas requeridas para llevar a cabo los cálculos todavía no existen, lo dudo bastente, pero ahí está esa mentira Goebbeliana que dice que sí, que esto desde los 70 está muy claro... Pues no lo está. Es más, lo que acabo de describir es sólo un pequeño detalle técnico de los incontables que existen a la hora de lidiar con sistemas caóticos. La estadística es una degeneración de la combinatoria muy conveniente desde un punto de vista político y económico, y acerca del valor veritativo de sus proposiciones y la validez de sus métodos ya han corrido ríos de tinta. Hacer predicciones a cien años del clima terrestre implica la capacidad de hacer predicciones a cien años del comportamiento del sol, lo cual, también irónicamente, se reconoce como un problema físico "extremadamente difícil", y sin embargo predecir el clima de la Tierra algo fácil y cotidiano... Pero ¿por qué dejar que una implicación lógica que apunta directamente a una contradicción nos estropee la fiesta del pecado original renacido en forma de dióxido de carbono? Lo que más me jode de todo este asunto es que esa fijación "consensuada" (mis pelotas, con perdón) acerca de las emisiones de algo tan delicioso para la flora como es el dióxido de carbono aparta la vista y eclipsa el verdadero problema, que es de índole químico y no termodinámico. Comparado con muchos de los nuevos productos químicos que están siendo sintetizados y emanados a la atmósfera, y por ende a todos los ecosistemas, el dióxido de carbono se halla sin duda entre los más inocuos de todos. A largo y corto plazo. Pero claro, hablar de esto implica hablar de multinacionales y formas de vida; hábitos y costumbres; envenenamiento por acumulación de metales pesados, y muchísimos otros asuntos incómodos, y cuya culpabilidad y responsabilidad pueden ser trazados de manera bastante eficiente, pero no interesa. Repartamos la culpa democráticamente mientras nuestros riñones e hígados colapsan y prácticamente toda forma de vida no microscópica es envenenada o extinta. Como detalles personales, te diré que no he conducido un coche en mi vida, y que intento consumir un mínimun, en general, para subsistir. Ojalá más gente hiciese como yo, pero parece que la llamada del lujo y la comodidad, y el ir a la moda, prevalecen sobre cualquier tipo de conciencia que pueda tener el consumidor medio. A mí la ropa me dura diez años, más el tiempo que ya ha sido utilizada, ya que toda la heredo y reciclo. Supongo que soy un consumidor nefasto, y por ende mal ciudadano de la Polis global, pero cuando el colapso llegue a su cénit (falta poco), no será por la gente como yo.
No niego que el clima esté cambiando (siempre lo ha hecho y siempre lo hará, dado que es un sistema dinámico y está en su esencia hacerlo, añadiendo para más ironía la más que consabida ocurrencia de las inevitables glaciaciones cíclicas, que parece olvidarse siempre cuando se habla de modelos climáticos), pero que dichos cambios puedan ser profetizados a cien años vista, dadas las dificultades (imposibilidades actualmente) matemáticas para hacerlo, y dada la cantidad de variables ocultas [y no me estoy refiriendo a meteoritos o a volcanes, sino al estudio de fenómenos tan complejos como las corrientes marinas, las ecuaciones diferenciales que gobiernan el comportamiento de las nubes, o la actividad solar (o mejor aún, los tres combinados, más un cuarto, más un quinto, más un... n+1)], todo apesta bastante en cuanto es simplificado y se apunta a un único culpable, eclipsando, repito, el debate acerca del verdadero desastre orgánico que se está cocinando.
P.D.: El Big Bang no es falsable, pero su ocurrencia es "deducible dando marcha atrás", por decirlo de algún modo. Es decir; "ya ha ocurrido" (yendo más lejos pero volviendo al instante, en el fondo está ocurriendo ahora mismo), y ha dejado huellas e indicios que por suerte o desgracia los humanos, pequeñas y frágiles criaturitas con ingenios, todavía podemos contemplar y estudiar, pero llegará un día (seguramente ya no habrá personitas humanas) en el que, dada la demostrada aceleración de la expansión del continuo espacio-temporal, a la superficie de la Tierra no llegará la luz de ninguna otra galaxia, y el cielo nocturno será muy distinto. Tan oscuras serán las noches que nadie dirá que algún día ahí hubo algo más que negro infinito, descontando la Vía Láctea. Lo que quiero decir es que la veracidad del acontecimiento "Big Bang" no es un dogma, como no lo es ninguna proposición científica, por muchos indicios que existan de las mismas. La suma de una cantidad que tiende a infinito de indicios no constituye una demostración, y esto se aprende en primero de Matemáticas. No pongo el Big Bang en duda, sólo quería aludir al caracter no dogmático por principio del discurso científico. A los físicos del futuro les resultaría imposible llegar a dicha hipótesis, debido a la aceleración de la expansión antes mencionada, y si somos rigurosos debemos aceptar que los físicos de hoy son los físicos del futuro con respecto a un tiempo t pasado, luego quizá algún dato se haya quedado por el camino en estos casi catorce mil millones de años. Si vas a aludir a las Desigualdades de Bell, las conozco, pero existen detalles tan asombrosos y misteriosos en el fondo de radiación cósmica que yo no cantaría victoria tan rápido. Y para concluir, las Ciencias y sus métodos son objeto de estudio de la Lógica, y ésta es una rama de la Filosofía, y ni la inversa, ni por ende la contraria, son ciertas. El problema del conocimiento y sus condiciones de posibilidad no es un problema cuantitativo ni científico en modo alguno (un ojo no puede observarse a sí mismo, y nada presente en el campo visual nos hace posible inferir a priori la forma del ojo); es cualitativo y filosófico; al respecto recomiendo encarecidamente la lectura de Wittgenstein. Un saludo.

menéame