EDICIóN GENERAL

Romualdo Romero: "A final de siglo un verano como este será considerado frío"

#56 Los metereólogos, esos nuevos astrólogos... Si fueráis conscientes de que los modelos empleados para predecir el clima son estocásticos, y entendiéseis lo que ello implica, vuestra fe en cualquier tipo de predicción a largo plazo acerca del clima futuro se derrumbaría al instante. Ahora llamadme "cuñado estocástico" si queréis, pero las Matemáticas están de mi lado.
#76 Las matematicas no se si estan de tu lado, la razón tampoco.

Los modelos empleados para predecir el clima son models fisicos basados normalmente en mallas de elementos que interaccionan entre si modelando los componentes del clima (atmosfera, oceanos, superficie, radiacion solar) cada uno con las ecuaciones que les correspondan.

El problema es que primero, muchos no distinguen clima de meteorología, y otros, os pensan que un modelo climatologico es un oraculo mágico que os tiene que dar con exactitud la temperatura que habrá en el Max Center debajo de la tercera marquesina dentro de 10 años. Luego estos mismos se quejan de que los modelos del IPCC no han acertado nada. Tú de cuales eres?
#77 Yo soy de los que piensan que las falacias de falsa dicotomía siempre sobran, y de los que estudian Matemáticas en la Universidad.
Tú pareces ser de los que no dan importancia a la ortografía, ya que te faltan tres tildes sólo en la primera frase, que contiene únicamente doce palabras. Razona tú el ratio de tildes que te dignas a poner, y luego extrapola el resultado para medir la calidad de tu escritura.
Matemáticas... mmhhhh. Empecemos. Si no pones todas las tildes es porque no quieres o porque no sabes muy bien dónde van, o por alguna causa que ahora mismo soy incapaz de concebir, pero, poner unas tildes sí y otras no, suele denotar una escasa calidad general en las lecturas del sujeto o carencias en su capacidad de aprendizaje, pero puede deberse a otra causa, que igualmente ahora mismo soy incapaz de concebir; algo que sí sé es que yo no soy un ningún oráculo, así que no osaría hipotetizar acerca del motivo por el cual a veces pones tildes y a veces no las pones, pero dejando de lado estériles reprimendas ortográficas, del mismo modo, esos modelos basados en mallas a los que haces referencia no tienen en cuenta, porque no es posible, múltiples posibles estados futuros de cosas, desde el impacto de un meteorito contra el planeta a la erupción de un gran volcán, por no hablar de una cada vez más inminente guerra nuclear o de la simple variación de tres grados en el ángulo de vuelo de una mariposa con respecto al eje z. Y tú... ¿Eres de esos que comprenden que "entropía" no es sinónimo de "desorden" (eso es platonismo para el pueblo) y que el término hace referencia al número (natural) de estados equiprobables dentro de un sistema cerrado? Que la metereología es un subconjunto de la climatología, y que esa relación de pertenencia implique que hablar de metereología es hablar de climatología, pero no su inversa, es algo que puedes explicar a otros, y explicárselo bien, en vez de darte aires de superioridad moral sin explicar una mierda. Los fanáticos cientificistas sois realmente una plaga que ni conoce el método ni los límites de la Ciencia, ni sabe reconocer un dogma cuando lo contempla. Lo que ocurra de aquí a cien años no es modelizable ni extrapolable ni predecible de ningún modo o a partir de ningún conjuntos de datos, por amplio y multidimensional que este sea, y todo esto es tan evidente que su discusión cae en la categoría de "pérdida de tiempo". Por cierto, revisa esa colección de prejuicios que tienes. Yo la vendería en eBay.
#81 Tu preocupación por las tildes de los demás te honra. Este mensaje incluirá o no tildes segun sepa si la palabra lleva o no tilde, y/o me de la gana ponerla. Enjoy.

El resto de tu mensaje ya no te honra tanto. Para empezar, no te preocupes por mi, dado que se medianamente como va esto de la ciencia, gracias. Yo soy de los que tiene bastante respeto por el trabajo de los demás. Sobretodo cuando los demás son expertos mundiales, y especialmente cuando hay consensos amplios en la disciplina concreta en la que lo son. Este respeto es de máxima importancia cuando uno no tiene conocimientos en esa disciplina. Si tu no perteces a este grupo, lo siento por ti, pero oye, o está todo perdido. Dedicate a enviar cartas a todos los editores de revistas donde se publiquen papers de modelos climatológicos, y diles que retiren los artículos, que te consulten a ti porque los equipos multidisciplinares de expertos que los escriben no tienen ni idea
#82 Antaño, entre los Expertos Doctores en Escolástica, existía consenso acerca de las jerarquías angelicales (querubines, serafines, etc...) ¿Quién sería yo para poner en duda el consenso de dichos Expertos? Quizá René Descartes, no lo sé, en fin... Veo que también desconoces la falacia de autoridad, y que careces de la mágica chispa del sano escepticismo, semilla de toda buena Ciencia. Respecto a tu sabiduría dinámica en el ámbito científico, ¿Dirías que "paradigma" (Thomas Kuhn) es sustituible por "dogma" sin alterar el sentido de sus textos? Yo creo que sí. ¿Dirías que la teoría del Cambio Climático Antropogénico es falsable, al modo Karl Popper? Yo diría que no. Según el paradigma=dogma actual, una teoría no falsable no es una teoría científica, y el IPCC se pegó un tiró en el pie, en lo que respecta a su credibilidad como institución científica, al enunciar que dicha teoría es "incontrovertible". Y sobre el consenso... ¿Te has leído el paper que lo describe? Porque yo sí y es para mear y no echar gota. Dicho consenso está establecido utilizando el no-muy-científico principio de que "quien calla, otorga", y es uno de esos papers de tan baja calidad en su metodología que deja bastante claro de qué va el asunto. Yo creía, como tú, hasta que me puse a estudiar.
Creo que para ti la Ciencia es una especie de panacea epistemológica, y que si te comes tantas tildes es imposible que te dediques a ella o, yendo un poco más lejos en mi hipótesis, dudo que mantengas o hayas mantenido relación alguna con el ámbito académico superior. En la Universidad, por lo menos en la pública, no se aprueba a la gente que no sabe dónde hay que poner las tildes.
Y quítate el sobretodo, que estamos en verano.
#83 Si te hace especialmente feliz pensar que falsable significa "la critica es suprimida" entonces supongo que creerás que no es falsable. Pero vaya, en el sentido de Popper sí que es falsable. Otra cosa es que los críticos logren convencer a una comunidad donde hay una teoría asentada, eso no significa que la teoria no sea falsable.

Sobre el consenso: cuál de los papers? O te refieres al review? Ya sabes que una flor no hace primavera, ni un paper tampoco, pero varios, y todos apuntando a mas o menos las mismas conclusiones, sí empiezan a hacer primavera. Ya habrás oido tambien eso de "There is consensus about the consensus". La suerte es que es todo bastante falsable: puedes publicar tu propio paper con tu propio método si te animas.

Y dudo bastante que se pueda hablar de faliacias de autoridad cuando se habla de la opinion de una mayoría de científicos del campo.

De momento los meteorólogos son astrólogos, los modelos climatologicos no valen para predicciones a largo plazo porque no pueden tener en cuenta el impacto de un meteorito (vOv) y los estudios sobre el consenso tambien están mal. Entre medias han recibido -sin comerlo ni beberlo- unos señores que escribian sobre ángeles hace muchos años.

Y repito no te preocupes de mi salud académica, no vaya a ser que tus hipótesis vayan tan bien encaminadas como tus manías contra climatología.
#86 Gracias por una respuesta tan honesta, en serio. Ni afirmo ni niego. Dudo por la complejidad del problema. Siento (o no lo siento) ser un poco troll. Es una especie de terapia para mí; no me preguntes el por qué porque no sabría darte una respuesta. Me funciona y con eso me conformo. Mucho Dark Souls y mucha literatura decimonónica. No me tomes en serio. Quizá es un modo inconsciente de sublimar represiones sexuales, pero el psicoanálisis se me antoja una especie de religión, y nunca me reprimo sexualmente, y podría seguir así divagando toda la noche, pero...
Es posible que estemos desestabilizando el clima de manera atroz. Es posible que nuestro impacto sea minúsculo. Depende del modelo y del valor relativo otorgado a las constantes, involucrando el primero, si es que aspira a ser mínimamente exacto, una grandísima capacidad de computación (que hoy en día no existe), debida a la ubicuidad de ecuaciones diferenciales presentes y a la naturaleza estocástica de dichos modelos; y el segundo posibilita la capacidad de manipulación de los resultados a favor de cualquier hipótesis, posibilitando a su vez la politización de la Física y sus disciplinas heredadas (como la climatología). Formalizar una cadena causal que de modo inequívoco especifique cuantitativamente nuestra influencia en los procesos climáticos es imposible, aun con un trillón de expertos. Si quieres una voz crítica con el estado de las cosas, y que posea cierto grado de autoridad, porque consideras que la falacia de autoridad constituye una forma argumentativa válida, te recomiendo que escuches las opiniones del grandísimo físico y matemático (con un Premio Nóbel y todo) Freeman Dyson al respecto. En palabras atribuidas a Heráclito: "Uno vale más que diez mil, con tal de que sea el mejor." Respecto a tu noción de "falsabilidad", creo que está bastante errada. La falsabilidad implica la posibilidad de poner a prueba la hipótesis siempre que se desee, y que el resultado sea siempre el mismo, y como bien sabrás una simulación, o un millón de ellas, no vale nada en comparación con un experimento en laboratorio, y la teoría actual del Cambio Climático Antropogénico no puede ser puesta a prueba ni una sola vez, porque involucra permutaciones únicas, estados únicos del sistema, complétamente impredecibles dado que involucran un número desorbitado de factores, muchos de los cuales son desconocidos o no computables y otros absolutamente inesperados (meteorito, etc...). Sólo es posible un experimento de laboratorio. Luego si todo va bien, y si los modelos que emplean hoy los climatólogos están bien construidos, y no ocurre nada inesperado o no se ha obviado un factor de gran influencia, por desconocimiento del mismo o voluntariamente, pues enhorabuena para los climatólogos actuales. Tiene un gran mérito modelizar algo tan complejo como el clima (principalmente porque tiende a imposible). En cualquier caso, según la Teoría de la Relatividad, lo que vaya a ocurrir ya ha ocurrido en cierto modo, así que mejor relajarse y dejar que éste, que es el mejor de los mundos posibles, siga su curso.
P.D.: El IPCC no es trigo limpio. Han implantado la excomunión para los herejes. Es el mejor método para establecer consenso, tanto en las jerarquías angélicales como respecto a hipótesis descabelladas y no falsables. Si te interesa investiga al respecto, pero esa fe ciega en un sistema que cada vez muestra más síntomas de corrupción (supongo que conocerás el caso Sokal)... Si quieres seguir debatiendo prometo ser menos hiriente. Un saludo.

menéame