EDICIóN GENERAL

El Ayuntamiento de Madrid anuncia que vetará a grupos musicales afines a Podemos

#94 Ya se ha explicado antes, el constitucional argumentó que la ley no se aplicaba en todos los casos de agresión. Sin embargo unos años después el supremo dijo que sí, que en todos los casos de agresión de un hombre a una mujer que tengan o hayan tenido una relación se aplica. Con lo que la argumentación del constitucional para este caso ahora mismo es simplemente falsa y si volviera a pasar el mismo trámite se declararía inconstitucional.
#125 No. No aplica a todos los casos de agresion de un hombre a una mujer, asi en general. Aplica a todos los casos de agresion de un hombre a su pareja (o ex pareja) sentimental mujer.

Ya se ha explicado antes, el constitucional argumentó que la ley no se aplicaba en todos los casos de agresión.

Puedes citar en que parte de la sentencia argumenta eso. Gracias.
#152 Repito. ¿Puedes poner la cita de la sentencia del Tribunal Constitucional donde afirma eso? O que se yo... al menos una noticia donde quien lo cuenta confirme eso. Porque en la que tu mandas de 2008 se afirma lo contrario (que esa intencionalidad solo la piden 2 jueces en sus votos particulares, no la sentencia):

Los cuatro votos particulares discrepantes difieren entre sí. Mientras un magistrado entiende que en ningún caso esta opción legislativa es compatible con la CE, otro acepta la constitucionalidad de las medidas penales que proporcionen un tratamiento agravado de la violencia de género, pero considera vulnerado el principio de presunción de inocencia y de culpabilidad. Y otros dos se inclinan por haber dictado un fallo interpretativo, en el que se combinara la argumentación de la sentencia con la prueba en cada caso concreto del abuso de poder al que alude el artículo 1 de la Ley Integral.

Pero vamos, que te dejo la sentencia entera por si te interesa señalarme en que parte se establece eso no vaya a ser que sean los de El Pais los que se hayan equivocado y en realidad la sentencia si que lo diga (hj.tribunalconstitucional.es/es-ES/Resolucion/Show/6291).
#159 A ver si esto te sirve: www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/Sala-de-Prensa/Notas-de-pr
En esas condiciones, los magistrados discrepantes señalan que la aplicación del artículo 153.1 al acusado varón “resulta automática y mecánica, e implica una presunción en su contra relativa a la concurrencia del elemento objetivo que, según la doctrina del Tribunal Constitucional, justifica que la sanción sea diferente y más grave que la que correspondería al otro miembro de la pareja que ejecuta hechos de idéntica relevancia penal. Partir de la base de que concurre el elemento que justifica el trato desigual es contrario a la presunción de inocencia. Y hacer que el acusado responda, de modo automático y mecánico, de una característica de la conducta, necesaria para justificar la desigualdad de trato, que no se ha probado en el caso, además, vulnera el principio de culpabilidad”.
#187 Vamos que no puedes citar nada de la sentencia del Tribunal Constitucional que diga eso que tu afirmabas. Al final habra que pensar que te has invitado que el Tribunal Constitucional decia eso.

Lo que diga el Supremo es algo que te esta importante solo a ti ya que yo no lo he mencionado.
#216 De la sentencia:
b) Tampoco puede estimarse la segunda objeción. Cierto es que “la Constitución española consagra sin duda el principio de culpabilidad como principio estructural básico del Derecho penal” [STC 150/1991, de 4 de julio, FJ 4 a); también SSTC 44/1987, de 9 de abril, FJ 2; 150/1989, de 25 de septiembre, FJ 3; 246/1991, de 19 de diciembre, FJ 2] como derivación de la dignidad de la persona [STC 150/1991, FJ 4 b)], y que ello comporta que la responsabilidad penal es personal, por los hechos y subjetiva: que sólo cabe imponer una pena al autor del delito por la comisión del mismo en el uso de su autonomía personal. La pena sólo puede “imponerse al sujeto responsable del ilícito penal” [STC 92/1997, de 8 de mayo, FJ 3; también, STC 146/1994, de 12 de mayo, FJ 4 b)]; “no sería constitucionalmente legítimo un derecho penal ‘de autor’ que determinara las penas en atención a la personalidad del reo y no según la culpabilidad de éste en la comisión de los hechos” [STC 150/1991, FJ 4 a)]; y no cabe “la imposición de sanciones por el mero resultado y sin atender a la conducta diligente” del sujeto sancionado, a si concurría “dolo, culpa o negligencia grave y culpa o negligencia leve o simple negligencia” [SSTC 76/1990, de 26 de abril, FJ 4 a); 164/2005, de 20 de junio, FJ 6], al “elemento subjetivo de la culpa” (STC 246/1991, de 19 de diciembre, FJ 2).

Que en los casos cuestionados que tipifica el art. 153.1 CP el legislador haya apreciado razonablemente un desvalor añadido, porque el autor inserta su conducta en una pauta cultural generadora de gravísimos daños a sus víctimas y porque dota así a su acción de una violencia mucho mayor que la que su acto objetivamente expresa, no comporta que se esté sancionando al sujeto activo de la conducta por las agresiones cometidas por otros cónyuges varones, sino por el especial desvalor de su propia y personal conducta: por la consciente inserción de aquélla en una concreta estructura social a la que, además, él mismo, y solo él, coadyuva con su violenta acción.

menéame