EDICIóN GENERAL

El Ayuntamiento de Madrid anuncia que vetará a grupos musicales afines a Podemos

#41 en la livg por ejemplo.
#60 El Tribunal Constitucional no esta de acuerdo contigo.

Me alegra ver que para segun que si que podemos ignorar lo que diga el TC. Es un primer paso.
#94 Ya se ha explicado antes, el constitucional argumentó que la ley no se aplicaba en todos los casos de agresión. Sin embargo unos años después el supremo dijo que sí, que en todos los casos de agresión de un hombre a una mujer que tengan o hayan tenido una relación se aplica. Con lo que la argumentación del constitucional para este caso ahora mismo es simplemente falsa y si volviera a pasar el mismo trámite se declararía inconstitucional.
#125 No. No aplica a todos los casos de agresion de un hombre a una mujer, asi en general. Aplica a todos los casos de agresion de un hombre a su pareja (o ex pareja) sentimental mujer.

Ya se ha explicado antes, el constitucional argumentó que la ley no se aplicaba en todos los casos de agresión.

Puedes citar en que parte de la sentencia argumenta eso. Gracias.
#152 Repito. ¿Puedes poner la cita de la sentencia del Tribunal Constitucional donde afirma eso? O que se yo... al menos una noticia donde quien lo cuenta confirme eso. Porque en la que tu mandas de 2008 se afirma lo contrario (que esa intencionalidad solo la piden 2 jueces en sus votos particulares, no la sentencia):

Los cuatro votos particulares discrepantes difieren entre sí. Mientras un magistrado entiende que en ningún caso esta opción legislativa es compatible con la CE, otro acepta la constitucionalidad de las medidas penales que proporcionen un tratamiento agravado de la violencia de género, pero considera vulnerado el principio de presunción de inocencia y de culpabilidad. Y otros dos se inclinan por haber dictado un fallo interpretativo, en el que se combinara la argumentación de la sentencia con la prueba en cada caso concreto del abuso de poder al que alude el artículo 1 de la Ley Integral.

Pero vamos, que te dejo la sentencia entera por si te interesa señalarme en que parte se establece eso no vaya a ser que sean los de El Pais los que se hayan equivocado y en realidad la sentencia si que lo diga (hj.tribunalconstitucional.es/es-ES/Resolucion/Show/6291).
#159 A ver si esto te sirve: www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/Sala-de-Prensa/Notas-de-pr
En esas condiciones, los magistrados discrepantes señalan que la aplicación del artículo 153.1 al acusado varón “resulta automática y mecánica, e implica una presunción en su contra relativa a la concurrencia del elemento objetivo que, según la doctrina del Tribunal Constitucional, justifica que la sanción sea diferente y más grave que la que correspondería al otro miembro de la pareja que ejecuta hechos de idéntica relevancia penal. Partir de la base de que concurre el elemento que justifica el trato desigual es contrario a la presunción de inocencia. Y hacer que el acusado responda, de modo automático y mecánico, de una característica de la conducta, necesaria para justificar la desigualdad de trato, que no se ha probado en el caso, además, vulnera el principio de culpabilidad”.
#60 Lo que dices es falso, querido.

menéame