EDICIóN GENERAL

Un cuarto de la humanidad se enfrenta a una crisis por la falta de agua [ENG]

#3 Ya que tú y yo siempre andamos a vueltas con datos, mira esto...

www.saberespractico.com/wp-content/uploads/2015/10/evolucion-poblacion

Y en menos tiempo...

qph.fs.quoracdn.net/main-qimg-2a7d2f83d8c3853f526df34dda25ddb3

Es la carne la que se nos va de las manos, sí, pero no la de vaca...

:-(
#5 la huella ecológica de un africano o un indu no es la misma que la de un europeo.
#8 Menudo xenófobo.
#8 pero creo (yo personalmente) que un europeo medio no debería de vivir como un africano o indio medio. Mas bien me gustaría que los africanos e indios vivieran más como un europeo medio.

Y no lo digo por eurocentrismo, lo digo porque ese día llegará que tengan recursos para vivir dignamente (educación, salud, transporte y comida) y resulta que no podrán beneficiarse de lo que nosotros nos beneficiamos, porque no será ecológicamente factible o será mucho más caro.

Creo que la solución pasa por disminuir la población, sin condenarnos a todos a la pobreza
#8 Pero lo será.
#5 Cuando hablo con mis conocidos y afirmó que deberíamos reducir la población mundial Gradualmente hasta ser un tercio de los que somos me llaman fascista.

Yo no veo sostenible el planeta con las tecnologías que usamos. Y aunque las tuviéramos, ¿es.buena idea plagar el planeta de humanos?. ¿No es suficiente con digamos 2000 millones?.

Obviamente no hablo de una matanza global. Controlar nacimientos durante 100 o 200 años por ejemplo.

Mi temor es que esa reduccion sea espontanea como resultado de una guerra.
#14 no lo dudes que lo sera
#14 En países del "primer mundo" hemos conseguido llegar casi a un equilibrio, en España algún año incluso hemos retrocedido, pero nos fomentan que tengamos más y más hijos porque así se pagan más impuestos y tal... Yo lo veo casi como una estafa piramidal.
El problema es que les expliques eso a los chinos, indios, paquistaníes y africanos donde es una locura la natalidad que tienen y no les va a quedar otra que emigrar aún más, ya van muy faltos de recursos de primerísima necesidad.
#18 ptra cosa igual, hay que ser un politico cabron, ignorante o egoista para fomentar la natalidad. En los libros de historia pondran el cheque bebè como ejemplo de lo subnormales que eramos el par de generaciones que nos estamos cargando el planeta. No se si nos llamaran "la era del egoismo" o "la era de la gentuza", pero que no les vamos a caer nada bien lo tengo bastante claro... si por lo menos tuvieramos la excusa de la ignorancia todavia, pero somos conscientes de que el petroleo es finito desde siempre, somos conscientes de que podemos extinguir (y extinguimos) especies desde hace siglos, y de que nuestra industria esta modificando el clima desde hace medio siglo. Y nos la sopla.
#18 Solo unos pocos recursos fósiles sirven para obtener energía. Otros sirven para la construcción, para la fabricación de materiales y componentes, alimentación, fármacos, ...
#18 La natalidad desciende en todos los continentes, incluso en África. El "problema" con África es que el progreso también les ha llevado a reducir drásticamente las tasas de mortalidad, especialmente la infantil, así que se ha montado un "baby boom" de tres pares de cojones.

Aquí lo explican muy bien.

umoya.org/2017/12/04/el-descenso-de-la-fecundidad-en-africa-es-mas-len

El tiempo dirá como evoluciona la cosa.
#14 ¿Puedes pasar los cálculos que has hecho para concluir "yo no veo sostenible el planeta con las tecnologías que usamos"? A mí si me salen los cálculos para 15000 millones, pero no comiendo carne roja todos los días ni yendo "a por el pan" con un amasijo de plástico de tonelada y pico quemando petróloeo, claro...
#20 ¿Las cuentas de que?¿De comida?¿De petroleo?¿De co2? ¿Por cuanto tiempo?
#28 Eso es, de comida, por ejemplo. Para los próximos 2000 años.
#68 es que la comida no es el problema...
#20 Y técnicamente, si vivimos todos a base de arroz,sin medicamentos, sin ducharnos, sin calefacción, sin salir de nuestro barrio y cortamos la electricidad a las 8, pues a lo mejor da para 30.000 millones. Ahora, cada cual uede opinar lo que quieta sobre si prefoere un mundo con más gente pero en peores condiciones o uno con menos gente pero viviendo mucho mejor. Yo lo tengo claro, pues a quien no ha nacido no le importa lo que hagamos con los recursos.
#49 Al ritmo de "consumo" actual del occidental medio, tampoco es sostenible para 7000 millones. Probablemente ni para 3000. No son solo los que no han nacido. ¿Qué hacemos entonces? ¿Sorteamos a qué occidentales matar hasta que sea sostenible?
#69 Creo que las propuestas sobre la reducción de población van en la dirección de controlar la natalidad, no de matar gente. Estoy de acuerdo en que toca apretarse el cinturón para salir al paso, pero yo creo que 1000 millones de personas viviendo muy bien es mejor mundo que el de 10.000 millones teniendo que medir cuantas duchas te das al dia y la carne la dejamos para navidades.
#14 Las cárceles están llenas, que empiecen por ahí a hacer la criba.
#14 Incluso sin guerra, y si te sirve de consuelo, eso va a pasar, aunque no se si a la velocidad suficiente.

La natalidad está bajando a toda velocidad, la ONU estima que el peak child será sobre el año 2.100 y a partir de ahí empezará a bajar la población mundial.
#5 Hombre, a más personas, más necesidad de carne. Los dos tenéis parte de razón. A ver cuanto tarda algún iluminado en deciros que si sobra gente, ¿por qué no os suicidáis para dar ejemplo?

menéame