EDICIóN GENERAL

El Boeing 737 MAX no puede volver a volar porque utiliza un procesador de hace 30 años

coño, que cambien esos 286 a 8mhz por 286 a 25mhz.
#11 ahora cambia Las ROM por unas que aguanten 3x la velocidad, RAM que aguante 3x la velocidad, DAC/ADC que aguante 3x la velocidad, verifica que los analógicos funcionan a 3x la velocidad, que El RTOS no la caga a 3x la velocidad....

Creo que queda claro que no es tan fácil xD
#14 hombre, pueden ir probando, 12,16,20, 25 mas sencillo que tener que cambiar el ordenador entero.
#15 ¡Voy a probar a "subir" la velocidad del procesador y ver si el avión no se cae! ... ¡y si se cae, lo apago y lo vuelvo a encender, para ver si pasa lo mismo! :wall:
#19 obviamente con decenas de miles (minimo) de pruebas. a ver si te crees que se van a quedar con carisimos ladrillos de millones de dolares.
#19: ¿Cómo crees que funcionaba el Concorde o el Tu-144?

Cogían un avión normal y lo sobrerrelojeaban adecuadamente. xD CC #15 y #171.
#15 Normalmente, ese tipo de cuestiones tan críticas te las dan en las especificaciones del dispositivo, pero aún así tendrías que probarlo en condiciones duras para ver qué éstas se cumplen perfectamente.
#171 hombre, esta claro que no es tan sencillo como cambiarle el micro y ya, si no que necesita muchisimas horas de experimentacion, tal vez con ponerle un 286 a 12mhz les valdria, que no se prueba 16 que no 25, lo que esta claro que no van a tener ladrillos de millones de dolares en tierra para siempre.
#11 no es trivial. Ya no se fabrican, y los procedimientos no van a permitir que arrasen las chatarrerías para buscar ejemplares a saber en qué estado.
Aparte, como dice #14, el resto del sistema es del mismo palo.
#31 El tema es de donde han sacado esos procesadores para construir esos aviones que se suponen que son nuevos, ¿en eBay?
#57 eso me pregunto yo
#57 El 286 no tengo ni idea cuando los retiraron del mercado, lo mismo los siguen vendiendo.
Por ejemplo, los 386 se dejaron de fabricar hace cosa de 10 años solamente.

#68
#57 Los podría fabricar Intel, AMD o cualquier otra con licencia. La cuestión es si saldría a cuenta o no.
#57 Se siguen fabricando bajo licencia intel, lo más probable. Igual que Siemens fabricaba i8085 en su día.
#57 Comprarían 20.000 en su momento
#14 Pregunto desde la más profunda ignorancia, todo eso no lo da cualquier ordenador de sobremesa? O una raspberryPi? O un smartphone? No sé, me parece ilógico que no se diseñe nada mejor en 20 años.

PD: Chatarra yankee...
#51 sentir de 30 años usarán los procesadores de hoy. Así va la cosa
#51 Si has parado a leerle la noticia, el problema va mas allá de cambiar un chip por otro. Todo el software está programado para el 256. Por lo tanto si quieres cambiar el micro este se tiene que homologar, más luego crear todo el software del avión y testearlo, algo que ninguna compañía va a hacer dado la antigüedad que tiene el avión.

Por otro lado el problema no es si los micros son antiguos o no, el problema es que ese avión está dando muchos problemas y el chip ya no aguanta tantos parches.
#84 No me cuadran algunas cosas como higonorante del tema jejej ¿no tiene una "centralita" que controle todos los sensores? ¿Cada sensor o grupo de sensores tiene su procesador? Porque si ponen 30 mini procesadores pero muy repartidos se puede juntar esa capacidad de cómputo en una sola CDI como se le llama en los coches.
#100 En mi limitada experiencia con este tipo de sistemas, suelen tener una arquitectura jerárquica. Cada sensor/actuador o grupo de ellos suele tener su MCU o FPGA dedicada, que se comunican con una CPU encargada de coordinar una parte del sistema, que a su vez se comunica con las capas superiores, hasta llegar al "cerebro" de la máquina (si lo hay, que a veces en realidad son sistemas independientes). No puede "junta esa capacidad de cómputo", no es un cluster, cada procesador está orientado a resolver una tarea muy específica.
#129 Y eso no se le podría considerar un error de diseño? Mil procesadores repartidos por mil sitios, ¿eso no multiplica el factor de potencial riesgo de avería de uno de esos numerosos componentes?
#11 Basta solo con girar la llave de la caja de la CPU, donde pone Turbo.
#18 te cuento un secreto? la llave de "turbo" era en realidad lo contrario.
#21 las posiciones de la llave deberían decir "turbo" y "mas_turbo" :-D
#33 Mas-turbo era para el porno xD xD xD
#18 Con ese boton pasaba lo mismo que pasa con muchos equipos de musica: la rosca de dar volumen no da volumen, sino que quita atenuacion.
#18 la llave era para bloquear el teclado, el Turbo era un interruptor.

static.techspot.com/images2/trivia/bigimage/2017/2017-03-17-image.jpg
#11 No es tan sencillo, ya que la fiabilidad de un procesador también depende de su velocidad. Cuanta menor velocidad tiene un procesador en teoría debería producir menos calor y por lo tanto producir menos errores.

Por poner un ejemplo podrías coger cualquier procesador e incrementar la frecuencia del procesador ("overclock") una 1/4 parte del oficialmente soportado y ya veras como sufrirás más errores y cuelgues o incluso puedes llegar a quemar el microprocesador.

Cuando se diseña un nuevo procesador los fabricantes no tienen una idea exacta de la frecuencia que soportará, simplemente cuando un primer prototipo se fabrica, simplemente se testea a diferentes frecuencias y se suele elegir aquella que produce una cantidad de errores razonable y que es acorde con el consumo y calor producido. Así mismo los fabricantes suelen reducir la frecuencia 1/4 o 1/5 parte de la soportada para cuidarse en salud.

En sistemas de tiempo real y baja latencia como puede un sistema de control de un avión, una central nuclear o un satélite espacial no se puede usar cualquier "hardware", es mucho mejor utilizar algo que este bien testado y conocido.
#11 Eso mismo he pensado yo. xD
De todas formas quien hizo un 286 a 25Mhz fue Harris, Intel solo sacó 286 a 12Mhz
#11 más fácil que pulsen el botón de "TURBO" y arreglado :troll:
#131 solo que la funcion del boton turbo era hacer underclocking no overclocking.

menéame