EDICIóN GENERAL

Ya hay más ateos o no creyentes que católicos practicantes

#27 Un creyente no adolece de pensamiento crítico per se, por el mero hecho de ser creyente. Esa ausencia puede darse en gente con cualquier tipo de creencia; además de ser el concepto de Dios, y derivados, uno de los debates que más crítica recibe desde el principio de los tiempos.
¿La ausencia de pensamiento crítico es de idiotas? Sí. ¿Esa ausencia es monopolio de los creyentes y condición sine qua non para creer? No.
#29 Tener fe (creer en algo sin pedir evidencias) es la antítesis del pensamiento crítico. Es más, cuanto menos se cuestiona la fe, más virtuoso se es en la escala de valores religiosa.
Cuando no se tiene una respuesta a una pregunta, como cual es el origen de la vida y el universo, una persona crítica no se inventa la respuesta, dice que no lo sabe.
#33 Supongo que no soy el único que conozco tanto a creyentes como ateos que lo son simplemente por un acto de fe.
#35 No he dicho lo contrario, por eso lo he matizado como una generalización. Por supuesto que hay ateos sin pensamiento crítico que creen en el reiki y la homeopatía.
#35 Eso es una contradicción, los ateos se caracterizan por su falta de fe. ¿Cómo van a realizar algo por un "acto de fe"?
#144 Creer que no existe Dios sin plantearse siquiera las posibilidades y razonamientos de su (o no) existencia, es un acto de fe.

Si te preguntan por qué crees (o no) en Dios y no tienes ningún argumento para soportar tu postura pones de manifiesto que para ti se trata de un acto de fe.
#171 Creo que no tienes claro lo que es un "acto de fe"
Creer que existe un dios porque sí, sin plantearse su existencia, rechazando las pruebas en contra, es un acto de fe. Creer en algo de forma vehemente, es un acto de fe.
Si soy ateo y no creo en la existencia de ningún dios, es porque no existen pruebas que demuestren lo contrario, más bien existen evidencias científicas de que los dioses son "inventos humanos" .
Si fuera ateo por acto de fe como apuntas, aunque hubiera pruebas de que sí existe un Dios, yo las rechazara porque creo que son mentira. Esto contradice el ateismo. Estás confuso con el término.
#173 Tu argumento para no creer en Dios lo dejas patente cuando dices <<Si soy ateo y no creo en la existencia de ningún dios, es porque no existen pruebas que demuestren lo contrario, más bien existen evidencias científicas de que los dioses son "inventos humanos">> eso hace que no seas ateo por acto de fe.
#144 ateo es no creer en dioses. De hecho los cristianos son ateos del resto de dioses como zeus, odín, amateratsu etc. Solo define que no cree en dioses puede creer en otras cosas que nieguen los dioses o efectivamente no hacer actos de fe. Pero ateo no describe lo que se es sino no lo que se es como ashintoista describiría a quien no cree en los kamis con lo que se puede correr el riesgo de poner gente infinitamente diversa entre sí en el mismo saco. De hecho algunos creyentes abrahamicos lo hacen habiendo más semejanzas entre ellos que las que pueden haber entre ateos dado que salvo no creer en dioses sobre la infinidad de cosas imaginables para creer o dejar de creer que no sean dioses no dice nada el término
#177 Los cristianos son agnósticos respecto a la pluralidad de dioses existentes en otras culturas. El ateo rechaza la existencia de un ser superior, si los cristianos fueran ateos del "resto de dioses" estarían contradiciéndose, no puedes rechazar la idea de la existencia de seres superiores y a su vez creer ciegamente en uno.
#181
<<El ateo rechaza la existencia de un ser superior, s>> rechaza la existencia de dioses no de un ser superior concreto sino todo dios todos los seres superiores... (no hagamos trampa con uno haciéndolo especial por creer en él concretamente y los demás no. Todos son seres superiores ) de la misma forma que no cree en pitufos. Etc. Porque cree en otras cosas o porque no cree y le parece absurdo y ridículo. Lo de ser superior tiende a darle cierto marchamo a la creencia y de respetabilidad o de diferencia de creer en un dios determinado u otros, pero para un ateo no es así. NO cree. Hay ateos fuertes y débiles. El fuerte CREE que los dioses no existen. El ateo débil es diferente NO CREE que los dioses existan

<<, si los cristianos fueran ateos del "resto de dioses" estarían contradiciéndose, >> En absoluto. Dado que ateo es no creer en disoses o seres superiores pero con categoría de dios. no hagamos trampa. Los cristianos son efectivamente ateos del resto de dioses excepto del suyo de necesidad. Dado que no creen en el resto de dioses porque creen en uno que no admite que existan el resto de dioses. Son efectivamente ateos de todos los dioses que la humanidad ha tenido excepto el suyo.

<<no puedes rechazar la idea de la existencia de seres superiores y a su vez creer ciegamente en uno. >> claro que sí. Eso se denomina monoteísmo. Crees en uno y no crees en Zeus, amateratsu, ctulhu, shamantabadra,.. etc solo uno seres superiores en la categoría de dios. Ojo que no juguemos con eso de "seres superiores" falazmente ¿eh? que unos pueden creer que hay seres intelectualmente superiores al resto o físicamente superiores y cosas así

NO hagamos malas artes con el lenguaje ¿eh?
#209

<<#202 Basas absolutamente TODO en tu "personal" interpretación de lo que dije, >>

VA a ser que no sino a lo que exactamente dijiste
#145
#177
#182
#186
#192
Tu has dicho
<<Un "ser superior", cualquier ser superior, se entiende perfectamente sin necesidad de hablar en plural. Además un ser superior es sinónimo de dios.>>
<<Los cristianos son agnósticos del resto de dioses, lo de que son ateos, es una opinión tuya basada en una lógica errónea ya que describes a los agnósticos como "ateos débiles".>>
<<El ateo rechaza la existencia de un ser superior, si los cristianos fueran ateos del "resto de dioses" estarían contradiciéndose, no>>
<< dije que los ateos se caracterizan por su falta de fe>>

Jamás he descrito a los agnósticos como ateos débiles. Fue tu cosecha. Conste

<< y piensa que las demás doctrinas son herejías hacia ese dios, es decir, que piensan que es el mismo dios pero le llaman y/o representan de otra manera .>>

Reitero TU NO ERES TUS IDEAS. Tus ideas están rematadamente mal. Tienes una confusión bestial mientras

Tu <<e, eres un fanático >>
Ya hace rato que has perdido los papeles en esto

NO ERES TUS IDEAS. Has dado por hecho como para el monoteísmo visnú y marte son formas del mismo dios. Ni de coña.. Has cabiado ateísmo débil por agnosticismo y me has dicho que tengo confusión. Contra que no son lo mismo, no tengo ninguna confusión. Es que no son lo mismo

ya está bien

<<Yo jamás insinué que eres idiota, l>>
Si has insinuado que no alcance a entender lo que dices por más claro que lo dices en un comentario
Pero entiendo que estabas mosqueado.

<<: Idiota es el que dice idioteces...>> no.
Yo a veces digo idioteces. Todo el mundo dice alguna vez alguna idiotez

TU NO ERES TUS IDEAS

¿ves donde está el problema?

Que he atacado muy duro y claramente tus ideas. Con tal claridad que las he ridiculizado al mostrar donde fallaban con claridad. Y las he tachado luego de barbaridades e idioteces. Que un monoteísta crea que el resto de dioses (del politeismo etc) sean formas de su dios por otras religiones es una barbaridad. Además se hablaba del cristianismo. Y así.

<<s, tengo un cacao mental de cuidado, d>>
Después que me lo dijeras tu, cuando decía que ateo débil y agnóstico no son lo mismo (y he mostrado sin duda alguna que NO SON LO MISMO) te lo merecías. Je

<<o que dije claramente tras leer tus insultos es que me pareces un burro (por necio/testarudo).
En fin, no pienso decir nada más. Buen finde >>

Eso ha sido después Y la difeferencia entre insultar o no es cuando se descalifican la persona o las ideas. Cuando tu has descalifica MI PERSONA tratándome de tener un cacao mental. Pues chico. Yo he juzgado TUS ideas después de dejar claro que eran burradas claramente. Eso no es tu persona. Son tus ideas
#33 la fe no es mala ni es lo contrario al pensamiento crítico, es una gran virtud del ser Humano. Cosa distinta es que la religión se apoderado de esa palabra.

La fe es la que nos impulsa y motiva, por ejemplo a investigar, porque "creemos" y tenemos fé en que vamos a resolver un problema. La fé en la ciencia es la que nos hace pensar que la medicina moderna nos curará, encontraremos la cura al cáncer, llegaremos a Marte o resolveremos el problema de la energía. La fé es el impulso, el pensamiento critico y el método científico son las vías para conseguirlo.

El problema no es la fé, es la apropiación de dicha virtud humana por parte de las religiones y el adoctrinamiento que va asociado. Es una recurso poderoso y de eso se han apropiado las religiones.

Hablando con muchos "católicos no practicantes" a la conclusión a la que llego es que son tradicionalistas que les da cosa o no acaban de ver que son cristianos no católicos o agnósticos. Muchos de ellos especifican que de lo que pasan es de la "Iglesia" o de la religión formal.
#85 Confundes fe con con confianza.
#90 Me parece buena aclaración. Como he dicho, la religion se ha apropiado del vocablo, pero no es suyo.
Acepción 3 de la RAE:
3. f. Confianza, buen concepto que se tiene de alguien o de algo. Tener fe en el médico.
Acepción 2 de la RAE:
2. f. Conjunto de creencias de alguien, de un grupo o de una multitud de personas.

Cuando tienes confianza en que la ciencia va a resolver los problemas, no tienes pruebas y por tanto es un acto de fé. Tienes la creencia de que eso será así. Una vez la ciencia ha encontrado la respuesta esa creencia, que la ciencia encontrará la respuesta, se refuerza.

Yo espero/creo/tengo fe en que la ciencia permita o resuelva algunos problemas pero no tengo ninguna prueba de que eso sea así.

La perversión de las religiones es esa, se apropian de virtudes que no son suyas y parece que lo son. Esto también es aplicable a la moral, la ética, justicia, etc. pero eso existía antes de las religiones y la fé también.
#102 Cuando he mencionado la fe como antítesis de pensamiento crítico, por el contexto se entiende perfectamente que se refiere a fe religiosa. Fe en el sentido de creer en un dogma sin cuestión posible. Te lo vuelvo a repetir, confundes fe con confianza.

#33 No se trata de tener fe en la ciencia. Hablamos de tener confianza en el método científico, que es lo mejor que tenemos para saber la respuesta a las preguntas que planteamos. En el momento en que alguien diseñe un método mejor, éste quedará obsoleto.
#120 La fe y la confianza son sinónimos. La confianza se hace sin pruebas, si se tuvieran ya no sería confianza, sería certeza.
Estamos diciendo prácticamente lo mismo, es una discusión epistemológica.

Solo quería puntualizar que la fé y el pensamiento critico no son opuestos. Y la fé religiosa, tampoco. Las iglesias y las religiones formadas alrededor de ese principio si, lo son y comparto tu opinión. Cada uno podemos creer en lo que queramos porque son creencias y como tales no se pueden demostrar. En el momento que se demuestran dejan de ser creencias y se convierten en certezas y la religión que las defendía desaparece para convertirse en "ciencia" ;).

Lo peor que puede haber para una religión es que alguien demuestre que tenían razón, dejan de ser una religión en el que la gente deposita sus creencias para convertirse en algo que es verdad.

No tiene sentido que sigan habiendo gente que tenga "fe" en aquellas creencias que han sido demostradas como falsas; origen del universo, origen de la vida, fenómenos naturales, etc. y creo que por ahí es a lo que te refieres con "antítesis de pensamiento critico". Con lo que estoy de acuerdo, pero el problema es que no todos los dogmas religiosos se pueden falsar y por tanto no todos los actos de fe son antítesis del pensamiento critico.

Habría gente que te diría que la lógica indica que lo mas sensato es creer en que hay una vida después de la muerte usando cierta teoría de juegos:
Si apuesto a que hay vida después de la muerte y acierto mucho mejor.
Si fallo, me dará igual porque no me enteraré.
#128 No, no son sinónimos. La fe religiosa (le pongo el apellido para no seguir con la discusión semántica) conlleva que en ningún momento debes dudar. Debes aceptar el dogma sin ni siquiera cuestionarlo. No puedes pedir evidencias en ningún momento, ni siquiera explicaciones (porque por su propia naturaleza no puede haberlas). Es la palabra de Dios, punto. Si no, no es fe.

La confianza en cambio, es compatible con la duda. La fe religiosa, no. Si dudas careces de fe.
#129 No soy religioso, pero creo que precisamente esas dudas o crisis de fé religiosas son fundamentales dentro del proceso de adoctrinamiento. Y lo tienen bien montado, te dirán que esas dudas te las ha generado el diablo o cualquier otro elemento para poner en duda tus creencias. Por lo que las tentaciones y las dudas son parte fundamental del proceso. Al igual que no se puede ser valiente sin tener miedo no se puede tener fe religiosa sin dudar.
{0x1f608} {0x1f608} {0x1f608}

Dentro de esto que te digo entraría la Yihad (entendida como lucha interior) la meditación, los ayunos etc.

El fundamento de las religiones es precisamente ese, frente a todo lo demás elijo creer y me convierto en un verdadero creyente y de esos hay muy pocos, la mayoría de la gente son tradicionalistas indolentes que se conforman con lo que les echen.
#102 Quien fue primero? La gallina o el huevo?. Primero fue la "fe" y después las acepciones modernas respecto a la veracidad de las cosas.
..."no tienes pruebas y por tanto es un acto de fé..." No!!! En un acto de fe no necesitas pruebas para creer ciegamente, no es que no las tengas a tu alcance... Es que no las quieres!! Y de existir pruebas que confirmen tu equivocación, las rechazas, porque crees de una forma visceral.

Sin embargo, crees en la ciencia por estar al corriente de sus avances. ¿Qué más pruebas quieres? Tienes la confianza y la esperanza en que siga avanzando, porque te va probando cada pequeño paso adelante y cada retroceso. No es un acto de fe, te ofrece ensayos, fundamentos y evidencias... Todos los días.

La perversión de las religiones respecto a la moral, etc es otro tema aparte.
#102 Más bien que la religión se ha apropiado de la sociedad y el DRAE recoge el uso del lenguaje no la realidad descrita con el mismo. Para eso otro una enciclopedia o un manual técnico no el drae. Digo yo
#85 Creo que es al revés. La sociedad moderna se apropió del término "fe" dándole otras características ajenas a la existencia de seres supremos, hoy, se usa como afirmación o confirmación de que algo es veraz. El impulso y la motivación que nos mueve a progresar y evolucionar tiene otros nombres: Esperanza, confianza, ilusión, optimismo, seguridad, creencia etc etc
#145
En la biblia la fe es la confianza totalmente incuestionable y quien la cuestiona merece la muerte en el antiguo testamento. Pero como se da por hecho por esa misma fe que lo que se dice es cierto, en el nuevo testamento se juega con la idea de fe,. se describe como confianza sobre cosas ciertas y algo totalmente cierto sobre lo cual no hay evidencia (certeza en lo que no se ve dice)

más bien la religión tiene el sentido de fe y se apropia el de certeza usando el término confianza para aunarlas las dos como una única cosa. Lo hace Pablo de Tarso en el nuevo testamento al explicar que es la fe
#180 La fe como concepto es anterior al cristianismo, pero está relacionada con los cultos y las religiones desde el inicio de los tiempos.
#182
desde tiempo immemoriable no se distinguía si la certeza para aceptar algo era objetiva o fe ciega. Se consideraba que la revelación divina por tomar drogas, por estados alterados de consciencia, razonamientos, u observación eran cosas igualmente válidas y la fe era usada como confianza en algo porque tenía respaldo aceptable en ese momento

Pero eso ha cambiado al cambiar nuestro conocimiento del universo y de nosotros mismos

pero el tener confianza en algo porque exista certeza objetiva (hechos cosas que cumplen unos requisitos que ahora están bien delimitados pero no lo estaban hace 2000 años) es totalmente contrapuesto y ajeno a tener confianza por fe ciega en algo sin evidencia o contrario a evidencia porque ahora el alucinar por meditaciones tras días sin dormir ni comer, con drogas y demás revelaciones místicas etc no es evidencia antes se pensaba que sí pero ahora no

El concepto no es que sea o no anterior al cristianismo es que se utilizaba en los dos sentidos. Pero los dos sentidos son en la realidad totalmente contrapuestos y contradictorios son "como fuego y agua"

NO tienen nada que ver. Fe siempre ha tenido los dos sentidos pero siempre porque siempre se ha considerado certeza lo que no era

Como ahora sabemos que son dos cosas contrapuestas es necesario AHORA separar confianza por certeza objetiva de fe sin certeza por carecer de evidencia o estar en contra de evidencia. Esa fe era considera cierta antes. ahora no. Dejemos ahora fe únicamente para eso y certeza para lo objetivo y nos evitamos trucos del lenguaje, manipulaciones, falacias de hacer pasar unas cosas por otras en un razonamiento para presentar como aceptable lo que no es tras ese juego.

Y se utiliza "fe" en en sentido de certeza creo que es obligado especificar y dejar claro que jamás se ha de referir a confianza fuera de evidencia por tanto mejor evitar utilizar la palabra evitando caer en la tentación del pecado de usar así el término
#85 No. Una cosa es confiar por existencia de alguna certeza objetiva (por ejemplo el cirujano tiene alta tasa de buenos trabajos y se confía o vemos salir el Sol todos los días por el este y se confía que mañana salga. Hay cosas que dan una certeza objetiva que no fe y se genera confianza) y otra es la fe sin evidencia, sin certeza alguna o incluso contraria a la evidencia. Eso no es una virtud sino el primer pecado de la humanidad y el que se requiere presentar como virtud para que no cambie un status-quo evitando que algo lo pueda hacer tambalear...

<<a fé en la ciencia es la que nos hace pensar que la medicina moderna nos curará,>> NO. Eso es certeza porque hay evidencia y hechos pasados que dan esa confianza

NO tiene nada que ver y es absolutamente contrapuesta la confianza a algo por certeza objetiva detrás que la confianza en algo por fe sin evidencia o incluso contraria a la evidencia

El lenguaje se manipula y se utiliza para hacer equivaler cosas totalmente antagónicas como la misma cuando no tienen nada que ver. Y se intenta resaltar la confianza como la razón unificadora. (como la confianza en el banco que colocaba preferentes como si fuera un plazo fijo vamos)

POr eso se han de separar las palabras certeza y fe y no utilizar fe como el mismo supuesto concepto a ambas situaciones porque las situaciones entre sí son antagónicas

<<La fe es la que nos impulsa y motiva, por ejemplo a investigar, porque "creemos" y tenemos fé en que vamos a resolver un problema.>> No. NI siquiera se espera, solo que va siendo así y se confía. Es confianza por la certeza acumulada nada que ver con la fe carente de fundamento y razón alguna
#29 Si es que la misma palabra creyente implica falta de pensamiento crítico al menos en el tema religioso.
#29 Ser creyente no es causa de adolecer de pensamiento crítico, efectivamente. Es consecuencia. Es creyente por carecer de pensamiento crítico, al menos en ese aspecto de su intelecto. Lo cual por otra parte nos afecta a todos, ser crítico con todo es extenuante y casi nadie puede serlo con todos los aspectos de su vida.
#29 uno de los debates que más crítica recibe desde el principio de los tiempos.
El ser humano no existe desde el principio de los tiempos, por lo tanto, los dioses tampoco.
#112 Y se hizo el debate. Y luego la luz.

menéame