EDICIóN GENERAL

Ya hay más ateos o no creyentes que católicos practicantes

#9 ¿Insinúa que la gente que cree es más idiota? ¿O que la gente de antaño era más idiota por creer sin tener en cuenta otros factores materialistas? O directamente ambas.
En una frase insulta directamente a los creyentes y a nuestros antecesores. :palm:
#25 La ausencia de pensamiento crítico suele ser proporcional a la idiocia, así que efectivamente, creer en dios te hace en general más idiota.
#27 Un creyente no adolece de pensamiento crítico per se, por el mero hecho de ser creyente. Esa ausencia puede darse en gente con cualquier tipo de creencia; además de ser el concepto de Dios, y derivados, uno de los debates que más crítica recibe desde el principio de los tiempos.
¿La ausencia de pensamiento crítico es de idiotas? Sí. ¿Esa ausencia es monopolio de los creyentes y condición sine qua non para creer? No.
#29 Tener fe (creer en algo sin pedir evidencias) es la antítesis del pensamiento crítico. Es más, cuanto menos se cuestiona la fe, más virtuoso se es en la escala de valores religiosa.
Cuando no se tiene una respuesta a una pregunta, como cual es el origen de la vida y el universo, una persona crítica no se inventa la respuesta, dice que no lo sabe.
#33 Supongo que no soy el único que conozco tanto a creyentes como ateos que lo son simplemente por un acto de fe.
#35 No he dicho lo contrario, por eso lo he matizado como una generalización. Por supuesto que hay ateos sin pensamiento crítico que creen en el reiki y la homeopatía.
#35 Eso es una contradicción, los ateos se caracterizan por su falta de fe. ¿Cómo van a realizar algo por un "acto de fe"?
#33 la fe no es mala ni es lo contrario al pensamiento crítico, es una gran virtud del ser Humano. Cosa distinta es que la religión se apoderado de esa palabra.

La fe es la que nos impulsa y motiva, por ejemplo a investigar, porque "creemos" y tenemos fé en que vamos a resolver un problema. La fé en la ciencia es la que nos hace pensar que la medicina moderna nos curará, encontraremos la cura al cáncer, llegaremos a Marte o resolveremos el problema de la energía. La fé es el impulso, el pensamiento critico y el método científico son las vías para conseguirlo.

El problema no es la fé, es la apropiación de dicha virtud humana por parte de las religiones y el adoctrinamiento que va asociado. Es una recurso poderoso y de eso se han apropiado las religiones.

Hablando con muchos "católicos no practicantes" a la conclusión a la que llego es que son tradicionalistas que les da cosa o no acaban de ver que son cristianos no católicos o agnósticos. Muchos de ellos especifican que de lo que pasan es de la "Iglesia" o de la religión formal.
#85 Confundes fe con con confianza.
#85 Creo que es al revés. La sociedad moderna se apropió del término "fe" dándole otras características ajenas a la existencia de seres supremos, hoy, se usa como afirmación o confirmación de que algo es veraz. El impulso y la motivación que nos mueve a progresar y evolucionar tiene otros nombres: Esperanza, confianza, ilusión, optimismo, seguridad, creencia etc etc
#85 No. Una cosa es confiar por existencia de alguna certeza objetiva (por ejemplo el cirujano tiene alta tasa de buenos trabajos y se confía o vemos salir el Sol todos los días por el este y se confía que mañana salga. Hay cosas que dan una certeza objetiva que no fe y se genera confianza) y otra es la fe sin evidencia, sin certeza alguna o incluso contraria a la evidencia. Eso no es una virtud sino el primer pecado de la humanidad y el que se requiere presentar como virtud para que no cambie un status-quo evitando que algo lo pueda hacer tambalear...

<<a fé en la ciencia es la que nos hace pensar que la medicina moderna nos curará,>> NO. Eso es certeza porque hay evidencia y hechos pasados que dan esa confianza

NO tiene nada que ver y es absolutamente contrapuesta la confianza a algo por certeza objetiva detrás que la confianza en algo por fe sin evidencia o incluso contraria a la evidencia

El lenguaje se manipula y se utiliza para hacer equivaler cosas totalmente antagónicas como la misma cuando no tienen nada que ver. Y se intenta resaltar la confianza como la razón unificadora. (como la confianza en el banco que colocaba preferentes como si fuera un plazo fijo vamos)

POr eso se han de separar las palabras certeza y fe y no utilizar fe como el mismo supuesto concepto a ambas situaciones porque las situaciones entre sí son antagónicas

<<La fe es la que nos impulsa y motiva, por ejemplo a investigar, porque "creemos" y tenemos fé en que vamos a resolver un problema.>> No. NI siquiera se espera, solo que va siendo así y se confía. Es confianza por la certeza acumulada nada que ver con la fe carente de fundamento y razón alguna
#102 Cuando he mencionado la fe como antítesis de pensamiento crítico, por el contexto se entiende perfectamente que se refiere a fe religiosa. Fe en el sentido de creer en un dogma sin cuestión posible. Te lo vuelvo a repetir, confundes fe con confianza.

#33 No se trata de tener fe en la ciencia. Hablamos de tener confianza en el método científico, que es lo mejor que tenemos para saber la respuesta a las preguntas que planteamos. En el momento en que alguien diseñe un método mejor, éste quedará obsoleto.
#120 La fe y la confianza son sinónimos. La confianza se hace sin pruebas, si se tuvieran ya no sería confianza, sería certeza.
Estamos diciendo prácticamente lo mismo, es una discusión epistemológica.

Solo quería puntualizar que la fé y el pensamiento critico no son opuestos. Y la fé religiosa, tampoco. Las iglesias y las religiones formadas alrededor de ese principio si, lo son y comparto tu opinión. Cada uno podemos creer en lo que queramos porque son creencias y como tales no se pueden demostrar. En el momento que se demuestran dejan de ser creencias y se convierten en certezas y la religión que las defendía desaparece para convertirse en "ciencia" ;).

Lo peor que puede haber para una religión es que alguien demuestre que tenían razón, dejan de ser una religión en el que la gente deposita sus creencias para convertirse en algo que es verdad.

No tiene sentido que sigan habiendo gente que tenga "fe" en aquellas creencias que han sido demostradas como falsas; origen del universo, origen de la vida, fenómenos naturales, etc. y creo que por ahí es a lo que te refieres con "antítesis de pensamiento critico". Con lo que estoy de acuerdo, pero el problema es que no todos los dogmas religiosos se pueden falsar y por tanto no todos los actos de fe son antítesis del pensamiento critico.

Habría gente que te diría que la lógica indica que lo mas sensato es creer en que hay una vida después de la muerte usando cierta teoría de juegos:
Si apuesto a que hay vida después de la muerte y acierto mucho mejor.
Si fallo, me dará igual porque no me enteraré.
#29 Si es que la misma palabra creyente implica falta de pensamiento crítico al menos en el tema religioso.
#29 Ser creyente no es causa de adolecer de pensamiento crítico, efectivamente. Es consecuencia. Es creyente por carecer de pensamiento crítico, al menos en ese aspecto de su intelecto. Lo cual por otra parte nos afecta a todos, ser crítico con todo es extenuante y casi nadie puede serlo con todos los aspectos de su vida.
#29 uno de los debates que más crítica recibe desde el principio de los tiempos.
El ser humano no existe desde el principio de los tiempos, por lo tanto, los dioses tampoco.
#112 Y se hizo el debate. Y luego la luz.
#27 La ausencia de acción ante la falta de calidad de la democracia en la que participamos nos convierte en, mínimamente, "raritos"

Regla de 3
#27 gracias por responder por mí.
#25 1. Sí. De media claro.
2. No. Los factores sociales cuentan sobremanera. Para someter en ridiculeces las religiones necesitan una burbuja social que antaño era de acero.
#31 1. ¿En base a qué datos? Como decía Hitchens: "Una afirmación realizada sin evidencias puede ser desechada sin evidencias".
2. Esa burbuja de acero puede mantener las formas por un tiempo, pero la necesidad de querer creer de mucha seguirá ahí. En estos tiempos con Dios muerto, la gente sigue buscando ese anhelo espiritual: Yoga, psicólogos, risoterapia, Mr. Wonderful y demás.

No se podrá jamás erradicar la religiosidad del ser humano porque no nace de la razón, nace de la voluntad de querer transcender en la eternidad.
#37 Aquí tienes la ciencia que exiges pero no das: es.wikipedia.org/wiki/Religiosidad_e_inteligencia

El humano es curioso. Tiene necesidad de saber y conocer el funcionamiento de su entorno. Hasta hace poco esto sólo lo ofrecía la religión. El pensamiento científico desmorona este absurdo castillo de naipes supersticioso.
#42 A falta de una supernarrativa, desde la muerte de Dios, surgieron las nuevas religiones laicas:
-El cientifismo, con su Juicio Final de la Singularidad
-El progresismo utópico estilo Social Justice Warrior
-Las religiones políticas (nazismo, comunismo, el sueño americano...)

No ha cambiado más que el contenido, porque neurológicamente, el ser humano sigue siendo el mismo.
#49 Quiero de lo que fumas.
#49 que cacao mental llevas...
#37 La religiosidad es para débiles y acríticos. Puede ser erradicada. de hecho cada vez hay mas escépticos y hay mas personas ateas. personas que se informan y que no se conforman con creer . No hay ninguna voluntad en creer, hay absoluta pasividad porque creer es dejarse engañar por lo que otros han construido de la nada. Es mentirse a posta.
#25 Que algo le parezca insultante no significa que no sea cierto. A muchos les pareció insultante que el hombre y los simios compartan ancestros y no cambió los hechos.
#25 Lectura muy recomendada:
www.librosmaravillosos.com/elespejismodedios/pdf/El espejismo de Dios

Hay un capítulo específico a analizar la religión desde un punto de vista de la evolución que es muy interesante (el libro entero lo es).

En mi opinión la iglesia católica debería borrarnos a todos los que fuimos bautizados (sin consentimiento por nuestra parte, oviamente) y que con la mayoría de edad no realizamos la confirmación de la fe (este sí, un acto voluntario en plenas facultades)... en lugar de eso solo podemos apostatar con un proceso innecesariamente complejo en pleno siglo XXI.
#101 La confirmación de la fe se hace con 15 años, un momento en que ya tienes años suficientes como para tener una postura propia definida, pero se sigue dependiendo del entorno familiar. No todas las familias dejan a sus hijos la libertad de "confirmar la fe" o no, y en no pocos casos se acaba tratando de un segundo bautismo tan impuesto como el primero.

Que la pasen a los 25 y ya veríamos cuántos son los que se confirman al año. Lo mismo pueden reunirlos a todos en una sola iglesia y ahorran trámites.
#126 yo pensaba que era mayor cuando tomé esa decisión, pero me das una alegría, se ve que tuve las cosas claras prontito xD

Pues lo siento por esos hijos de familias opresoras (esos hijos tendrán que llevar a cabo su lucha particular y les brindo todo mi apoyo y ánimos), pero al resto no confirmados deberían borrarnos inmediatamente, pues por algo no he confirmado mi fe.
#25 No insulta. Define.

menéame