EDICIóN GENERAL

Un tribunal considera que dar positivo en una prueba de drogas no implica haber conducido bajo sus efectos

#33

Los ciudadanos pueden hacer lo que quieran en su vida privada mientras no afecte a los demás.

Exacto, en eso estamos 100% de acuerdo.

Un conductor consumidor de drogas es un peligro público.

Eso dependerá de si conduce bajo los efectos de esas drogas, o si lo hace fuera de su horario, en su vida privada.


Al igual que hay unos niveles máximos de alcohol a partir de los cuales está prohibido conducir, también debería haberlo de drogas.


Estamos absolutamente de acuerdo, sin embargo, el test que pides no existe para drogas, y se limitan a medir si consumiste algo en los últimos días. Con eso va a ser muy díficil construir un sistema justo.

Yo quiero que el conductor responsable que consume fuera de su trabajo y siempre con margenes de tiempos lo pueda hacer sin miedo a ser perseguido por lo que hace en su vida privada. De la misma forma que quiero que el loco irresponsable que se fuma un canuto y coche el autobus o el coche, le caiga una multa igual o incluso superior al que lo hace con el alcohol.

Sin embargo, algún interés debe existir por que esa prueba no existe y la única prueba que hay solo informa sobre consumo, no sobre tiempos ni efectos, como si tenemos con el alcohol.
#36 La seguridad pública está por delante del ocio individual.

Los ciudadanos tienes derechos y también responsabilidades. Entre ellas no poner en peligro la seguridad del resto de personas.

El interés público superior es reducir el número de conductores que conducen bajo los efectos de las drogas.

Ningún consumidor puede saber con certeza cuando las drogas dejan de hacerle efecto. Los test de alcohol también tienen márgenes de error, pero esto no hace que sirva de justificación para permitir conductores bon altos niveles de alcohol en sangre.
#42

La seguridad pública está por delante del ocio individual.

Donde dices ocio, quieres decir libertad. Y la seguridad pública siempre está en conflicto con la libertad individual. Y nuestro sistema es un equilibrio entre ambas.

Los ciudadanos tienes derechos y también responsabilidades. Entre ellas no poner en peligro la seguridad del resto de personas.

Consumir drogas fuera de tu horario de trabajo y siempre con el margen suficiente para que en tu trabajo no tengas ya efectos no pone en peligro a nadie mas que a ti.

El interés público superior es reducir el número de conductores que conducen bajo los efectos de las drogas.

No por encima de todo. Por que si eso fuese así quitamos todas las licencias de conducir y quedarían 0 conductores bajo los efectos de las drogas. El interés público es encontrar un equilibrio sano entre seguridad y libertad. Tu comentario es orwelliano total.

Ningún consumidor puede saber con certeza cuando las drogas dejan de hacerle efecto.

Pues necesitamos un test entonces, en algo estamos de acuerdo.

Los test de alcohol también tienen márgenes de error, pero esto no hace que sirva de justificación para permitir conductores bon altos niveles de alcohol en sangre.

El problema es la magnitud. Los tests de alcohol tienen margenes de error porcentualmente muy pequeños y regulados por el instituto nacional de metrología, además de aceptarse un nivel residual en sangre que no da positivo.

Con el THC no hay nada de eso, no hay una cantidad residual como en el alcohol que no te multan, no hay un test calibrado por el intituto nacional de metrología. Por lo que lo único que tienes es un aparato que te dice si había restos de thc en sangre. ¿En que cantidad? ni siquiera en eso se ponen de acuerdo por que no están homologados esos tests y cada fabricante aplica lo que el considere oportuno.

Las consecuencias de esto son que las personas que consumen drogas fuera de su horario de trabajo viven con miedo a consecuencias injustas contra ellos, y que los locos que quizás maten mañana a tu familia o a la mía, por que iban fumados conduciendo, pues se escusen en la mierda de medios técnicos que hay para esto para salir impunes o con condenas muy inferiores.

Deberías reflexionar sobre este tema dejando a un lado los prejuicios y aplicando el sentido común. La única forma de hacer que la carretera sea mas segura es sabiendo con certeza quien va incapacitado para conducir y quien no, no meterse en la vida privada de la gente y en si consumieron ayer o antes de ayer. Eso solo sirve para que el culpable se escaquee y para que el inocente acabe pagando :-)
#48 El sentido común es que la seguridad está por encima de las ganas de fiesta de los ciudadanos.

Al igual que no existe el derecho individual de conducir con una pistola en la guantera, tampoco debería de existir el derecho a conducir con drogas en la sangre.

Si quieres tomar drogas, muy bien. En tus vacaciones y te mueves pidiendo taxis.
#56

tampoco debería de existir el derecho a conducir con drogas en la sangre.

Pues ese derecho existe, por ejemplo en el alcohol se aceptan unos niveles en sagre que se considera no afectan a la conducción. ¿Por que? Si me defiendes la tasa 0,000 para el alcohol, entonces veo coherente tu postura, aunque no la comparto pues no es equlibrada.
#61 Sí, las políticas deberían ir encaminadas a tener tasas 0,00 para el alcohol. Según se va concienciando la sociedad, se van reduciendo las tasas permitidas de alcohol.

Una vida humana vale más que el derecho al ocio, sobretodo cuando ya hay muchas bebidas sin alcohol.
#66

En la marihuana 0,00000000 desde ahora mismo, en el alcohol progresivamente. Ha quedado clara tu postura, tengo dudas de que defiendas la seguridad víal. Mi derecho a ir seguro conduciendo está por encima del derecho de otro a tomarse unos vinos y divertirse ;)

Has visto el sesgo que tienes? depende de lo cerca que te toque una libertad, pues esa hay que equilibrarla. Mientras que si te toca lejos, esa hay que erradicarla. Muy objetivo y justo todo.
#66 #67 #70 Si crees que prohibir conducir con un 0,01 de alcohol en sangre o a alguien que se fumó un canuto la semana pasada va a salvar muchas vidas humanas tienes un problema. De los gordos.

Supongo que también prohibirías conducir a la gente que tuviera demasiado sueño por las mañanas. Y a todos los que sobrepasen los 50 años, pues hay "algunos" que a esa edad empiezan a estar cascados y les puede dar un infarto o un íctus mientras conducen a pesar de pasar el examen médico. Y prohibirías conducir al amanecer y al atardecer, porque se puede dar la circunstancia de que el sol te deslumbre...

¿Ves? Hay que ser prácticos a la hora de legislar, o perderíamos completamente nuestra liberta a cambio de no aumentar en la práctica apenas la seguridad...
#61 Todas las benzodiazepinas advierten acerca sus efectos sobre la conducción de vehículos y maquinaria peligrosa. Y miles de personas toman de eso a diario!! de hecho, muchas de esas personas no podrían ni trabajar con los niveles de ansiedad que tendrían sin esos fármacos.
#99 absolutamente cierto, pero de eso no se habla :-)
#56 el alcohol no es una droga?
#64 Sí, y me parece correcto que se persiga y se vayan reduciendo los niveles máximos de alcohol permitidos.
#67 si, si a mi me parece perfecto una tasa 0 de alcohol, y de drogas. Pero para todas las drogas por igual. Si te cogen bebiendo el fin de semana una cerveza en una terracita no conduzcas en dos semanas,igual que se hace con otras drogas. O follamos todos o la puta al río. No hipocresías.
#67 Ya están bastante ajustados. Si una noche te pasas con el alcohol, a la mañana siguiente no puedes conducir porque das positivo.

menéame