EDICIóN GENERAL

Un tribunal considera que dar positivo en una prueba de drogas no implica haber conducido bajo sus efectos

#22 En España tenemos una cosa llamada constitución. La constitución recoge unos derechos fundamentales muy básicos, que si bien no son perfectos, sobre sobre los que intentamos construir nuestra sociedad desde el 78.

Son derechos que no nos hemos inventado aquí, sino importado de otras sociedades con las que convivimos y que han alcanzado niveles relativamente elevados de bienestar social.

Consumir drogas en el ámbito privado en España no es un delito. De hecho, si no eres narcotraficante y te ponen una multa por drogas, la multa es por consumirlas o transportarlas por la vía pública, lo cual se considera "peligroso" para los demás y se te imputa una sanción por "delito contra la salud pública".

Si este señor en su casa, por la noche se fuma un canuto es su problema. Mientras no conduzca bajo los efectos de la droga y no trafique con ella... que tiene que decir su empleador sobre lo que este señor hace en su tiempo libre?

De verdad estás defendiendo que tu empleador se meta en tu vida privada, fuera del trabajo, y te despida por que haces cosas 100% legales pero que a el moralmente no le gustan? Joder, pues bonito país iba a quedar :-)

Por ejemplo, siguiento tu lógica, podrían despedirte por consumir porno legal, pero inadecuado, siempre y cuando lo hagas en tu casa.

cc #26
#27 Anda que no hay peña atiborrada a fármacos legales el mismo día, o que no duermen...O de resaca (sin dar positivo en alcohol) Pero un porrete de una semana....y estás jodido.
#30 absolutamente de acuerdo :-)
#27 Los ciudadanos pueden hacer lo que quieran en su vida privada mientras no afecte a los demás.

Un conductor consumidor de drogas es un peligro público. Al igual que hay unos niveles máximos de alcohol a partir de los cuales está prohibido conducir, también debería haberlo de drogas.
#33

Los ciudadanos pueden hacer lo que quieran en su vida privada mientras no afecte a los demás.

Exacto, en eso estamos 100% de acuerdo.

Un conductor consumidor de drogas es un peligro público.

Eso dependerá de si conduce bajo los efectos de esas drogas, o si lo hace fuera de su horario, en su vida privada.


Al igual que hay unos niveles máximos de alcohol a partir de los cuales está prohibido conducir, también debería haberlo de drogas.


Estamos absolutamente de acuerdo, sin embargo, el test que pides no existe para drogas, y se limitan a medir si consumiste algo en los últimos días. Con eso va a ser muy díficil construir un sistema justo.

Yo quiero que el conductor responsable que consume fuera de su trabajo y siempre con margenes de tiempos lo pueda hacer sin miedo a ser perseguido por lo que hace en su vida privada. De la misma forma que quiero que el loco irresponsable que se fuma un canuto y coche el autobus o el coche, le caiga una multa igual o incluso superior al que lo hace con el alcohol.

Sin embargo, algún interés debe existir por que esa prueba no existe y la única prueba que hay solo informa sobre consumo, no sobre tiempos ni efectos, como si tenemos con el alcohol.
#36 La seguridad pública está por delante del ocio individual.

Los ciudadanos tienes derechos y también responsabilidades. Entre ellas no poner en peligro la seguridad del resto de personas.

El interés público superior es reducir el número de conductores que conducen bajo los efectos de las drogas.

Ningún consumidor puede saber con certeza cuando las drogas dejan de hacerle efecto. Los test de alcohol también tienen márgenes de error, pero esto no hace que sirva de justificación para permitir conductores bon altos niveles de alcohol en sangre.
#42

La seguridad pública está por delante del ocio individual.

Donde dices ocio, quieres decir libertad. Y la seguridad pública siempre está en conflicto con la libertad individual. Y nuestro sistema es un equilibrio entre ambas.

Los ciudadanos tienes derechos y también responsabilidades. Entre ellas no poner en peligro la seguridad del resto de personas.

Consumir drogas fuera de tu horario de trabajo y siempre con el margen suficiente para que en tu trabajo no tengas ya efectos no pone en peligro a nadie mas que a ti.

El interés público superior es reducir el número de conductores que conducen bajo los efectos de las drogas.

No por encima de todo. Por que si eso fuese así quitamos todas las licencias de conducir y quedarían 0 conductores bajo los efectos de las drogas. El interés público es encontrar un equilibrio sano entre seguridad y libertad. Tu comentario es orwelliano total.

Ningún consumidor puede saber con certeza cuando las drogas dejan de hacerle efecto.

Pues necesitamos un test entonces, en algo estamos de acuerdo.

Los test de alcohol también tienen márgenes de error, pero esto no hace que sirva de justificación para permitir conductores bon altos niveles de alcohol en sangre.

El problema es la magnitud. Los tests de alcohol tienen margenes de error porcentualmente muy pequeños y regulados por el instituto nacional de metrología, además de aceptarse un nivel residual en sangre que no da positivo.

Con el THC no hay nada de eso, no hay una cantidad residual como en el alcohol que no te multan, no hay un test calibrado por el intituto nacional de metrología. Por lo que lo único que tienes es un aparato que te dice si había restos de thc en sangre. ¿En que cantidad? ni siquiera en eso se ponen de acuerdo por que no están homologados esos tests y cada fabricante aplica lo que el considere oportuno.

Las consecuencias de esto son que las personas que consumen drogas fuera de su horario de trabajo viven con miedo a consecuencias injustas contra ellos, y que los locos que quizás maten mañana a tu familia o a la mía, por que iban fumados conduciendo, pues se escusen en la mierda de medios técnicos que hay para esto para salir impunes o con condenas muy inferiores.

Deberías reflexionar sobre este tema dejando a un lado los prejuicios y aplicando el sentido común. La única forma de hacer que la carretera sea mas segura es sabiendo con certeza quien va incapacitado para conducir y quien no, no meterse en la vida privada de la gente y en si consumieron ayer o antes de ayer. Eso solo sirve para que el culpable se escaquee y para que el inocente acabe pagando :-)
#48 El sentido común es que la seguridad está por encima de las ganas de fiesta de los ciudadanos.

Al igual que no existe el derecho individual de conducir con una pistola en la guantera, tampoco debería de existir el derecho a conducir con drogas en la sangre.

Si quieres tomar drogas, muy bien. En tus vacaciones y te mueves pidiendo taxis.
#56

tampoco debería de existir el derecho a conducir con drogas en la sangre.

Pues ese derecho existe, por ejemplo en el alcohol se aceptan unos niveles en sagre que se considera no afectan a la conducción. ¿Por que? Si me defiendes la tasa 0,000 para el alcohol, entonces veo coherente tu postura, aunque no la comparto pues no es equlibrada.
#56 el alcohol no es una droga?
#33 Un conductor consumidor de drogas es un peligro público. Al igual que hay unos niveles máximos de alcohol a partir de los cuales está prohibido conducir, también debería haberlo de drogas.

¿Qué parte de el alcohol es una droga no te acaba de quedar clara? Un conductor tomando una caña tras su jornada laboral también es un consumidor de drogas.
#33 Tu mismo lo dices: niveles. Con otras drogas no han determinado niveles como con el alcohol y aih esta el problema.
#27 el consumo de drogas puede afectar incluso cuando se pasan los efectos.

No tengo problema en que un consumidor habitual conduzca cuando no está bajo los efectos de la droga, pero debería pasar el psicotecnico de forma periódica.
#35

Hay mucha gente conduciendo con 100 mil problemas, por que hay que hacer un caso especial para el consumidor de drogas y tratarle distinto?

Lo único necesario es un test fiable que indique si estás bajo los efectos incapacitantes de una droga (la que sea, me da igual). Y si lo estás, sanción al canto. Y necesitamos MUCHÍSIMOS mas controles.

No veo como puede ser justo que si fumas porros tengas que hacer mas psicoténicos que si tomas benzos, si tienes una depresión, si tienes un trastorno bipolar, si tu pareja te ha dejado, si estás estresado por el trabajo...

Todo eso son contextos que pueden conducir a peligro al volante, pero para todos esos no pides psicotécnicos.
#38 igual en todos esos casos que dices hay que hacer más psicotecnicos

¿Qué te deje tu novia tiene efectos permanentes a largo plazo en el cerebro?
#43 A largo plazo no, pero mi vecino ayer estube gritandose con su pareja todo el día, al final ella le mando a tomar por culo y el se fué pegando un portazo. Nos enteramos toda la escalera. Luego miré por la ventana y salió con el coche como un loco.

Lo que te pretendo explicar es que la vida de la gente es muy compleja, y que si te metes a evaluar lo que hacen en su vida privada que nos puede poner en peligro, la cosa se vuelve turbía. Por eso hay que mantenerse en asunto objetivos. Como con el alcohol.
#50 pero estamos hablando de efectos a largo plazo que algunas sustancias tienen y que hacen que sea aconsejable realizar más psicotecnicos.

Si por culpa de tu vecino, que conduce enfadado, no vamos a hacer más psicotecnicos a un alcohólico que ha destrozado su cerebro la mayor putada a la seguridad que ocasiona tu vecino no es ese viaje concreto, sino servir de excusa para que todos aquellos que tienen sus capacidades mermadas de forma permanente conduzcan.
#55

Lo que te pretendo explicar es que se debe regular en base al momento de la conducción, si la persona estaba en condiciones de conducir o no. No de las actividades que realiza fuera de la conducción y días antes. Por que sino, estiramos del hilo de tu lógica, y hay que regular lo que la gente come, piensa o sueña, por las consecuencias que eso tenga a largo plazo en la conducción.

menéame