EDICIóN GENERAL

Más sanciones por no llevar casco y guantes obligatorios: el plan de la DGT para reducir las muertes de motoristas

#55 lo siento nunca me ha gustado esa visión de las medidas de seguridad: "lo que le cuesta a sanidad", salvo excepciones muy concretas no me parece la justificación correcta y ademas se suele detallar mal el coste.

P.d.:lee mis comentarios que verás que opino sobre llevar guantes o no, pero no por ese motivo.
#95 Es un argumento más a favor de obligar a la gente a tomar ciertas medidas. No el único, aunque para algunos tal vez sí. Aunque impopular no debería ser pasado por alto para los que se acercan a la cuestión aséptica y objetivamente, esto es, los gestores y políticos.
Si mueres en un accidente se acabó el asunto pero si quedas vivo con secuelas supone un coste enorme, y no sólo económico, para la familia y la sociedad en su conjunto, y como bien dices mal detallado, pero no por lo que se intuye que supones sino por todo lo contrario: es muchísimo más elevado de lo que la gente supone y con facetas imposibles de trasladar a dinero.
Aquí puedes ver gente que opina que mientras no afecte a otros nada debería ser obligatorio, ni siquiera el casco o el cinturón en los coches ¿con qué argumentos atractivos convencerías a estas personas de la necesidad de ciertas medidas obligatorias? ¿Crees que los costes familiares y sociales que menciono en el primer párrafo son muestra de que no llevar cinturón o casco afecta a otras personas más allá de lo inmediato y lo obvio?
#211 Acepto como medida perfectamente el "coste social", aunque eso es muy difícilmente cuantificable en la realidad.

NO acepto como motivo(ni principal, ni secundario, quizá "un extra a tener en cuenta" para aplicar una medida, por ejemplo del tabaco, o de llevar guantes lo que le cuestas a la sanidad en caso de "siniestro", porque por un lado significa que hay una alternativa "no atenderte porque sales caro", algo que no puedo aceptar, y por otro que se aplica grupalmente y no individualmente, es decir tomo esas medidas con el tabaco o con los guantes porque afectan a muchas personas y por tanto el multiplicativo es muy grande, pero si otros se hacen más daño y más probablemente y salen más caros pero son pocos no "me preocupa", esa no es la moral que quiero en las instituciones.

Si el nivel de riesgo lo asumo yo(el individuo) entonces los guantes o el cinturón de seguridad no deberían ser obligatorios, si el nivel de riesgo(o coste) lo asume el estado, entonces el nivel de riesgo que nos "permite correr" ha de ser el mismo en todas las situaciones(en el trabajo y en el ocio) y no basado en "cuanta gente corre ese riesgo".

Como ves es algo, un pelín filosófico, pero al final la política lo es siempre. ¿me voy a rasgar las vestiduras porque el cinturón es obligatorio o los guantes? NO, para nada, porque al final me parece que aporta más bien que mal, pero no es "como yo lo haría" y sobretodo como yo lo justificaría.

Me parece por ejemplo peor la obligatoriedad de tener asistencias electrónicas varias (abs quizá menos problemático salvo en excepciones*) en los coches y motos por ejemplo, donde a nivel individual pueden llegar a ser negativas(si, en casos extremos). Otra vez, tampoco me rasgo las vestiduras, porque en global aportan más que lo que aportaría no obligarlo y entiendo la postura perfectamente, pero yo tampoco lo haría así. (además aquí se incluye la responsabilidad y ojito con los diseños mal acabados de algunos de estos sistemas, explico dos más abajo).

También lo entiendo en el caso de los vehículos porque hoy en día, por una mala gestión de infraestructuras de transporte, el coche se ha convertido en muchos casos en imprescindible y alternativas como "no permitir conducir a torpes" les dejan en el "ostracismo laboral y social" (como no tener internet por ejemplo) y por tanto se tiende a "dejar conducir a todos" y promover las "medidas para torpes". ¿quieres un gran ejemplo de esto? ---> La convalidación del carnet de moto "A1" a los 2 años de tener el de coche.

Como sé que esa afirmación sobre los sistemas de ayuda suele traer tela, te pondré ejemplos:
En algunas motos de bajo coste el sistema ABS montado por obligación es un sistema que se limita a endurecer lo suficiente la maneta a medida que vas presionando más sobre ella, de manera que imposibilita que llegues a bloquear la rueda en la mayoría de condiciones, a costa de aumetnar mucho la distancia de frenado. Ante un sistema así (creo que las homologaciones de hace unos años ya no los permiten) mejor sin abs.
En otras es electronico pero de muy baja calidad, salta pronto y brusco(o se sobrecalienta) y genera otros peligros, el más tipico: más distancia de frenada y sustos al conductor no experimentado.

Si te acercas a cualquier curso de conducción segura de coches donde hagan pruebas con y sin el control de tracción/estabilidad activo, verás ejemplos donde lo que ocurre es que los conductores habilidosos y/o experimentados obtienen mejores resultados sin estos sistemas automáticos(con el abs solo en seco*) y por eso digo que es quizá una buena excepción con la actual tecnología). Sin embargo "la mayoría" que no suelen ser tan habilidosos obtienen mejores resultados con estas ayudas.
El caso típico que he visto es el del derrapaje trasero, sin ayudas: Unos lo controlan y siguen su camino sin salirse y sin quedarse parados, otros hacen hasta 50m(a baja velocidad) dando vueltas. Cuando activas los sistemas, TODOS, los habilidosos y los no habilidosos, se quedan con el coche cruzado en mitad de la carretera normalmente invadiendo el otro carril también. Es decir, estas "perjudicando a unos pocos habilidosos" a cambio de ayudar a unos muchos "torpes".

(vuelvo a lo mismo entiendo el fin y lo acepto, pero no me gusta esa moral y no me gusta la falta de excepciones) La entiendo aún más porque incluso el más habilidoso del mundo tiene un mal día y la electrónica no suele tener "malos días".

Otro ejemplo son controles de tracción que no puedes deshabilitar manualmente cuando se activan hasta que dejan "ser reclamados", eso es un ingeniero anulando comandos concretos del conductor en entornos críticos y expresamente y solo puede llevar a situaciones de peligro (aquí no gana nadie y si pierde quien obtendría control extra en momento concreto anulando ese automatismo).


*también en nieve con pilotos experimentados o en tierra si es una moto con abs-trasero no desconectable (y no te sabría decir en tierra y coches si hay excepciones también).

menéame