EDICIóN GENERAL

La necesidad de una ciencia crítica: la Crisis Cochrane profetizada hace 50 años por Jerome Ravetz

#32 Precisamente eso es lo que dice el artículo: que las presiones financieras legítimas sobre el retorno de la inversión pueden provocar que:

- solo se investigue aquello que produzca retorno industrial (a corto/medio plazo) y, por tanto, un aumento de conocimiento menor. Hay conocimiento científico que, hasta que no se completa con otro, no tiene utilidad.

- que se ignoren efectos no deseados de la investigación porque disminuiría o se perdería el retorno de la inversión (en el artículo, la
talidomida, por ejemplo)

La ciencia no es ingeniería donde todas las soluciones son deductivas respecto al conocimiento existente. La ingeniería no crea conocimiento nuevo. Crea soluciones nuevas respecto al conocimiento existente.

Por tanto, la ingeniería sí sabe que una solución no existente es factible con una probabilidad alta de retorno.

La ciencia que crea conocimiento no puede asegurar retorno con una probabilidad tan alta. Sí pueden haber indicios para seguir un camino, pero no pueden asegurar que vaya a llegar a un destino.

Por eso debe haber ciencia que su financiación pueda ser a fondo perdido. Pero eso no se lo expliques a ciertos inversores que no están para perder dinero o no tener resultados, pero sí que son los únicos que tienen capital suficiente para abordar la inversión necesaria que cierta ciencia necesita.

Es en esa tensión donde la corrupción científica puede surgir, complaciendo al que pone el dinero e ignorando la responsabilidad de los efectos de la ciencia.
#34
En eso estamos de acuerdo.

Como menciono por aquí lo importante es la calidad de la ciencia, no el tipo.

La buena ciencia puede salir de financiación empresarial exigiendo resultados y de inversiones a "fondo perdido".


El problema esta en los todos blanco o negro.

Que se pida cierto retorno no sólo del dinero privado si no también del público es de lo más normal.

Ya he comentado más abajo que he visto quemar pasta con ambas filosofias, ni la primera es tan pura , ni la segunda rentabiliza tanto.

El genio siempre resaltará y el trepa (si, en ciencia también existen) se las ingeniarà para vivir con el mínimo esfuerzo.

menéame