EDICIóN GENERAL

La necesidad de una ciencia crítica: la Crisis Cochrane profetizada hace 50 años por Jerome Ravetz

#10 Te remito a #2. Esta discusión te viene demasiado grande por mucho que escribas.

Saludos.
#12
<< Esta discusión te viene demasiado grande por mucho que escribas. >>

Tu has tomado la ética inmersa en un método de hacer las cosas (cotejar fuentes en periodismo o revisar las mediciones en ciencia) en una actividad concreta denominado deontología profesional, con una ética universal de la persona en todas sus actividades y facetas de la vida

Es a ti a quien le viene grande el tema no a mi. Y mucho que te va. Yo voy más que sobrado

Por cierto el #2 está contestado señalando que no se ha de confundir el defender el supuesto conocimiento aportado por la ciencia con respetar el método y su deontología al trabajar. Que es lo que a veces se pretende con esos comentarios

Que de nuevo parece pretender mezclar dos cosas de tapadillo, tal vez no pero entonces no tendría sentido el hacer el comentario aquí. Y lo que se defiende es el método. El conocimiento es criticado constantemente pero también a quienes pretenden que sea aceptadas sus creencias sin más haciendo trampas

Sobre todo porque lo que dice la ciencia es criticado constantemente por los científicos pero siempre desde el método de la ciencia. Lo que no se admite es saltarlo por la cara bonita


Y vamos que no lo vas a leer con eso de " por mucho que escriba" y has decidido de antemano que lo que digo está mal para no tener que rectificar tu de tus evidentes errores de una discusión de la que voy más que sobrado. Si me viniera grande algo tan elemental para mi me suicido por alzheimer.
NO digas idioteces . A quien le viene grande es a ti. Que es lo que ocurre cuando se descalifica a los demás: Que se dicen las propias limitaciones al tener poca imaginación contra los demás.

<<Esta discusión te viene demasiado grande>> Vaya recurriendo al ad hominem al insulto personal cuando eres tu quien la ha pifiado antes que rectificar en tu error
A mi esta discusión me viene supersobrado. A quien le viene muy grande y te has pasado de falsa presunción es a ti.

Eres tu quien tiene algunos prejuicios y cosas mal asimiladas o entendidas y antes de rectificar has decidido que somos los demás.

LO siento pero esta vez el error es tuyo.
#13 #12 Por alusiones, "Que de nuevo (#2) parece pretender mezclar dos cosas de tapadillo, tal vez no pero entonces no tendría sentido el hacer el comentario aquí. "
Qué manía de extrapolar y de suponer en contra de uno lo que dice el otro cuando no ha dicho nada de eso. Qué obsesión con que quien critica a los "expertos" (esos más papistas que el papa, o literalmente más cientificistas que los científicos) es porque no respetan la ciencia. Si se debatiese con un mínimo rigor cuando hablamos de ciencia le estaríamos dando el valor que decimos que tiene. Pero gritar más fuerte, insultar con más gracia, o sobretodo repetir conclusiones científicas (muchas veces extrapolaciones que no se derivan necesariamente del estudio) sin entenderlos no tiene nada de científico. Sino todo lo contrario, olvidando que el valor de la ciencia es que se enfrentó al fundamentalismo del conocimiento.
#16 Añadido para Suzudo: Quede claro que "gritar más fuerte, insultar con más gracia, o sobretodo repetir conclusiones científicas" esto no lo digo por ti. He aprovechado mi comentario para aludir el caso de otros que, a diferencia de ti, ni siquera leen porque etiquetan a priori. Un saludo
#16

<<Qué manía de extrapolar y de suponer en contra de uno lo que dice el otro cuando no ha dicho nada de eso>> No,. No lo ha dicho. Por eso he dicho "parecería que " y cosas en condicional. La razón:

Has hablado de palmeros de la ciencia aquí. Cuando son palmeros de la metodología científica frente a los magufos habitualmente.

¿qué sentido tiene hablar de palmeros de la ciencia cuando la situación es de gente que se enfrenta a magufos habitualmente y dentro de la ciencia la crítica es norma pero siempre con el método por delante?

Entiendo que tu posición es otra diferente. Ya lo veo al final de tu comentario

Esa apreciación que has hecho habitualmente la hacen quienes la hacen. Es algo constante y habitual. Así que por si las moscas he replicado a la misma pero con condicionantes.

<<o repetir conclusiones científicas (muchas veces extrapolaciones que no se derivan necesariamente del estudio) sin entenderlos no tiene nada de científico>> Claro. ¿y?

Entiendo por tanto que replicas a algo que te has encontrado y te has desahogado aquí y no tiene nada que ver con esa posibilidad a la que he replicado de forma preventiva

Pue vale.

pero claro. Al estar en foros magufos la veo a diario con la intención a la que he replicado. Entiendo que nada tiene que ver con lo que dices

menéame