EDICIóN GENERAL

La necesidad de una ciencia crítica: la Crisis Cochrane profetizada hace 50 años por Jerome Ravetz

#5 Tu crítica parece sustentada en la creencia de que el problema es una falta de rigor y voluntad individual.

Es decir, es cuestión psicológica, o de valores, o como quieras llamarlo.

Es verdad que esas cosas pasan, tengo, de hecho, que hay mucha gente que está investigando simplemente por un plato de lentejas y lo demás le da igual, pero no creo que el desencadenante sea una cuestión puramente individual, aunque sí creo que la responsabilidad individual es necesaria.

Tampoco tengo una solución ni un diagnóstico claro, eso es verdad.
#7
<<#5 Tu crítica parece sustentada en la cre>> TE parece a ti..

Estoy hablando de buena y mala praxis en general. Lo que no tiene sentido son tus comentarios a los mios o tus "argumentos". No le veo. Soy claro: buena praxis respetando el método = Ciencia. Mala praxis violando la deontología = basura

Punto

Mi critica es que no se respeta el método y las normas por cualquiera (lo que sea) cuando no se hace buena ciencia

La ciencia es cuando se respeta el método, las normas, la deontología. Como lo quieras llamar. Si se respeta es ciencia. Si se viola, si se salta, si se vulnera, no importa quien o que lo haga. Eso es mierda y no ha de ser respetado y ha de ser criticado porque es mala praxis

<<Es decir, es cuestión psicológica, o de valores, o como quieras llamarlo. >>
No. Ni siquiera me importa. Si se hace bien pues es ciencia. Si se hacen trampas no lo es y es basura

Me da igual las motivaciones. La psiología y lo que sea de quien actúa así... Es irrelevante
Si no sirve para una actividad que se dedique a otra y si sirve y le llena personalmente que se dedique. Etc.
Pero es irrelevante sobre la consideración de lo que es ciencia o buena ciencia de lo que no lo es.
#8 Es irrelevante para esa consideración, pero no lo es si quieres saber por qué sucede y cómo solucionarlo, cosa que parece comprensible si es un tema que te preocupa, pero como quieras.
#9
<<Es irrelevante para esa consideración, p>> Al contrario es lo único relevante. NO hay cosa más relevante que defender que se respete dicha metodología o dicho código deontológico poner controles. exigir que se cumpla y denunciar a quienes se lo saltan y hacen trampas, sacar a la luz las trampas, retirar artículos tramposos, conseguir que los buenos sean los que acaben publicados etc

<<pero como quieras. >> Al contrario. Ha de ser lo primero para todos

menéame