EDICIóN GENERAL

La necesidad de una ciencia crítica: la Crisis Cochrane profetizada hace 50 años por Jerome Ravetz

#3 Sin acritud, pero revisa los conceptos.

La verdadera ciencia es lo que sale de aplicar el método científico que es un código deontológico.

El método científico es una metodología, o más bien un conjunto de metodologías que han sido propuestas a lo largo de la historia en la ciencia.

Un código deontológico es un documento que intenta regular la conducta ética de algunos profesionales.

Grandes científicos que aplicaron el método científico pero sin ninguna ética o aprecio al ser humano fueron los científicos nazis. Para ser científico nadie se tiene que someter a un código deontológico, aunque a veces sea deseable. Por ejemplo los médicos.

Nota: en periodismo no existe el equivalente al método científico, no hay "método periodístico". Cada periodista o grupo periodístico sigue su propia estrategia de publicación y búsqueda de la verdad, y se someten más o menos al código deontólogico del periodista.
#6
<<#3 Sin acritud, pero revisa los conceptos.>>
Eres tu quien confunde el código deontológico de una actividad es decir una ética y un METODO de como hacer dicha actividad con un código deontológico y una ética para la vida personal para otra actividad sin relación alguna

Y con eso.. menudo cacao

Replantéate tu todas las cosas porque mi posición es absolutamente correcta y te equivocas necesariamente tu o no has entendido bien lo que he dicho

<<El método científico es una metodología, o más bien un conjunto de metodologías que han sido propuestas a lo largo de la historia en la ciencia.>> Que tienen unas cosas en común, una epistemología y unos mínimos bien establecidos

la primera persona que aplica el método científico como tal es galileo galilei pero incompleto. Le hace falta poner bajo falsación la hipótesis que viene de la mano del péndulo de Focault.

hay unos mínimos que hacen que eso sea un método científico o no lo sea. NO es lo mismo el método científico para comprobar la eficacia o no de medicamentos, el contrastar un modelo cosmológico o una nueva partícula... Pero hay unos mínimos comunes que distinguen la ciencia de las otras actividades

Separar hechos de explicaciones . Los modelos o hipótesis ser contrastables con la realidad, que nos sean ambiguas y sean precisas con un lenguaje preciso sin amgiogüedad alguna. Que no sea una mera clasificación y por tanto prediga y case con lo que se sabe y con cosas que aún no se sabe. Que no haya justificaciones ad hoc de los problemas. Que las pridicciones sean tales que se pueda comprobar que es falso el modelo en caso de ser falso por la realidad (falsable por la realidad) aunque no tengamos medios para eso pero el modelo lo permita al no ser ajeno al universo. El separar el modelo que cuadra del que se ha puesto bajo falsación y ha sido refrendado. El aceptar que aún así no es la verdad o certeza absoluta y su certeza puede ser relativa a un ámbito limitado de la realidad. El no aceptar dogmas ni saltos de fe ni erroers ni manipular datos. Que se publique y todo se pueda revisar por quien tenga medios (eso sí) y comprobar si se han hecho trampas. Que se den todos los detalles precisamente para hacer esas comprobaciones. El separar los datos mediciones y lo comprobado de la propia opinión y separar lo probado de las hipótesis lanzadas y ponerlas como hipótesis... Etc...

Unos mínimos compartidos

<<Un código deontológico es un documento que intenta regular la conducta ética de algunos profesionales. >>
La ética en cuanto a su metodología de trabajo OJO

El código deontológico indica una forma de proceder con lo que sea. Precisamente el método científico SÍ es también uin código deontológico y así ha de ser tomado

Por ejemplo el periodista no publicar bulos y contrastar fuentes para asegurarse hasta el límite de sus capacidades que la información es veraz y separa hechos de opiniones.
Eso es parte del código deontológico del periodismo. Pero te está indicando una metodología general muy general de trabajo

A ver si el que tiene un lio de conceptos no voy a ser yo. JEJE

la metodología de la ciencia es un método de trabajo pero es necesariamente un código deontológico dado que indica como manejar las cosas como el código deontológico del periodismo indica como manejar las cosas también

Ejem

Ocurre que con la metodología científica está mucho más reglado y más preciso para cada caso que hacer y va más allá de una mera situación etica

<<Grandes científicos que aplicaron el método científico pero sin ninguna ética o aprecio al ser humano fueron los científicos nazis. Para>>
Acabas de hacer un lio de cojones mezclando la ética de una actividad con "etica" en general de la persona
ME temo que quien tiene que revisar tus conceptos eres tu y a base de bien porque mezclas cosas diferentes por la misma

Y buenos periodistas que respeten el código deontológio del periodismo. O sea un método de trabajo. Fuera de ahí pueden ser unos maltratadores y abusadores sexuales.

Quien no tiene bien claros los conceptos eres tu . No yo

Cuando hacían ciencia seguían el código deontológico de la misma y con ello el método de trabajo (como el buen periodista que respeta el código deontológico del PERIODISMO no del de ir por la vida o como llevar su vida). Fuera de ahí se pasaban la ética por donde les pasaba porque tenían otra forma de hacer las cosas: la que les daba la gana

Es otra actividad y es eso que tienes mezclado
#10 Te remito a #2. Esta discusión te viene demasiado grande por mucho que escribas.

Saludos.
#12
<< Esta discusión te viene demasiado grande por mucho que escribas. >>

Tu has tomado la ética inmersa en un método de hacer las cosas (cotejar fuentes en periodismo o revisar las mediciones en ciencia) en una actividad concreta denominado deontología profesional, con una ética universal de la persona en todas sus actividades y facetas de la vida

Es a ti a quien le viene grande el tema no a mi. Y mucho que te va. Yo voy más que sobrado

Por cierto el #2 está contestado señalando que no se ha de confundir el defender el supuesto conocimiento aportado por la ciencia con respetar el método y su deontología al trabajar. Que es lo que a veces se pretende con esos comentarios

Que de nuevo parece pretender mezclar dos cosas de tapadillo, tal vez no pero entonces no tendría sentido el hacer el comentario aquí. Y lo que se defiende es el método. El conocimiento es criticado constantemente pero también a quienes pretenden que sea aceptadas sus creencias sin más haciendo trampas

Sobre todo porque lo que dice la ciencia es criticado constantemente por los científicos pero siempre desde el método de la ciencia. Lo que no se admite es saltarlo por la cara bonita


Y vamos que no lo vas a leer con eso de " por mucho que escriba" y has decidido de antemano que lo que digo está mal para no tener que rectificar tu de tus evidentes errores de una discusión de la que voy más que sobrado. Si me viniera grande algo tan elemental para mi me suicido por alzheimer.
NO digas idioteces . A quien le viene grande es a ti. Que es lo que ocurre cuando se descalifica a los demás: Que se dicen las propias limitaciones al tener poca imaginación contra los demás.

<<Esta discusión te viene demasiado grande>> Vaya recurriendo al ad hominem al insulto personal cuando eres tu quien la ha pifiado antes que rectificar en tu error
A mi esta discusión me viene supersobrado. A quien le viene muy grande y te has pasado de falsa presunción es a ti.

Eres tu quien tiene algunos prejuicios y cosas mal asimiladas o entendidas y antes de rectificar has decidido que somos los demás.

LO siento pero esta vez el error es tuyo.
#13 #12 Por alusiones, "Que de nuevo (#2) parece pretender mezclar dos cosas de tapadillo, tal vez no pero entonces no tendría sentido el hacer el comentario aquí. "
Qué manía de extrapolar y de suponer en contra de uno lo que dice el otro cuando no ha dicho nada de eso. Qué obsesión con que quien critica a los "expertos" (esos más papistas que el papa, o literalmente más cientificistas que los científicos) es porque no respetan la ciencia. Si se debatiese con un mínimo rigor cuando hablamos de ciencia le estaríamos dando el valor que decimos que tiene. Pero gritar más fuerte, insultar con más gracia, o sobretodo repetir conclusiones científicas (muchas veces extrapolaciones que no se derivan necesariamente del estudio) sin entenderlos no tiene nada de científico. Sino todo lo contrario, olvidando que el valor de la ciencia es que se enfrentó al fundamentalismo del conocimiento.
#16 Añadido para Suzudo: Quede claro que "gritar más fuerte, insultar con más gracia, o sobretodo repetir conclusiones científicas" esto no lo digo por ti. He aprovechado mi comentario para aludir el caso de otros que, a diferencia de ti, ni siquera leen porque etiquetan a priori. Un saludo
#16

<<Qué manía de extrapolar y de suponer en contra de uno lo que dice el otro cuando no ha dicho nada de eso>> No,. No lo ha dicho. Por eso he dicho "parecería que " y cosas en condicional. La razón:

Has hablado de palmeros de la ciencia aquí. Cuando son palmeros de la metodología científica frente a los magufos habitualmente.

¿qué sentido tiene hablar de palmeros de la ciencia cuando la situación es de gente que se enfrenta a magufos habitualmente y dentro de la ciencia la crítica es norma pero siempre con el método por delante?

Entiendo que tu posición es otra diferente. Ya lo veo al final de tu comentario

Esa apreciación que has hecho habitualmente la hacen quienes la hacen. Es algo constante y habitual. Así que por si las moscas he replicado a la misma pero con condicionantes.

<<o repetir conclusiones científicas (muchas veces extrapolaciones que no se derivan necesariamente del estudio) sin entenderlos no tiene nada de científico>> Claro. ¿y?

Entiendo por tanto que replicas a algo que te has encontrado y te has desahogado aquí y no tiene nada que ver con esa posibilidad a la que he replicado de forma preventiva

Pue vale.

pero claro. Al estar en foros magufos la veo a diario con la intención a la que he replicado. Entiendo que nada tiene que ver con lo que dices

menéame