EDICIóN GENERAL

La necesidad de una ciencia crítica: la Crisis Cochrane profetizada hace 50 años por Jerome Ravetz

A los creyentes de la ciencia sacro santa este artículo crítico les quedará grande. La criticidad, que la verdadera ciencia requiere, les quedará demasiado alta para sus manos palmeras.
#2 La verdadera ciencia es lo que sale de aplicar el método científico que es un código deontológico. Precisamente porque los periodistas que se saltan su código deontológico publicando chismes sin comprobar para conseguir ventas o mienten o sesgan al servicio de poderosos no son buenos periodistas ni eso es periodismo. Ocurre que quienes no respetan las normas del método científico y hacen trampa no son buenos científicos ni el resultado es ciencia aunque lo intenten colar. Pero el código de la ciencia exige revisiones independientes y revisiones continuadas y retractacioens y retirar trabajos al detectar algún error injustificable... Es decir es más exigente que otros.

A veces se piensa que hay creyentes en la ciencia porque los que defienden ese código no aceptan las cosas que vienen de gente que se lo han follado. Precisamente los que se quejan que hay creyentes en la ciencia son habitualmente magufos que se caracterizan por follarse las mínimas reglas y van llorando de perseguidos por ello. Cuando ven que personas que supuestamente respetan las normas se las saltan... Aplauden con las orejas para decir que todos lo hacen . NO para defender que se respeten las normas como sería lo lógico no para que se haga buen periodismo sino para que se acepte los suyo su mal periodismo de bulos porque alguno de los serios a veces han colado bulos que acepten lo suyo de únicamente de trabajar con bulos rumores e inventarse noticias como bueno


Lo que hemos de hacer todos es defender más el código deontológico. Paracería lo sensato y que nadie va a atacar el código cuando denuncia fraude. Pero nos equivocamos. hay infinidad de gente que denuncia fraude no para defender el código y sea respetado sino alucinadamante para que se abandone el respeto del método de la ciencia y se de por correcto el dedicarse a hacer fraudes sistemáticos como los que ellos hacen.

Porque el enemigo de algunos que denuncian algunos fraudes no es estar contra el fraude sino hacer del fraude la norma para que se vea bien el suyo propio

Se ha de ir con pies de plomo en esto

Sobre todo porque los defensores de la ciencia por aquí en realidad son defensores del código deontológico o método científico no de cualquier cosa a ciegas. Frente a quienes son enemigos del mismo porque venden fraudes descarados
#3 No te ha pasado nunca que lees un paper y las conclusiones no te encajan nada con el análisis? Como si fuese un mensaje en una botella, o como si el autor fuese perfectamente consciente de que lo van a leer varios tipos de personas.

A mí eso me parece un síntoma del miedo (al ostracismo, a no poder optar a presupuestos, a no poder comer) y de la falta de libertad.
#4 O a no dejarte decir cosas infundadas como hechos aunque las pienses y el revisor te haya dicho que tus datos no refrendan tus conclusiones y que cuides eso y no mezcles tus opiniones con los hechos. ¿no se te pasa eso por la cabeza en lugar de presuponer? Que no se trata de libertad de opinión o no tener dicha libertad cuando se trata de las mediciones y los hechos. La opinión en la parte de opinión al final y punto pelota.
Puedes publicar preprints sin haber pasado la revisión en arxig.org por ejemplo. Pero también científicos revisarán TU trabajo y pueden publicar artículos mostrando con hechos y datos comprobables que has mentido la gamba hasta el fondo y te has dejado llevar por tus prejuicios cuando los hechos no soportaban tu parecer.

Pero también que si después de dura crítica resulta que tenías razón y lo has hecho bien seguramente serás más citado en otros artículos que cualquier otro y tu reputación será aún mayor

<<y de la falta de libertad. >> La realidad es lo que tiene. Que no te deja libertad para decidir que sea como te plazca. Simplemente es. Tu trabajo es describir como es y tu libertad se ciñe a donde intentar mirar para averiguarlo. No en que tu puedas decidir como son las cosas. La realidad no es democrática, la ciencia no es democrática

Como tampoco has de tener libertad para inventarte noticias o que el presidente de USA es Macron en nombre de la libertad

Antes de nada hay unos hechos, unas mediciones, unos datos y un método. La "libertad" no puede ser excusa para saltarlo. Si se salta es lícito que uno se vaya con su "libertad " a la más absoluta mierda y ahí se pudra con su "libertad"
#5 Tu crítica parece sustentada en la creencia de que el problema es una falta de rigor y voluntad individual.

Es decir, es cuestión psicológica, o de valores, o como quieras llamarlo.

Es verdad que esas cosas pasan, tengo, de hecho, que hay mucha gente que está investigando simplemente por un plato de lentejas y lo demás le da igual, pero no creo que el desencadenante sea una cuestión puramente individual, aunque sí creo que la responsabilidad individual es necesaria.

Tampoco tengo una solución ni un diagnóstico claro, eso es verdad.
#7
<<#5 Tu crítica parece sustentada en la cre>> TE parece a ti..

Estoy hablando de buena y mala praxis en general. Lo que no tiene sentido son tus comentarios a los mios o tus "argumentos". No le veo. Soy claro: buena praxis respetando el método = Ciencia. Mala praxis violando la deontología = basura

Punto

Mi critica es que no se respeta el método y las normas por cualquiera (lo que sea) cuando no se hace buena ciencia

La ciencia es cuando se respeta el método, las normas, la deontología. Como lo quieras llamar. Si se respeta es ciencia. Si se viola, si se salta, si se vulnera, no importa quien o que lo haga. Eso es mierda y no ha de ser respetado y ha de ser criticado porque es mala praxis

<<Es decir, es cuestión psicológica, o de valores, o como quieras llamarlo. >>
No. Ni siquiera me importa. Si se hace bien pues es ciencia. Si se hacen trampas no lo es y es basura

Me da igual las motivaciones. La psiología y lo que sea de quien actúa así... Es irrelevante
Si no sirve para una actividad que se dedique a otra y si sirve y le llena personalmente que se dedique. Etc.
Pero es irrelevante sobre la consideración de lo que es ciencia o buena ciencia de lo que no lo es.
#8 Es irrelevante para esa consideración, pero no lo es si quieres saber por qué sucede y cómo solucionarlo, cosa que parece comprensible si es un tema que te preocupa, pero como quieras.
#9
<<Es irrelevante para esa consideración, p>> Al contrario es lo único relevante. NO hay cosa más relevante que defender que se respete dicha metodología o dicho código deontológico poner controles. exigir que se cumpla y denunciar a quienes se lo saltan y hacen trampas, sacar a la luz las trampas, retirar artículos tramposos, conseguir que los buenos sean los que acaben publicados etc

<<pero como quieras. >> Al contrario. Ha de ser lo primero para todos
#3 Sin acritud, pero revisa los conceptos.

La verdadera ciencia es lo que sale de aplicar el método científico que es un código deontológico.

El método científico es una metodología, o más bien un conjunto de metodologías que han sido propuestas a lo largo de la historia en la ciencia.

Un código deontológico es un documento que intenta regular la conducta ética de algunos profesionales.

Grandes científicos que aplicaron el método científico pero sin ninguna ética o aprecio al ser humano fueron los científicos nazis. Para ser científico nadie se tiene que someter a un código deontológico, aunque a veces sea deseable. Por ejemplo los médicos.

Nota: en periodismo no existe el equivalente al método científico, no hay "método periodístico". Cada periodista o grupo periodístico sigue su propia estrategia de publicación y búsqueda de la verdad, y se someten más o menos al código deontólogico del periodista.
#6
<<#3 Sin acritud, pero revisa los conceptos.>>
Eres tu quien confunde el código deontológico de una actividad es decir una ética y un METODO de como hacer dicha actividad con un código deontológico y una ética para la vida personal para otra actividad sin relación alguna

Y con eso.. menudo cacao

Replantéate tu todas las cosas porque mi posición es absolutamente correcta y te equivocas necesariamente tu o no has entendido bien lo que he dicho

<<El método científico es una metodología, o más bien un conjunto de metodologías que han sido propuestas a lo largo de la historia en la ciencia.>> Que tienen unas cosas en común, una epistemología y unos mínimos bien establecidos

la primera persona que aplica el método científico como tal es galileo galilei pero incompleto. Le hace falta poner bajo falsación la hipótesis que viene de la mano del péndulo de Focault.

hay unos mínimos que hacen que eso sea un método científico o no lo sea. NO es lo mismo el método científico para comprobar la eficacia o no de medicamentos, el contrastar un modelo cosmológico o una nueva partícula... Pero hay unos mínimos comunes que distinguen la ciencia de las otras actividades

Separar hechos de explicaciones . Los modelos o hipótesis ser contrastables con la realidad, que nos sean ambiguas y sean precisas con un lenguaje preciso sin amgiogüedad alguna. Que no sea una mera clasificación y por tanto prediga y case con lo que se sabe y con cosas que aún no se sabe. Que no haya justificaciones ad hoc de los problemas. Que las pridicciones sean tales que se pueda comprobar que es falso el modelo en caso de ser falso por la realidad (falsable por la realidad) aunque no tengamos medios para eso pero el modelo lo permita al no ser ajeno al universo. El separar el modelo que cuadra del que se ha puesto bajo falsación y ha sido refrendado. El aceptar que aún así no es la verdad o certeza absoluta y su certeza puede ser relativa a un ámbito limitado de la realidad. El no aceptar dogmas ni saltos de fe ni erroers ni manipular datos. Que se publique y todo se pueda revisar por quien tenga medios (eso sí) y comprobar si se han hecho trampas. Que se den todos los detalles precisamente para hacer esas comprobaciones. El separar los datos mediciones y lo comprobado de la propia opinión y separar lo probado de las hipótesis lanzadas y ponerlas como hipótesis... Etc...

Unos mínimos compartidos

<<Un código deontológico es un documento que intenta regular la conducta ética de algunos profesionales. >>
La ética en cuanto a su metodología de trabajo OJO

El código deontológico indica una forma de proceder con lo que sea. Precisamente el método científico SÍ es también uin código deontológico y así ha de ser tomado

Por ejemplo el periodista no publicar bulos y contrastar fuentes para asegurarse hasta el límite de sus capacidades que la información es veraz y separa hechos de opiniones.
Eso es parte del código deontológico del periodismo. Pero te está indicando una metodología general muy general de trabajo

A ver si el que tiene un lio de conceptos no voy a ser yo. JEJE

la metodología de la ciencia es un método de trabajo pero es necesariamente un código deontológico dado que indica como manejar las cosas como el código deontológico del periodismo indica como manejar las cosas también

Ejem

Ocurre que con la metodología científica está mucho más reglado y más preciso para cada caso que hacer y va más allá de una mera situación etica

<<Grandes científicos que aplicaron el método científico pero sin ninguna ética o aprecio al ser humano fueron los científicos nazis. Para>>
Acabas de hacer un lio de cojones mezclando la ética de una actividad con "etica" en general de la persona
ME temo que quien tiene que revisar tus conceptos eres tu y a base de bien porque mezclas cosas diferentes por la misma

Y buenos periodistas que respeten el código deontológio del periodismo. O sea un método de trabajo. Fuera de ahí pueden ser unos maltratadores y abusadores sexuales.

Quien no tiene bien claros los conceptos eres tu . No yo

Cuando hacían ciencia seguían el código deontológico de la misma y con ello el método de trabajo (como el buen periodista que respeta el código deontológico del PERIODISMO no del de ir por la vida o como llevar su vida). Fuera de ahí se pasaban la ética por donde les pasaba porque tenían otra forma de hacer las cosas: la que les daba la gana

Es otra actividad y es eso que tienes mezclado
#10 Te remito a #2. Esta discusión te viene demasiado grande por mucho que escribas.

Saludos.
#12
<< Esta discusión te viene demasiado grande por mucho que escribas. >>

Tu has tomado la ética inmersa en un método de hacer las cosas (cotejar fuentes en periodismo o revisar las mediciones en ciencia) en una actividad concreta denominado deontología profesional, con una ética universal de la persona en todas sus actividades y facetas de la vida

Es a ti a quien le viene grande el tema no a mi. Y mucho que te va. Yo voy más que sobrado

Por cierto el #2 está contestado señalando que no se ha de confundir el defender el supuesto conocimiento aportado por la ciencia con respetar el método y su deontología al trabajar. Que es lo que a veces se pretende con esos comentarios

Que de nuevo parece pretender mezclar dos cosas de tapadillo, tal vez no pero entonces no tendría sentido el hacer el comentario aquí. Y lo que se defiende es el método. El conocimiento es criticado constantemente pero también a quienes pretenden que sea aceptadas sus creencias sin más haciendo trampas

Sobre todo porque lo que dice la ciencia es criticado constantemente por los científicos pero siempre desde el método de la ciencia. Lo que no se admite es saltarlo por la cara bonita


Y vamos que no lo vas a leer con eso de " por mucho que escriba" y has decidido de antemano que lo que digo está mal para no tener que rectificar tu de tus evidentes errores de una discusión de la que voy más que sobrado. Si me viniera grande algo tan elemental para mi me suicido por alzheimer.
NO digas idioteces . A quien le viene grande es a ti. Que es lo que ocurre cuando se descalifica a los demás: Que se dicen las propias limitaciones al tener poca imaginación contra los demás.

<<Esta discusión te viene demasiado grande>> Vaya recurriendo al ad hominem al insulto personal cuando eres tu quien la ha pifiado antes que rectificar en tu error
A mi esta discusión me viene supersobrado. A quien le viene muy grande y te has pasado de falsa presunción es a ti.

Eres tu quien tiene algunos prejuicios y cosas mal asimiladas o entendidas y antes de rectificar has decidido que somos los demás.

LO siento pero esta vez el error es tuyo.
#13 #12 Por alusiones, "Que de nuevo (#2) parece pretender mezclar dos cosas de tapadillo, tal vez no pero entonces no tendría sentido el hacer el comentario aquí. "
Qué manía de extrapolar y de suponer en contra de uno lo que dice el otro cuando no ha dicho nada de eso. Qué obsesión con que quien critica a los "expertos" (esos más papistas que el papa, o literalmente más cientificistas que los científicos) es porque no respetan la ciencia. Si se debatiese con un mínimo rigor cuando hablamos de ciencia le estaríamos dando el valor que decimos que tiene. Pero gritar más fuerte, insultar con más gracia, o sobretodo repetir conclusiones científicas (muchas veces extrapolaciones que no se derivan necesariamente del estudio) sin entenderlos no tiene nada de científico. Sino todo lo contrario, olvidando que el valor de la ciencia es que se enfrentó al fundamentalismo del conocimiento.
#16 Añadido para Suzudo: Quede claro que "gritar más fuerte, insultar con más gracia, o sobretodo repetir conclusiones científicas" esto no lo digo por ti. He aprovechado mi comentario para aludir el caso de otros que, a diferencia de ti, ni siquera leen porque etiquetan a priori. Un saludo
#16

<<Qué manía de extrapolar y de suponer en contra de uno lo que dice el otro cuando no ha dicho nada de eso>> No,. No lo ha dicho. Por eso he dicho "parecería que " y cosas en condicional. La razón:

Has hablado de palmeros de la ciencia aquí. Cuando son palmeros de la metodología científica frente a los magufos habitualmente.

¿qué sentido tiene hablar de palmeros de la ciencia cuando la situación es de gente que se enfrenta a magufos habitualmente y dentro de la ciencia la crítica es norma pero siempre con el método por delante?

Entiendo que tu posición es otra diferente. Ya lo veo al final de tu comentario

Esa apreciación que has hecho habitualmente la hacen quienes la hacen. Es algo constante y habitual. Así que por si las moscas he replicado a la misma pero con condicionantes.

<<o repetir conclusiones científicas (muchas veces extrapolaciones que no se derivan necesariamente del estudio) sin entenderlos no tiene nada de científico>> Claro. ¿y?

Entiendo por tanto que replicas a algo que te has encontrado y te has desahogado aquí y no tiene nada que ver con esa posibilidad a la que he replicado de forma preventiva

Pue vale.

pero claro. Al estar en foros magufos la veo a diario con la intención a la que he replicado. Entiendo que nada tiene que ver con lo que dices
#3 " Precisamente los que se quejan que hay creyentes en la ciencia son habitualmente magufos que se caracterizan por follarse las mínimas reglas y van llorando de perseguidos por ello. Cuando ven que personas que supuestamente respetan las normas se las saltan... Aplauden con las orejas para decir que todos lo hacen ."

Un problema de análisis es esa manipulación: Generalizar a quienes conviene pero individualizar a quienes interesa (ese tan de moda: "casos aislados"). Ese simplificar (reduccionismo) y ridiculizar (ad hominem, exageración y sentamentalismo) a los adversarios, pero disculpar y perdonar a los del supuesto propio bando. Y digo 'supuesto' porque un ciéntifico no se habría sentido aludido por mi comentario, sólo alguien que los tenga en su grupo de referencia y pretenda 'defenderles' de una criticidad que estos mismos aceptarían por pura autocrítica.

A ver si las 'mínimas reglas' se las estaba saltando el que las mencionaba.
#14

<<Un problema de análisis es esa manipulación: Generalizar a quienes conviene pero individualizar a quienes interesa>>

Supongo. Yo intento centrarme en respetar las normas o hacer trampas sin mirar quien a priori (pero claro se hacen cosas) sino si se respetan o no se respetan. Debería centrarse en si se respetan o no

<<A ver si las 'mínimas reglas' se las estaba saltando el que las mencionaba. >> hombre. Respondía a un comentario que parecía sugerir que como hay gente que se las salta entonces estaría bien que todo el mundo se las saltara. Parecía sugerir
Por eso de adoradores de la ciencia cuando hay quienes se saltan las reglas. Precisamente cuando lo que se defiende son las reglas y la ciencia es criticada pero desde esas reglas para hacer nueva ciencia.

umm,
#3 A veces se piensa que hay creyentes en la ciencia porque los que defienden ese código no aceptan las cosas que vienen de gente que se lo han follado
No,a veces se piensa que hay creyentes en la ciencia porqye los, hay. Hay gente que no es cientifica ni conoce el metodo cientifico para los que la comunidad cientifica es algun tipo de casta sacerdotal, y cualquier cosa que tenga la etiqueta "ciencia" es palabra divina tan infalible como si se lo hubiera dicho el papa a un catolico.
#29 no tanto. Puesto que para encontrarte frente a gente que te lleva la contraria usando la ciencia como si fuera dogma y teniendo en cuenta que la ciencia es lo que se tiene como probado hasta el momento tu has de ser buen científico y tener ideas mejores que lo que está probado hasta el momento...
#33 Veo que no discutes con creyentes a menudo. Que una idea sea buena es irrelevante para el que se mueve a base de dogmas.
#36 Bueno. En realidad sí lo hago. Pero tengo en mente la idea que la creencia es una opción tomada libremente dado que hay libertad de credo, es algo que se ha escogido creer y la responsabilidad de esa decisión es de quien la ha tomado no de los demás o dios, como toda decisión libre.
#41 Si, si por supuesto es una decision libre, pero intentar convencer con argumentos a un creyente es tan util como intentar convencer con actos de fe a un cientifico
#2
Grande no, lo encuentro de lo mas gracioso.

Producto de un dinosaurio que no sabe adaptarse a los nuevos tiempos y plasma su última pataleta.

Que luego algunos descontextualizan y retuercen para satisfacer sus ínfulas pseudocientíficas.

menéame