EDICIóN GENERAL

La necesidad de una ciencia crítica: la Crisis Cochrane profetizada hace 50 años por Jerome Ravetz

Los científicos, así como sus líderes e instituciones, serán «mansos»: aceptando su dependencia y sus responsabilidades, es poco probable que se comprometan o alienten a criticar públicamente las políticas de las instituciones que apoyan su investigación y pagan sus gastos. Tal política de prudencia no es necesariamente corrupción; el que lo sea dependerá de muchos factores subordinados en la autoconciencia de este nuevo tipo de ciencia, y de las afirmaciones hechas a sus audiencias.
#1
Desfasado y falaz.

Esgrime una argumentación que nada tiene que ver con la situación científica actual para rematar con esa patraña de conclusión que citas.

Y lo que me ha matado ha sido esto:
"Por sí misma, la investigación científica no es una institución social autosuficiente.. Requiere el apoyo de la sociedad si es que quiere existir y ello necesita una «legitimación» de la sociedad… y eso es algo más que la mera tolerancia ya que necesita recursos económicos parta financiar recursos humanos y materiales. A cambio, la ciencia puede ofrecer la promesa de asistencia en la solución de problemas técnicos y prácticos. Pero estos retornos de la ciencia a la sociedad no son, y no pueden ser, componentes dominantes de los objetivos generales del trabajo"

Que los científicos deben ser seres de luz que trincan la pasta de la sociedad para hacer lo que les venga en gana, y si acaso a la sociedad ya le retornarán lo que les apetezca.


Ese modo de pensar crea engreidos soberbios encerrados en torres de marfil que son incapaces de hacer nada útil en toda su vida. Por suerte cada vez quedan menos.
#20 Cada uno interpreta un texto como quiere y puede. Yo estoy bastante de acuerdo con lo leído y poco más puedo añadir.
#20 el tema es que el objetivo no puede ser el.retorno, sino el conocimiento per se. De lo.contrario se.investiga solo lo que se puede monetizar, y la ciencia base desaparece, con lo.que la ciencia se estanca.
#28
El retorno debe estar siempre presente.
No podemos pedirle a la gente que invierta un dineral en ciencia y que esperen a que a los científicos les de la gana de generar un retorno.
#30 la ciencia no es vender patatas, chaval, y que una investigacion sea o no """rentable""" no tiene nada que ver con la voluntad del cientifico.... la ciencia no se hace ni se debe hacer pensando en su productividad, eso es trabajo de los ingenieros que vienen despues. Los cientificos descubren cosas, y lo hacen sin saber (y sin que les importe) si tiene una aplicacion directa y practica o no, porque aunque no la tenga, esa investigacion puede abrir la puerta a algo que si lo tenga.

Pretender que toda investigacion se haga con fines comerciales es de no tener ni puta idea de como funciona la ciencia, y es la mejor forma de que no sea rentable.
#31
Gracias por lo de chaval, hace años que no me lo decian.

"Los cientificos descubren cosas, y lo hacen sin saber (y sin que les importe) si tiene una aplicacion directa y practica o no"

Estoooo

Craig Venter secuenció el genoma humano "pa pasar el rato".

Ipsizua Belmonte estudia medicina regenerativa porqué le sobreapasiona saber como se metamorfosea un renacuajo.

Shinya Yamanaka reprogramó células somáticas por una apuesta en un karaoke.


Ahhhh
Noooooo

Que son científicos con los pies en el suelo y cuando investigaban ya sabian porqué lo hacían, sus implicaciones y el RETORNO que eso tendría.


Suerte que no hablaron con un tremendo conocedor de la ciencia como tu, que les hubieses convencido de "ir haciendo sin saber" a la espera de que "un ingeniero"xD les diga pa que sirven sus cositas.
#32 Precisamente eso es lo que dice el artículo: que las presiones financieras legítimas sobre el retorno de la inversión pueden provocar que:

- solo se investigue aquello que produzca retorno industrial (a corto/medio plazo) y, por tanto, un aumento de conocimiento menor. Hay conocimiento científico que, hasta que no se completa con otro, no tiene utilidad.

- que se ignoren efectos no deseados de la investigación porque disminuiría o se perdería el retorno de la inversión (en el artículo, la
talidomida, por ejemplo)

La ciencia no es ingeniería donde todas las soluciones son deductivas respecto al conocimiento existente. La ingeniería no crea conocimiento nuevo. Crea soluciones nuevas respecto al conocimiento existente.

Por tanto, la ingeniería sí sabe que una solución no existente es factible con una probabilidad alta de retorno.

La ciencia que crea conocimiento no puede asegurar retorno con una probabilidad tan alta. Sí pueden haber indicios para seguir un camino, pero no pueden asegurar que vaya a llegar a un destino.

Por eso debe haber ciencia que su financiación pueda ser a fondo perdido. Pero eso no se lo expliques a ciertos inversores que no están para perder dinero o no tener resultados, pero sí que son los únicos que tienen capital suficiente para abordar la inversión necesaria que cierta ciencia necesita.

Es en esa tensión donde la corrupción científica puede surgir, complaciendo al que pone el dinero e ignorando la responsabilidad de los efectos de la ciencia.
#1 Totalmente de acuerdo con ello. Nadie muerde la mano que le alimenta, aunque esté en desacuerdo con ello.

menéame