EDICIóN GENERAL

[ENG] Microsoft está valorando usar Rust

#97
No. Lo que te está diciendo es que C++ es semejante mierda que la práctica recomendada es tremendamente ineficiente.
No. Lo que dice es que las semánticas de movimiento no son siempre eficientes. No es que no entiendas C++, es que ni tan siquiera entiendes como funciona una arquitectura Von Neumann.

O dicho de otro modo "déjame introducir bugs en producción que yo sé lo que hago".
Eso lo dice alguien que utiliza un lenguaje con anotaciones para una de sus características fundamentales (ciclos de vida).

Lo dice el del argumentazo de "no entiendes C++".
Lo dice el que no tiene ningún argumento.
#98

> es que ni tan siquiera entiendes como funciona una arquitectura Von Neumann.

¿Puedes explicarte? No veo qué tiene que ver.
#98

> Eso lo dice alguien que utiliza un lenguaje con anotaciones para una de sus características fundamentales (ciclos de vida).

Un error con tus lifetimes solo puede generar más restricciones, no menos. Por su naturaleza no puedes introducir bugs. Como mucho harás que tu código no compile por haber hecho una restricción demasiado fuerte.
#100
En castellano, ciclos de vida.

Probablemente ya lo hayas leído, pero aquí te dejo otro enlace de bugs que puedes introducir con las características tan bondadosas de Rust: gankro.github.io/blah/only-in-rust/
TL;DR: don't infer lifetimes that unsafe pointers produce!

No son infalibles. ¿Esto también es un «déjame introducir bugs en producción que yo sé lo que hago» o es más bien un «es que no sabes Rust» o «no deberías escribir código potencialmente inseguro nunca»?

Balla, no me lo experava.
#101 > unsafe pointers

:-P

En serio, deja de buscar excusas para odiar a Rust. Tiene muchas cosas malas, pero necesitas estar un tiempo con él para notarlas.

Dale una oportunidad anda... aunque sea para ganar una perspectiva (y odiarlo con razón).

Me sigue interesando lo de Von Neumann por cierto.
#103
> deja de buscar excusas para odiar a Rust.
No son excusas. Es lo que hay si no sabes lo que haces. Ninguna operación es segura. Si necesitas anotaciones, entonces puedes introducir fallos, y no solo usando punteros.

Con C++ puedes tener Rust, pero con Rust no puedes tener C++. En C++ es 0 sobrecoste de tiempo de ejecución si así lo deseas.
#104 tío, para un segundo.

Es obvio que no conoces Rust íntimamente. No puedes criticarlo. Punto.

Con C++ NO puedes tener Rust a no ser que consideres el hack ese con metaprogramming como "tener" Rust (que no funciona ni similar a los lifetimes... ¿BEGIN_LIFETIME, END_LIFETIME? ¡Qué cómodo!).

Sin embargo con Rust sí que puedes tener C++. ¿Conoces unsafe? Como deducirás por su nombre, es inseguro. El bug que has pasado es un bug usando código inseguro, es decir, con las mismas garantías que C(++) (ninguna).

> Also I should note that all the bugs I want to focus on will be related to writing unsafe code.

Llevo muuuchas lineas tiradas de Rust. ¿Sabes cuántas veces he necesitado unsafe? Dos. Y ya no las necesito desde hace unas pocas versiones.

Obviamente es el primer artículo que has encontrado buscando "rust bugs" o similar en Google. Y ni te lo has leído. Las respuesta que estás dando son búsquedas rápidas en Google en plan "rust disadvantages" y, lo que es peor, cosas que no sabes exactamente cómo funcionan (como los supuestos "bugs" al "anotar" lifetimes).

Insisto: Rust tiene mucho para criticarlo, pero de momento ni te has acercado (porque se nota que no lo conoces).

Aprende Rust para poder criticarlo o deja de tener este tipo de debates innecesarios.

Por cierto, me sigue interesando lo de Von Neumann.
#105
Quien debería parar eres tú
Sin embargo con Rust sí que puedes tener C++. ¿Conoces unsafe? Como deducirás por su nombre, es inseguro. El bug que has pasado es un bug usando código inseguro, es decir, con las mismas garantías que C(++) (ninguna).

C++ da garantías. Eso de que no da ninguna garantía es otra muestra más de que no tienes ni idea de lo que estás diciendo.

No vengas a dar lecciones sobre lo que desconoces.

-> &'a u32
¡Qué cómodo!

Por cierto, me sigue interesando lo de Von Neumann.
No vengas a dar lecciones sobre lo que desconoces.

menéame