EDICIóN GENERAL

El Poder Judicial estudia implementar robots que predigan sentencias

#22 qué tendrá que ver disentir con que el papel lo juegue una persona o una IA
#45 Porque si se equivoca un humano puede "castigado" por su error y si su error es un delito puede ir a la cárcel. Si una máquina con IA comete un error y alguien muere (por ejemplo) a quién se "castiga"... ¿al software? ¿Al programador? (chistes aquí...) ¿A quién?
#107 me estás dando la razón entonces. Yo no estoy en contra de las IA por sistema. No da miedo porque sean IA, si fuera otro tipo de procedimiento en el que se puede controlar externamente también daría miedo (y es lo que pasa ahora). Sin embargo, como dice #52 todavía existe la posibilidad de que se pille a un juez haciendo lo que no debe y se le puede castigar. O la conversación aquella del que iba a ser jefe del supremo y era un pepesuno.
#108 Que se puedan pillar algunos no implica que se pillen todos los casos ni que estos sean menos que si fuese una IA.
#109 en eso llevas razón. Pero aún así abre las puertas a que sea el 100%
#45

Fácil, tu mismo lo descubrirás si te preguntas: ¿Que impidió que la gente del pasado se revelase, por ejemplo, para obtener derechos laborales?

Si los poderosos de ayer hubiesen tenido algoritmos sentenciadores y cámaras por todas partes, y máquinas para procesar todos esos datos, hoy no disfrutarías de casi ningún derecho de los que disfrutas.

El disidente siempre se salta las normas, los movimientos de disidencia siempre tienen fases clandestinas y acciones clandestinas. La aplicación sistemática de justicia a todo tipo de situaciones se vuelve posible si el coste de auditar la situación y evaluarla como delictiva es bajísimo.

De hecho, en base a este argumento podemos entender por que programas como Xkeyscore, de la NSA no son un ataque a tu privacidad, son un ataque a la democracia. Por que encontrar a la gente que hace cosas "malas" tiene que ser caro, por que de lo contrario los poderes que dicen representar a las supuestas mayorías tienen un poder extremo.

O dicho de una manera mucho mas simple: impedir acciones tiene que ser caro, de forma que exista un aliciente para encontrar la causa de las cosas, en lugar de restringir la libertad.

En realidad, por cierto, este suele ser un eje central en los modelos de pensamiento conservador-progresista al menos en España. Las personas de derecha generalmente defienden la aplicación de la ley a toda costa, mientras que las personas de izquierdas siempre son mas relativistas con esto de imponer la ley sistematicamente. Esto es así por que ambos saben que la disidencia es siempre la fuente de cambio, y el conservador no quiere cambio, el progresista si.

menéame