EDICIóN GENERAL

FATCA y el gran juego de romper piñatas

#36 Mira, tú no te has leído el acuerdo y estás quedando en evidencia. Te guío:

«Artículo 2. Obligación de obtener e intercambiar información respecto de las Cuentas sujetas a comunicación de información.

1. Con sujeción a lo dispuesto en el artículo 3, cada Parte obtendrá la información que se especifica en el apartado 2 de este artículo respecto de todas las Cuentas sujetas a comunicación de información, e intercambiará anualmente dicha información con la otra Parte, de forma automática, según lo dispuesto en el artículo 27 del Convenio.

2. La información que debe obtenerse e intercambiarse consiste en:

[...]

b) En el caso de los Estados Unidos, respecto de cada Cuenta española sujeta a comunicación de información de cada Institución financiera estadounidense obligada a comunicar información:

(1) el nombre, domicilio y NIF español de toda persona residente en España y que sea Titular de la cuenta;

(2) el número de cuenta (o elemento funcional equivalente en ausencia de número de cuenta);

(3) el nombre y número identificador de la Institución financiera estadounidense obligada a comunicar información;

(4) el importe bruto de los intereses pagados a una Cuenta de depósito;

(5) el importe bruto de los dividendos de fuente estadounidense pagados o debidos en cuenta; y

(6) el importe bruto de otras rentas de fuente estadounidense pagadas o debidas en cuenta, en la medida en que estén sujetas a comunicación de información conforme al capítulo 3 o 61 del subtítulo A del Código Tributario estadounidense.
»

Fuente: www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-2014-6854

Vamos hombre, más claro agua. Las cuentas "españolas" (es decir, titularidad de españoles) en entidades financieras americanas, son objeto de comunicación al Reino de España. Pero si en otro comentario he indicado hasta el modelo de formulario que usan en EE.UU. para comunicar la información: el 8966.
#38 Pero tío, que no hay ningún acuerdo, FATCA es una ley de los EE.UU., no un acuerdo internacional.

es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_cumplimiento_tributario_de_cuentas_extran
#39 Te he puesto al enlace en el BOE, ¿no has entrado? El título es clarísimo:

«Acuerdo entre el Reino de España y los Estados Unidos de América para la mejora del cumplimiento fiscal internacional y la implementación de la Foreign Account Tax Compliance Act - FATCA (Ley de cumplimiento tributario de cuentas extranjeras), hecho en Madrid el 14 de mayo de 2013».

Para que FATCA, que claro que es una Ley estadounidense, aplique en España es imprescindible que exista previamente un acuerdo internacional entre ambos países. Punto. Sin ese acuerdo no se podría hacer nada y el Gobierno americano no podría pedir información a empresas españolas por su actividad en España. Ese acuerdo se firmó el 14/05/2013 y se publicó en el BOE el 01/07/2014 y, como has podido ver, tiene obligaciones para las dos partes: EE.UU. y España. Puede que no sean simétricas, pero no es algo unilateral que EE.UU. impone, ya que tiene contrapartidas
#40 Pero vamos a ver, no sé si es que no nos estamos entendiendo, estás negando de plano lo que afirma el artículo o es que, efectivamente, soy yo el que no se entera de nada. El problema no es el intercambio de comunicaciones, yo nunca he hablado de eso. El problema es que los EE.UU., gracias a esas comunicaciones, le cobran impuestos a residentes en Europa y de esa forma extrae riqueza de las economías europeas. Los EE.UU. le pueden comunicar lo que quieran a los estados europeos, incluyendo España, que España nunca le va a cobrar impuestos a alguien que resida legalmente en otro país. En eso es en lo que no hay reciprocidad, según se desprende del artículo.
#46 Creo que necesitas aprender cómo funciona la tributación primero y luego los tratados de doble imposición.

Un ciudadano americano residente en la Unión Europea paga más impuestos aquí que allí. Por tanto, cuando haga su declaración del Income Tax se descontará todos los impuestos pagados en la UE y su cuota en EE.UU. será cero. Tendrá obligación de declarar, pero no pagará nada.

La medida está pensada principalmente para descubrir el patrimonio que esconden fuera de EE.UU. ciudadanos americanos residentes en EE.UU. Ahí es dónde está la película. Lo que pasa es que por las peculiaridades de lo que se considera residente fiscal en EE.UU. también hay obligación de informar sobre gente que vive fuera.

Te estás haciendo un lío porque crees que al americano que viene a vivir a España le cobran impuestos los dos Estados y eso no es así. Declara en los dos, pero en la práctica solamente paga en el de residencia física (España en este caso).

Así que en la práctica hay reciprocidad: España puede gravar el patrimonio o ingresos de residentes fiscales en España obtenidos en EE.UU. y EE.UU. ídem con patrimonio o ingresos ocultos en España.
#48 Gracias, no vivo en España, trabajo en muchos países, sé perfectamente cómo funciona la doble tributación. Eso sí, nunca lo he hecho en los EE.UU. Lo que tú quieres decir es que el artículo es erróneo de cabo a rabo. Te animo a escribir un artículo tú mismo explicando todo lo que está mal del mismo. Yo no puedo discutirte, realmente no conozco el tema más que de lo que he leído (éste es el segundo artículo que leo que afirma lo mismo). Por tanto, abandono la discusión, porque yo sólo te estaba repitiendo lo que dice el artículo. Te insto, repito, a que hagas tu propio artículo y expliques todo lo que está mal en este. Gracias.
#38 Por lo que se desprende del artículo, el problema es la propia deficnición de persona estadounidense. Que es el pequeño detalle por donde le han metido el gol a España. He encontrado esto:
Se aplica a «Persona estadounidense», término que designa a las personas físicas
con estatuto de ciudadano o residente de los Estados Unidos, a las sociedades de
personas o sociedades de capital constituidas en los Estados Unidos o conforme a la
legislación de los Estados Unidos o de uno de los Estados que los integran
#42 No estoy de acuerdo en que con esa definición le hayan colado ningún gol a España. ¿Qué insinúas, que hemos firmado el acuerdo internacional sin leerlo o que esa definición perjudica nuestros intereses? Por cierto, ni lo primero ni lo segundo.

La definición de persona estadounidense es muy clara: empresas de allí, residentes legales estadounidenses, y finalmente: nacionales estadounidenses vivan donde vivan. Vamos, la definición de residencia fiscal americana de siempre. Ninguna novedad al respecto.

Las autoridades fiscales españolas saben perfectamente que los ciudadanos estadounidenses, vivan donde vivan, son considerados residentes fiscales en EE.UU. Eso no es nuevo de FATCA, siempre ha sido así.

Si le han colado algún gol es a los americanos que se "habían olvidado" de pagar sus impuestos en su país mientras vivían fuera. Es cierto que ese concepto es una mierda para ellos, sí, pero para España problemas cero.
#43 La definición está en el acuerdo bilateral de 1990
En el fondo, puede que esto no sea más que un mal entendido que ha durado casi 30 años. Se darían cuenta del error, pero entonces era ineficaz porque al no existir informaciónla IRS no podía actuar y porque no existía la voluntad de actuar. Hace 30 años solo hacían la declaración los onerosamente ricos, dejando al 99% fuera de esa obligación.
Posiblemente pensaron que era mejor dejarlo pasar antes de tener que renegociar todo el acuerdo.
Pero claro, los tiempos han cambiado.
#45 Yo he trabajado con un señor que estuvo en los equipos de negociación del convenio del 90. Y ya te digo que no. Esto se ha sabido siempre.
#42 Otro pequeño detalle es la palabra ciudadano. En España es alguien que vive en el país. Pero EEUU lo interpreta con el mismo significado que nacionalidad estadounidense.

menéame