EDICIóN GENERAL

Tiny Jag abandona el Festival AfroFuture tras saber que a los blancos se les cobraría un precio diferente [ENG]

Me quedo esperando al primero que te diga que no, que no es lo mismo. Que no se puede comparar... :roll:
#10 Y que se quedaran en decirlo, porque explicar las diferencias es... "es que no tiene nada que ver" xD

A m'i me pas'o en Espa;a, que me dec'ian que era absolutamente normal tener leyes especiales que castiguen m'as al hombre que a la mujer la violencia dom'estica, porque hay m'as hombres que mujeres que ataquen al sexo contrario. Cuando les dije que si les parec'ia entonces correcto poner mayo castigo a los rumanos carteristas que a los no rumanos, se les cortocircuit'o el cerebro. Se quedaron haciendo aspavientos, muecas y risitas diciendo "que no es lo mismo", todav'ia sigo sin saber por qu'e. Espera, creo que dijeron que es que eran "minor;i'as oprimidas", y no, no estoy de co;a.
#8 No es lo mismo. No todas las "discriminaciones positivas" son iguales (para empezar porque algunas, son simplemente "discriminaciones arbitrarias"). No es lo mismo que se hagan para equiparar una situacion historicamente injusta hacia una parte de la poblacion, que por una cosa como la de la noticia.

#10 No se si soy el primero, pero aqui tienes a uno.

#27 OK. Estoy de acuerdo contigo en que aplicar penas basadas en distintas estadisticas que aparecen en distintos subgrupos de una poblacion, divididos usando un criterio concreto, no es una buena idea. Entre otras cosas, porque estas estadisticas no tienen por que estar directamente relacionadas con el criterio que se ha usado para dividir la poblacion en distintas categorias. Pero no entiendo que tiene que ver con lo que parece ser que estas defendiendo.

Esto no hace que todas las "discriminaciones positivas" sean iguales. Y que algunas no sean simplemente, "discriminaciones".

Si alguien discrimina a los "blancos" por alguna razon arbitraria, esto invalida otras "discriminaciones positivas" que pueden tener alguna base?

Ni tanto, ni tan poco.
#64 Está tangencialmente relacionado, estaba hablando con otro usuario sobre los enmudecimientos de la gente que suele defender estas cosas.
#66 Esta tangencialmente relacionado, pero lo pones como para dar soporte a un usuario que insinua que todas las "discriminaciones" y "discriminaciones positivas" son iguales.

Y es precisamente estos argumentos "tangencialmente relacionados" que a menudo se usan para dar peso a un argumento que no se sostiene y al que no lo sostiene mas este otro argumento relacionado. Y creo que es un error. Porque al final genera posturas extremas, que evitan tener en cuenta la complejidad de la sociedad. Porque ademas, generan respuestas emocionales que a la larga son muy dificiles de deshacer. Y creo que posturas extremas nos sobran hoy en dia.

Pero bueno, solo es mi opinion.
#81 Y es precisamente estos argumentos "tangencialmente relacionados"

Es que no era un argumento, era simplemente una muestra de con lo que hay que lidiar a veces, por parte del mismo grupo de gente, y con similar resultado: el abrir mucho la boca y decir "ahhhh" y luego "no es lo mismo".

Pero si lees bien, eso no era un argumento.
#97 OK, creo que esta en un contexto, en que es facil confundirlo como tal. O que otros lo usen para dar mas peso a sus creencias no directamente relacionadas.

O al menos, es lo que me ha sucedido a mi y lo he interpretado mal.

Te pido disculpas si no era el caso.

Un saludo.
#116 No pasa nada hombre.
#64 "No es lo mismo que se hagan para equiparar una situacion historicamente injusta hacia una parte de la poblacion, que por una cosa como la de la noticia."

con eso de la situación históricamente injusta te refieres a la discriminación racial o al machismo?
#121 Pues depende. Cada una tiene su historia y sus consecuencias. En este caso, me referia al machismo (pero no defendia ninguna medida en concreto, solo señalaba diferencias). Pero la discriminacion racial seguro que tambien ha tenido sus consecuencias historicas (que no tengo ni idea de sus posibles efectos hoy en dia).

Y con esto, no defiendo el caso de la noticia. Me sorprenderia (aunque realmente no se que justificaciones tendra), que se pudiera justificar esta diferencia en el precio.

Lo que creo que defiendo es que alguien haga una "discriminacion arbitraria" no es ningun argumento en contra de posibles "discriminaciones positivas" que pudieran estar justificadas. Y me parece un argumento razonable.
#64 Todas las discriminaciones positivas son eso, discriminaciones. Y como tal, pagan justos por pecadores y son injustas por definición. Si se quiere equiparar una situación históricamente injusta con otra injusticia vamos bien. Lo que se tiene que hacer es dar igualdad de oportunidades. Si nos ponemos a equiparar discriminando positivamente habrá que hacerlo a todos los niveles que puedan influir, no solo hombre/mujer, también viejo/joven, rico/pobre, alto/bajo (¿sabes que los bajos tienen muchas menos posibilidades de llegar a CEO de empresas?).
Por cierto, la igualdad de oportunidades no crea igualdad de resultados.
#265 Puede ser que para dar igualdad de oportunidades tengas que hacer algunas discriminaciones positivas?
#64 No es lo mismo que se hagan para equiparar una situacion historicamente injusta.

O sea que los niños de tres años han de pagar por lo que hicieron sus tatarabuelos... :palm:
#336 O sea que los niños de tres años han de pagar por lo que hicieron sus tatarabuelos...

Eheeeem, no.

De verdad, que cosas que decis. Por cierto, del machismo no hace tanto. De verdad te crees lo de los tatarabuelos???
#27 Pues no es nada difícil, de hecho existen agravantes y atenuantes que discriminan según quién eres o lo que piensas en el código penal, así que si se entiende que si han habido más muertes de mujeres a manos de sus parejas masculinas que de eta, esto se recoja en el código penal de la misma forma que se recogen los agravantes ideológicos

Ahora me gustaria que tu me explicaras porque por ejemplo de esos agravantes ideológicos contra el terrorismo no os quejais pero sí contra los que condenan a asesinos de sus parejas, si haces muecas o aspavientos no los vere, asi que sientete libre
#85 churras y merinas. En un caso hablamos de delitos de autor, y en el otro de delitos de odio.

Joder, luegon se os llena la boca con "cuñado", "falacia" y demás, pero menudas demagogias más burdas que hay que leer.
#94 Yo no he dicho falacia ni nada similar simplemente te he explicado, que en nuestro código penal hay agravantes y atenuantes, y no acabo de entender porque unos os parecen bien pero otros mal ¿porque os da tanto miedo?, yo soy un hombre y me parece perfecto que ante algo que ha dejado 1003 víctimas ya se recoja y se intente atajar como se debe en nuestra legislación, y no se si sera que no tengo planeado matar a nadie pero, yo voy muy tranquilo por la calle, sinceramente
#100 Pues aunque seguramente cualquier agravante y atenuante se podr'ia discutir, est'as mezclando dos casos de naturaleza distinta, asimilando una a la otra, y diciendo que si nos quejamos de uno c'omo es que no nos quejamos del otro. El tema de discusi'on en el mensaje al que respondes es los delitos de autor, agravante por ser hombre, mientras que el otro que dices que es lo mismo ser'ia un delito de odio, o sea, atacar a alguien por sus ideas. Que pudiera tambi'en ser discutible o no, pero no es la naturaleza de problema que se est'a apuntando.
#131 Es decir, "que no es lo mismo"
#100 Macho pues fácil. Ser terrorista, conducir drogado o pertenecer a un grupo neonazi es agravante porque es una elección libre y consciente de un ciudadano. Ser hombre no es elección de nadie, y aun así es un agravante. ¿Cómo puedes compararlo? Es discriminación pura y dura.
#268 Confundes ser hombre con ser un maltratador, ser hombre no está penado, maltratar si, ¿sencillo no?
#85 comparando terrorismo con violencia domestica? ese es el nivel
#241 De hecho tienes razón, no los comparo, hay más víctimas de violencia machista que de violencia terrorista
#27 Si no puedes poner acentos, no los pongas, pero eso que haces con los apóstrofes es un dolor para la vista y cuesta leerte mas aún.
#104 Ap'ostrofos.
#27 Me imagino que es porque el legislador no quiere machismo en nuestra sociedad e igual que una agresión por racismo u homofobia es más grave, una agresión por machismo también lo es. Si el legislador pensara que ser rumano o que haya rumanos es malo para la sociedad, penaría más duramente los delitos cometidos por rumanos. Supongo que tus amigos piensan que ser rumano no es lo mismo que ser machista. Muy probablemente piensen que ser machista es malo pero ser rumano no es ni malo ni bueno per se, pero eso se lo puedes preguntar tu.
#256 del mismo modo que pegar un puñetazo a un negro no tiene por qué implicar delito de odio, en teoría pegárselo a una mujer tampoco. Eso de que hables de machistas malos y rumanos que ni fu ni fa ya deja claro que asumes el machismo de cualquier hombre.
#285 Totalmente de acuerdo. Que yo asumo eso lo asumes tu. Si vuelves a leer el comentario. he escrito una agresión por machismo no una agresión de un hombre a una mujer. Y he escrito ser machista no ser hombre.
Yo no creo que todos los hombres sean machistas, ni mucho menos y sinceramente no se como llegas a entender lo contrario de mi comentario.
#296 pues entonces no sé a qué viene tu comentario, pues no es de lo que estábamos hablando.
#27 negativo por la grafía, aprende a escribir que duelen los ojos de leerte

menéame