EDICIóN GENERAL

Los técnicos del Ministerio de Hacienda dan su apoyo a Unidas Podemos en la reforma fiscal presentada al Gobierno

#33 A que subir el SMI no es saber gobernar? Saber gobernar debe ser generar polítcas laborales de emplo precario, mantener el SMI en niveles que rozan el esclavismo y tratar a la población como basura, no? ;)

PD: Y te he votado positivo por equivocación pero vamos te mereces 10 millones de negativos
#44 Pues no, no necesariamente subir el SMI es saber gobernar, como no lo es tampoco bajar o subir impuestos. Las medidas han de ser efectivas y tener un respaldo teórico y empírico. Se corre el riesgo de poner el carro delante de los bueyes si decimos que tal medida es buena porque la implanta fulanito o menganito, y de que el debate político se base puramente en apriorismos.

Por de pronto, sobre el impacto del SMI es muy pronto para saberlo (aunque ya para una subida de solo el 6% se demostró que frenó la creación de empleo), sin embargo ya podemos ver algún indicador que para ciertas rentas y empleos sí puede estar teniendo un impacto: medible www.meneame.net/c/27135139 . Con todo, el BdE usó datos desagregados de la EPA y de la Muestra Continua de Vidas Laborales para la subida del 6% del 2017; es decir, todo apunta a que tendremos que esperar a 2020 para recabar esa clase de datos y que se pueda medir el efecto.

Y no está de más recordar que Gestha es un sindicato de los técnicos de Hacienda, ni es Hacienda ni es una autoridad independiente como lo pueda ser la AIREF. También hacen informes muchos otros sindicatos de las AAPP que luego son desmentidos por el Tribunal de Cuentas. #51
#110 Una mierda es pronto, llevamos 4 meses con el SMI subido y el paro no ha bajado ni una gota y si quieres más pruebas mirate paises vecinos con el SMI que se calcula mediante el 50% del valor medio de los sueldos y que llevan años con los sueldos así, hasta Alemania pedia subir el SMI

Espera que me voy a fiar de gobernar a quien ha saqueado la hucha de las pensiones, nos ha dejado la deuda al 100% y ha regalado 40.000 millones a los bancos que nunca veremos.

No sé si te has dado cuenta pero "El milagro económico" está en el talego ;)

Hechos y no soplapolleces y cuñadeces de supuestos futuros que nunca acertáis
#118 PUES HECHOS TE HE EXPUESTO, IGNORANTE.

Se ha de ser insolente para decir lo que has dicho después de encima aportarte datos, que supongo ni te habrás molestado en leer y, viendo ya cómo respondes, no espero ahora ni que entiendas, dada tu demostrada obtusez.

Yo al menos me he tomado la molestia de enterarme e informarme del tema durante todo este tiempo, escribiendo comentarios y hasta algún artículo aquí sobre el particular, intentando fundamentar mis opiniones; y no he escatimado esfuerzos en aportar no solo mis opiniones sino también las de otros organismos más competentes. Mira, si quieres te paso otros datos, estos de la AIREF, mostrando precisamente lo que digo sobre si es demasiado pronto o no para evaluar el impacto del SMI, energúmeno: www.meneame.net/c/26977096
#125 Soplapolleces y excusas baratas para intentar justificar la evidente mierda y cagada de los gurus que pronosticaban el apocalipsis tras subir el SMI, me remito a los hechos que me dan la razón

Te puedes meter tus mierdas por donde te quepan no contesto a quien insulta gratuitamente cuando sus mierdas no cuelan. Disfruta de tu report ;)
#130 Esas cosas tardan meses en verse.
#188 Van más de 6 meses y los "cuñaos" neoliberales ya pronosticaban la catástrofe para el primer mes
#110 en economía los fundamentos teóricos y empíricos son política pura y dura
#131 Y decir que nos van a dar a todos un Bentley también. Pero como eso es muy social, es muy de izquierdas, aunque a largo plazo arruine al país.

Si el pensamiento económico va a consistir en satisfacer las demandas de quien sea sin medir las consecuencias, y este va a ser el pensamiento económico de las izquierdas o de ciertos partidos que así se denominan entonces ahí no hay pensamiento siquiera.
#110 Es muy fácil: Cuanto se recaudaba por. sociedades en 2007? y en 2019?

Y el paro, que tal en 2007? y en 2019?
#143 www.elblogsalmon.com/entorno/recaudacion-impuesto-sociedades-se-dispar

Durante la crisis se destruyeron 210000 empresas, ¿cómo no se iba a ver resentida la recaudación? ¿Y qué espera el gobierno? ¿Que de las supervivientes se compense vía impositiva la falta de recaudación por culpa de esa destrucción, es decir, que soporten vía impuestos lo que se recaudaría si esos cientos de miles de empresas no hubieran desaparecido?

elpais.com/economia/2012/09/09/actualidad/1347214106_254644.html
#156 El PIB actual ya es superior al del 2007. Y ya hay 1000 empresas más que en 2007.

¿Por qué se recauda menos? ¿No se debería recaudar como mínimo lo mismo?

es.statista.com/estadisticas/506932/empresas-registradas-en-espana/
#193 Yo ya dije que es un error basarse en lo que pueda decir el gobierno, UP o la mismísima Gestha.

España no recauda relativamente poco por sociedades, recauda más bien bastante. De la misma euroestat: ver imagen (nótese los abultados ingresos de Irlanda en el ítem del que estamos hablando, ¡y eso que tiene un tipo de IS del 12,5%, la mitad que el nuestro!).

El error principal está en usar los términos por PIB, que cuentan los resultados contables empresariales, y no por ingresos públicos en recaudación. Atendiendo a la evolución de la creación de empresas (todavía estamos a 100.000 de distancia de lo que hubo en 2008, viendo tu enlace), se puede ver que las empresas supervivientes son mayormente de grupos consolidados, poseyendo estas un resultado contable sobre la base imponible mucho mayor que las de grupos no consolidadeos, pymes, etc. ¿Por qué? Pues porque los grupos consolidados tienen multitud de franquicias y operaciones fuera de nuestro país que ya tributan allí, cosa que una mera pyme no. Tomar el resultado contable para decir que tal empresa paga poco por IS es hacerse trampas al solitario, pues España no permite la doble imposición. Este error, o más que error desviación a lo que ideológicamente interesa, es el que comete Gestha, por ejemplo: ctxt.es/es/20180829/Politica/21422/recaudacion-fiscal-impuesto-socieda

Lo que ha ocurrido es que durante los tiempos de la burbuja las empresas creadas estaban relacionadas con la construcción en nuestro país, y su base imponible era sobre beneficios aquí repercutidos. Una vez llega la crisis multitud de estas empresas desaparece y el crecimiento en el PNB (no confundir con PIB) se contrae de manera espectacular (repercutiendo a su vez en el PIB, lógicamente). Entonces, cuando te digan la repetida frase de que aumentan los beneficios empresariales y sin embargo no lo hacen tanto los impuestos recaudados es precisamente porque el peso de las grandes empresas, con resultados contables amplios, es mayor que antaño, no porque paguen aquí menos de lo que deberían.

¿Pero entonces, si ahora estamos creciendo en PIB y en número de empresas, por qué seguimos renqueando en recaudación? En resumen, porque los dividendos obtenidos en el exterior no tributan aquí si ya tributaron acullá, porque todavía las empresas pueden compensar ejercicios fiscales de cuando se tenían pérdidas (los años de la crisis) en hasta un 70% y porque la inversión en tu propio capital (fijo o variable) es bonificada (y esto va muy bien para empresas de nueva creación). La estructura fiscal del IS no ha cambiado mucho desde los tiempos de la crisis (se bajó el tipo del 30 al 25 pero se eliminaron y limitaron deducciones en 2014), y nuestras empresas consolidadas llevan décadas existiendo como para que ahora les de por estratagemas sibilinas nuevas; yo no creo que haya un desvío de capitales mayor que entonces, me basta y me sobra con analizar un poco la evolución del tejido empresarial durante esta década en la que ha habido una profunda crisis.  media
#203 A ver... no he leido el post. Pero para comprobar si es cierto o no que se recauda por sociedades menos que en el 2007 habiendo ahora más empresas y más PIB (y más paro, ... "increible" , todo el. mundo sabe que los impuestos a. las. empresas generan paro) no hace falta tanto rollo.
#203 Por cierto, ese gráfico es el % sobre ingresos totales. Uno sobre el PIB o número de empresas sería más ilustrativo

menéame