EDICIóN GENERAL

La prueba de la chuche: lo que parecía medir el autocontrol del niño solo mide la riqueza de la familia [EN]

#87 Que 'realidad'? La que tu observas? Sabes que los humanos somos malisimos evaluando 'la realidad'?

Aunque independientemente de esto, ya he dicho (con esta tres veces) que el codigo postal tambien tiene un efecto. Aun no me has explicado en que choca con la realidad. Ni como la has medido.
#105 Primero, yo respondia a un usuario que hablaba sobre un estudio sobre nivel educativo. Probablemente esta relacionado con nivel economico, pero no es lo mismo.

Segundo, asumiendo que sea lo mismo, y ya que no tengo ganas de escribir por cuarta vez lo mismo: Me explicas en que contradice lo que yo he dicho?
#109 @Zerjillo hablaba en el comentario 3 de un estudio sobre nivel educativo frente a la clase social, dentro de un hilo que habla sobre nivel educativo frente a la clase social. Igual el que se tiene que aplicar lo de no reconocer la realidad eres tú.

La contradicción que yo aprecio es que dada una variabilidad genética similar en todos los estratos sociales, si esa carga tuviese mayor peso que la clase de origen en la movilidad social y al ser las clases bajas y medias mas amplias que las altas, se estaria produciendo un ascenso social dentro de esas clases. Sin embargo, todos los indicadores señalan que las clases altas tienen cada vez mas y las medias y bajas cada vez menos. Ergo, que la clase de origen cuenta mas porque los escollos a los que se enfrentan los primeros espadas de las clases medias son cada vez mayores.
#132 @Zerjillo hablaba en el comentario 3 de un estudio sobre nivel educativo frente a la clase social, dentro de un hilo que habla sobre nivel educativo frente a la clase social. Igual el que se tiene que aplicar lo de no reconocer la realidad eres tú.

El comentario #3, lo copio aqui:

Como la otra que salió hace poco de un supuesto test genético que determinaba con un 90 y tantos porciento de acierto si tus hijos obtendrían un doctorado o una carrera, no recuerdo) y alguien replicó que para saber eso solo hace falta saber el código postal de donde vives.

Habla literalmente de la relevancia entre genetica (que ni de lejos es el 90%, my pocos caracteres muestran esta proporcion), y el codigo postal en la educacion. Y mi respuesta hablaba exactamente de estos dos factores y la educacion. Nada mas. Es nesario que lo copie aqui tambien? Creo que esta relacionado con el hilo. Pero es una respuesta especifica a un comentario especifico. Y es lo unico que he estado defendiendo. Ademas, ya en mi primer comentario yo mismo he dicho que estos modelos solo son aproximaciones a la realidad. Aunque basados en datos reales y muy probablemente mucho mejores que divagaciones en comentarios en internet. Esto no significa que las cosas sean distintas. Solo he dado un dato, relacionado con mi trabajo, que he considerado relevante.

La contradicción que yo aprecio es que dada una variabilidad genética similar en todos los estratos sociales, si esa carga tuviese mayor peso que la clase de origen en la movilidad social y al ser las clases bajas y medias mas amplias que las altas, se estaria produciendo un ascenso social dentro de esas clases. Sin embargo, todos los indicadores señalan que las clases altas tienen cada vez mas y las medias y bajas cada vez menos. Ergo, que la clase de origen cuenta mas porque los escollos a los que se enfrentan los primeros espadas de las clases medias son cada vez mayores.

Primero, en tus deducciones conectas (por ejemplo) directamente el nivel educativo (que es de lo que he dicho que tiene un componente genetico mas relevante), con el ascenso social. O incluso la clase social. No me sorprenderia nada (pero nada, aunque no lo he comprobado con datos. Pero es posible que lo pueda hacer, ya lo mirare), que actualmente la proporcion de personas de clase media que son doctores, sea mayor que la proporcion de personas de clase alta.

Segundo, como ya he repetido sin parar, el nivel educativo es un caracter complejo. Donde, solo para empezar, la proporcion de cada componente dependera de la poblacion a la que mires. Tu razonamiento solo hace deducciones vagas (por no decir que hace asunciones que, como minimo, serian muy discutibles), donde ademas el peso de cada componente esta totalmente indeterminado.

Dicho esto, yo solo he dado un dato (sacado de analizar medio millon de personas en el Reino Unido usando modelos basicos en el campo), que he creido interesante. Como tambien ya he dicho repetidamente, solo son aproximaciones. Asi que como tambien he dicho, si prefieres ignorarlo, me parece perfecto. Si te interesa el tema, aqui tienes algunos articulos:

www.nature.com/articles/nature17671
www.nature.com/articles/s41539-018-0023-z

Si quieres, tambien puedes buscar variantes geneticas asociadas a la inteligencia, caracteres psicologicos, dieta, niveles de ejercicio, tiempo que se pasa delante de la television, tendencia a tener vicios, etc. Todo cosas que probablemente afectan muchos factores en tu vida. Aqui tienes dos paginas donde puedes explorar:

www.ebi.ac.uk/gwas/
geneatlas.roslin.ed.ac.uk/

Creo que por otro lado, esta discusion no es muy constructiva, y ademsa no puedo dedicar mas tiempo a esto. Asi que por mi parte lo dejo aqui. Un saludo.
#149 De tu primer enlace

Educational attainment is strongly influenced by social and other environmental factors, but genetic factors are estimated to account for at least 20% of the variation across individuals

De tu primer comentario al respecto

Yo he hecho un estudio precisamente intentando medir el peso de tus variantes geneticas y el de tu codigo postal. Y (al menos en el modelo que yo he usado), el componente genetico es mas relevante que el codigo postal.

Pero el problema soy yo, claro que sí.
#155

1.- "strongly" no significa >20%. Y este 20% solo es una medida, hay otras. Y dentro environmental factors puede haber desde cuando tiempo te toca el sol, cuando queso comes o cuanto miras la tele, hasta cuando dinero ganan tus padres.

2.- Te he dado un dato de mi estudio donde he evaluado especificamente el codigo postal. Como he repetido muchas veces, es solo una aproximacion. Como todos los modelos en el campo.

3.- Haz lo que quieras con este dato. Como ya te he dicho tambien varias veces, ignoralo si te apetece. Pero no te voy a decir que no existe, porque no es verdad.

Por cierto, disculpa si he sido agresivo. Me he frustrado (ya se que no es una excusa) y no pretendia hacerte sentir mal. Asi que disculpas, sinceras.

Ahora si que lo dejo aqui.

Un saludo.
#191 PS: El que llevas negando desde el principio realidades como la creciente inequidad mundial eres tú, dicho sea de paso.

Citas previas mias:
#53 Estos modelos no dejan de ser aproximaciones. Y puede no ser relmente asi.
#80 Pero fijate que no he dicho que el codigo postal no tenga un efecto. He dicho precisamente que es un caracter multifactorial.
#93 ya he dicho (con esta tres veces) que el codigo postal tambien tiene un efecto.
#140 Ademas, ya en mi primer comentario yo mismo he dicho que estos modelos solo son aproximaciones a la realidad.
#149 Como tambien ya he dicho repetidamente, solo son aproximaciones.
#160 Como he repetido muchas veces, es solo una aproximacion.

Me dices donde he negado que haya una creciente inequidad? Es que estoy flipando. Vaya cacao mental que llevas. Para empezar, a diferencia de tu, soy muy consciente (especialmente por mi profesion), que el mundo no funciona en binario, que es extremadamente complejo, y que es extremadamente dificil entenderlo. Es que es tremendo, estas discutiendo tu solo, contra argumentos que te has inventado tu. No se ni que papel juego, a parte de estar repitiendo lo mismo, una y otra, y otra, y OTRA y O-T-R-A vez.

Pero vamos a ver: si según tú un 20% son factores genéticos y menos del 20% sociales y ambientales

No, yo no he dicho esto. Lo unico que he afirmado es que en los modelos que yo he usado (que son los basicos en el campo), el codigo postal es mas bajo. Como tambien he dicho, son aproximaciones. Y probablemente no capturan toda la varianza. Ni genetica, ni del codigo postal. Y el codigo postal capturara una parte de la varianza ambiental. Y lo que he dicho es que

#160 "strongly" no significa >20%

Y te lo he dicho porque lo estabas interpretando mal. Esto no significa que tenga que ser mayor (ni menor). Porque no se sabe. Y el codigo postal, que es solo una parte de los factorse ambientales y socioeconomicos, explica menos que lo genetico (20% empieza a ser importante), en estos modelos, que ni capturaran toda la varianza genetica, ni toda la varianza del codigo postal, porque son aproximaciones.

Y te vuelvo a poner la frase del articulo - observese el plural de social and other environmental factorSSSSSSSSSS.

Anda, que que perspicacia! Y gracioso con la S. Mira, mas citas mias:

#160 Y dentro environmental factors puede haber desde cuando tiempo te toca el sol, cuando queso comes o cuanto miras la tele, hasta cuando dinero ganan tus padres.

(usa tu perspicacia para fijarte que hay mas de un factor separado por comas. pista: fijate tambien en las palabras ...desde... y hasta....)

#177 ...porque son caracteres que lso afectan a menudo cientos o miles de factores...

(pista, en este caso la clave esta en las palabras "cientos" y "miles").

De verdad te crees que a alguien que se dedica a esto no sabria una cosa que ademas ya te ha dicho? Tio tu soberbia y tu ego te ciegan hasta un punto inimaginable. Y ya que estamos, conozco personalmente unos cuantos autores del articulo, algunos bastante famosos, y hemos discutido sobre estos temas. Por cierto, ya que te gusta tanto esta frasecita que ni siquiera entiendes (pero que tu ego te hace pensar que puedes dar lecciones sobre ella):

Educational attainment is strongly influenced by social and other environmental factors, but genetic factors are estimated to account for at least 20% of the variation across individuals

te remarco otra parte que veo has pasado por alto. Te voy a dar otra indicacion, te has fijado que da un porcentaje para la genetica y no para la ambiental? Sabes por que? Porque no se sabe.

de qué está hecho el 60%+ restante? ¿De ciencia infusa?

Como te digo, no se sabe. Puede ser una parte genetica no-aditiva que no se captura, factores ambientales desconocidos, o simplemente ruido sin ninguna correlacion. Por cierto, tambien habia escrito algo parecido, te lo copio aqui, para evitarte el esfuerzo:
#188 Te diria que no se conocen (ni de lejos) todos los factores ambientales, ni siquiera si un porcentaje muy alto es solo ruido.

Pero bueno, ya veo que tu tienes la solucion. Y eres capaz de explicar todo lo que los miles de investigadores en el campo no saben hacer. Ya se que no lo necesitas, pero ya te he mandado los enlaces del UKBiobank, donde encontraras centenares de factores ambientales y socioeconomicos. Miles de enfermedades y caracteres complejos. Y muchos otros que puedes derivar de ellos. Para ~500k individuos. A parte de genotipos, sequencias de exomas para ~50k individuos, y pronto, secuencias para 100k individuos.

En mi anterior comentario te he dicho que pidas los datos, que vas a publicar un Nature (o varios). Pero que coño. Hace unos meses me contactaron estos www.genomicsplc.com/ para trabajar con ellos porque estaban interesados en que les pudiera ayudar en ciertas cosas. Al final decidi que no. Pero hoy he decidido contactar con su CEO para hablarle de ti. Contacta con ellos y diles que eres perico_de_los_palotes, el de internet, y que vas de mi parte. Creo que acaban de conseguir 30 millones en financiacion o algo asi, y para la gente que vale la pena les ofrecen participaciones en la empresa. De momento creo que solo tienen oficinas en Oxford y Cambridge, pero estoy seguro que estaran dispuestos a negociar esto, con alguien que sabe como resolver este problema.

De verdad, hacia tiempo que no me encontraba con algo asi. Y mira que soy un puto ignorante en el 95% de las cosas que salen por aqui. Pero en esta, no.

No te voy a responder mas. Ya se que lo he dicho varias veces, pero soy un poco iluso y he caido otra y otra vez. Tengo que aprender, porque no tiene ningun sentido perder el tiempo de esta manera. Cuando no te responda, ya puedes volver a escribir mensajes ingeniosos con LOL con combinaciones de caracteres, o pensar que uso "ataques personales" poruqe "no tengo argumentos". Pero paso de continuar con una discusion tan poco constructiva con alguien que no quiere escuchar.
#105 Premio al cuñado del año.

menéame