EDICIóN GENERAL

La prueba de la chuche: lo que parecía medir el autocontrol del niño solo mide la riqueza de la familia [EN]

No jodas que es más importante para el éxito de una persona el dinero de su familia, y su clase social, que el hecho de si aguanta a comerse una puta nube de azúcar.

Hay que subvencionar ese estudio. Es lo más flipante y revelador que he leído en un lustro.
#1 Como la otra que salió hace poco de un supuesto test genético que determinaba con un 90 y tantos porciento de acierto si tus hijos obtendrían un doctorado o una carrera, no recuerdo) y alguien replicó que para saber eso solo hace falta saber el código postal de donde vives.
#6 En realidad ni tanto, ni tan poco. Yo he hecho un estudio precisamente intentando medir el peso de tus variantes geneticas y el de tu codigo postal. Y (al menos en el modelo que yo he usado), el componente genetico es mas relevante que el codigo postal.

Estos modelos no dejan de ser aproximaciones. Y puede no ser relmente asi. Pero te dan una idea de por donde van los tiros. Y, como en la mayoria de casos, los caracteres complejos dependen de muchos factores, incluyendo factores geneticos y ambientales.
#53 la mayor dependencia para saber si vas a "triunfar" o no en la vida es si tu familia es rica o pobre, luego dentro de eso podemos discutir pero la mayoría de los supuestos millonarios echos a sí mismo venían de familias ricas
#63 Para afirmar esto, no solo necesitar mirar los que tienen dinero porque sus padres lo tenian. Si no los que ya no lo tienen a pesar que sus padres lo tenian. Y despues compararlo con los que sus padres no tienen dinero. Y intentar corregir por todos los factores que creas que pueden estar correlacionados. Los has hecho para afirmar lo que afirmas? Sea como sea, los 'ricos' estan muy en las colas de la distribucion general de la poblacion. Y probablemente no sean buenos para sacar segun que conclusiones.

#66 Yo te he explicado lo que he obtenido de los modelos. Eres libre de creertelo, o no. Sobre como interpretarlo, yo estoy mas interesado en la genetica y no tanto en interpretar comportamientos sociales (ni tengo los conocimientos para hacerlo, probablemente). Pero fijate que no he dicho que el codigo postal no tenga un efecto. He dicho precisamente que es un caracter multifactorial.
#63 Hechos a si mismo.
#53 Y (al menos en el modelo que yo he usado), el componente genetico es mas relevante que el codigo postal.

¿Entonces como explicas la clarísima y creciente desigualdad social?
#53 Has incluido barrios como el aquel que salio hace unos días en portada donde en solo se conseguían sacar la ESO 2 personas al año? Ya tienen mala genética en ese barrio.
#103 Ya he repetido varias veces, incluso en mi primer comentario, que no he dicho que el codigo postal no tenga efecto. Que era un caracter multifactorial.

Este barrio que comentas no lo he usado, porque lo he hecho con datos del Reino Unido. Ademas, este barrio muy probablemente (aunque no tengo datos de España) este en una cola de la distribucion.

Que mania de la gente en solo ver el mundo como su fuera binario. Si no estas en 'su bando', es que estas en el otro.
#53 el componente genetico es mas relevante que el codigo postal.
¿Estás seguro de eso?
Si naces en una barrio de chabolas de Bangladesh, o de Nairobi mismo siendo el mayor genio de la humanidad la posibilidad de obtener un doctorado es tendiendo a cero.
#116 Creo que muy probablemente tengas razon y estemos de acuerdo con esto. Seria interesante usar el historial familiar. Pero acceder a este tipo de datos no siempre es facil. Aunque no entiendo muy bien si solo lo dices como un dato a tener en cuenta, o como una contradiccion de lo que he dicho.

#119 Tienes razon. Esto va a depender de muchos factores, como la poblacion en la que mires. La poblacion es importante, y yo (aunque no lo he especificado) he analizado datos de personas en el Reino Unido. Dicho esto, no, no estoy seguro.

Como ya he dicho desde el primer comentario, estos modelos solo son aproximaciones a la realidad.

#120 Primero de todo, disculpa si no he sido todo lo construcitvo que hubiera podido ser. Estaba un poco frustrado por otros comentarios. Ya se que no es una excusa, y te pido disculpas.

Hay distintos tipos de caracteres y/o enfermedades. Las que se llaman mendelianas (tienes una mutacion, desarrollas la enfermedad), y las que se llaman complejas. Las que se llaman complejas aun no se entienden, pero lo que se sabe es que dependen de muchisimos factores. Casi siempre una combinacion de geneticos y ambientales. Tienes extremos, como el color de pelo, que se cree que es casi 100% genetico, o la altura, que se cree que esta entre 60%-80% genetico, y la gran mayoria donde el componente genetico es menos relevante.

Entre caracteres que tienen un componente genetico tienes la inteligencia, caracteres relacionados con la psicologia, la dieta, niveles de deporte, muchas enfermedades, etc. Todos estos caracteres a su vez, pueden influenciar tu nivel educativo. Una forma tradicional de intentar "medir" estos componentes era usando gemelos identicos y gemelos que no lo eran. Hoy en dia, con el precio de genotipar un individuo, se han desarrollado metodos para intentar medir estos factores usando directamente miles (o millones) de variantes geneticas. Muchos de ellos intentan solo medir la importancia, o proporcion, del componente genetico respecto otros, sin necesidad de conocer los factores concretos. Son un paso previo para saber "donde mirar".

Como ya he comentado, los modelos son solo aproximaciones a la realidad. Ademas, los resultados dependen de la poblacion donde los uses (o del momento historico, por ejemplo lo que has comentado de cambios acentuados). Ademas, las personas en los extremos de las distribuciones (por ejemplo, los que son muy ricos), a menudo son un caso a parte. Dicho esto, aqui tienes, por ejemplo, un estudio donde han encontrado 74 regiones en el genoma asociadas con el nivel educativo:

www.nature.com/articles/nature17671

y aqui otro hablando sobre "nature and nurture of education":

www.nature.com/articles/s41539-018-0023-z
#119 En los barrios donde están los mayores ricos del mundo, no encontrarás gente con doctorado. Los doctorados no sirven para mantener la riqueza.
#191 PS: El que llevas negando desde el principio realidades como la creciente inequidad mundial eres tú, dicho sea de paso.

Citas previas mias:
#53 Estos modelos no dejan de ser aproximaciones. Y puede no ser relmente asi.
#80 Pero fijate que no he dicho que el codigo postal no tenga un efecto. He dicho precisamente que es un caracter multifactorial.
#93 ya he dicho (con esta tres veces) que el codigo postal tambien tiene un efecto.
#140 Ademas, ya en mi primer comentario yo mismo he dicho que estos modelos solo son aproximaciones a la realidad.
#149 Como tambien ya he dicho repetidamente, solo son aproximaciones.
#160 Como he repetido muchas veces, es solo una aproximacion.

Me dices donde he negado que haya una creciente inequidad? Es que estoy flipando. Vaya cacao mental que llevas. Para empezar, a diferencia de tu, soy muy consciente (especialmente por mi profesion), que el mundo no funciona en binario, que es extremadamente complejo, y que es extremadamente dificil entenderlo. Es que es tremendo, estas discutiendo tu solo, contra argumentos que te has inventado tu. No se ni que papel juego, a parte de estar repitiendo lo mismo, una y otra, y otra, y OTRA y O-T-R-A vez.

Pero vamos a ver: si según tú un 20% son factores genéticos y menos del 20% sociales y ambientales

No, yo no he dicho esto. Lo unico que he afirmado es que en los modelos que yo he usado (que son los basicos en el campo), el codigo postal es mas bajo. Como tambien he dicho, son aproximaciones. Y probablemente no capturan toda la varianza. Ni genetica, ni del codigo postal. Y el codigo postal capturara una parte de la varianza ambiental. Y lo que he dicho es que

#160 "strongly" no significa >20%

Y te lo he dicho porque lo estabas interpretando mal. Esto no significa que tenga que ser mayor (ni menor). Porque no se sabe. Y el codigo postal, que es solo una parte de los factorse ambientales y socioeconomicos, explica menos que lo genetico (20% empieza a ser importante), en estos modelos, que ni capturaran toda la varianza genetica, ni toda la varianza del codigo postal, porque son aproximaciones.

Y te vuelvo a poner la frase del articulo - observese el plural de social and other environmental factorSSSSSSSSSS.

Anda, que que perspicacia! Y gracioso con la S. Mira, mas citas mias:

#160 Y dentro environmental factors puede haber desde cuando tiempo te toca el sol, cuando queso comes o cuanto miras la tele, hasta cuando dinero ganan tus padres.

(usa tu perspicacia para fijarte que hay mas de un factor separado por comas. pista: fijate tambien en las palabras ...desde... y hasta....)

#177 ...porque son caracteres que lso afectan a menudo cientos o miles de factores...

(pista, en este caso la clave esta en las palabras "cientos" y "miles").

De verdad te crees que a alguien que se dedica a esto no sabria una cosa que ademas ya te ha dicho? Tio tu soberbia y tu ego te ciegan hasta un punto inimaginable. Y ya que estamos, conozco personalmente unos cuantos autores del articulo, algunos bastante famosos, y hemos discutido sobre estos temas. Por cierto, ya que te gusta tanto esta frasecita que ni siquiera entiendes (pero que tu ego te hace pensar que puedes dar lecciones sobre ella):

Educational attainment is strongly influenced by social and other environmental factors, but genetic factors are estimated to account for at least 20% of the variation across individuals

te remarco otra parte que veo has pasado por alto. Te voy a dar otra indicacion, te has fijado que da un porcentaje para la genetica y no para la ambiental? Sabes por que? Porque no se sabe.

de qué está hecho el 60%+ restante? ¿De ciencia infusa?

Como te digo, no se sabe. Puede ser una parte genetica no-aditiva que no se captura, factores ambientales desconocidos, o simplemente ruido sin ninguna correlacion. Por cierto, tambien habia escrito algo parecido, te lo copio aqui, para evitarte el esfuerzo:
#188 Te diria que no se conocen (ni de lejos) todos los factores ambientales, ni siquiera si un porcentaje muy alto es solo ruido.

Pero bueno, ya veo que tu tienes la solucion. Y eres capaz de explicar todo lo que los miles de investigadores en el campo no saben hacer. Ya se que no lo necesitas, pero ya te he mandado los enlaces del UKBiobank, donde encontraras centenares de factores ambientales y socioeconomicos. Miles de enfermedades y caracteres complejos. Y muchos otros que puedes derivar de ellos. Para ~500k individuos. A parte de genotipos, sequencias de exomas para ~50k individuos, y pronto, secuencias para 100k individuos.

En mi anterior comentario te he dicho que pidas los datos, que vas a publicar un Nature (o varios). Pero que coño. Hace unos meses me contactaron estos www.genomicsplc.com/ para trabajar con ellos porque estaban interesados en que les pudiera ayudar en ciertas cosas. Al final decidi que no. Pero hoy he decidido contactar con su CEO para hablarle de ti. Contacta con ellos y diles que eres perico_de_los_palotes, el de internet, y que vas de mi parte. Creo que acaban de conseguir 30 millones en financiacion o algo asi, y para la gente que vale la pena les ofrecen participaciones en la empresa. De momento creo que solo tienen oficinas en Oxford y Cambridge, pero estoy seguro que estaran dispuestos a negociar esto, con alguien que sabe como resolver este problema.

De verdad, hacia tiempo que no me encontraba con algo asi. Y mira que soy un puto ignorante en el 95% de las cosas que salen por aqui. Pero en esta, no.

No te voy a responder mas. Ya se que lo he dicho varias veces, pero soy un poco iluso y he caido otra y otra vez. Tengo que aprender, porque no tiene ningun sentido perder el tiempo de esta manera. Cuando no te responda, ya puedes volver a escribir mensajes ingeniosos con LOL con combinaciones de caracteres, o pensar que uso "ataques personales" poruqe "no tengo argumentos". Pero paso de continuar con una discusion tan poco constructiva con alguien que no quiere escuchar.
#6 Yo recuerdo aquel estudio científico que revelaba que la piel de la banana resbala si la pisas xD
#1 "In the case of this new study, specifically, the failure to confirm old assumptions pointed to an important truth: that circumstances matter more in shaping children’s lives than Mischel and his colleagues seemed to appreciate." Sólo dice que los factores económicos influyen más de lo que pensaban (que quizás los descartaron).
#1 Porque la riqueza de la familia y su clase social, suele ir unida a mejor educación, no es tan complicado.
#41 No. Hay mucho consentido que te quita la razón.
#51 Con mejor educación creo que se refiere a más títulos de universidades más prestigiosas (y caras).
Yo añadiría también la endogamia y enchufismo en la clase alta (Botín no es presidenta del Santander por ser la mejor candidata posible, sino por ser la hija de Botín).
#51 Ya, pero por mucho consentido que haya también es cierto que el 99% de niños pobres, al menos aquí en España, tienen prácticamente la misma educación precaria que sus padres, cuyos padres eran probablemente analfabetos o de muy bajo estrato social, y anda que no se nota la diferencia de un niño cuyos padres tienen buena educación, tanto social como académica, gracias a su capacidad económica.
#68 Cierto, pero hay algunos "privilegiados" que tratan a los que no son de su clase como si fueran "inferiores" cosa que los que no tenemos cierto nivel social pero si educación no hacemos.

Pues no toda la clase baja es como se cita, más bien aquellos que prefieren ser de ese "estilo" y en ocasiones influenciado por los padres.
#41 y mejores contactos, y menor presión para abandonar los estudios y trabajar, más capacidad para invertir, etc.
#1 yo no entendí eso, yo lo que entendí es que si una persona coge el malvavisco o no, lo que te dice no es su aguante y futuro éxito sino su riqueza porque un niño de una familia rica esta ya saciado y aburrido de chucherías, lo tiene todo asegurado. Por contra un pobre no come tantas chucherías ni tiene tantas cosas y asi es difícil aguantarse.
#44 Entendiste mal.

This new paper found that among kids whose mothers had a college degree, those who waited for a second marshmallow did no better in the long run—in terms of standardized test scores and mothers’ reports of their children’s behavior—than those who dug right in. Similarly, among kids whose mothers did not have college degrees, those who waited did no better than those who gave in to temptation, once other factors like household income and the child’s home environment at age 3 (evaluated according to a standard research measure that notes, for instance, the number of books that researchers observed in the home and how responsive mothers were to their children in the researchers’ presence) were taken into account. For those kids, self-control alone couldn’t overcome economic and social disadvantages.
#69 No, no entendí mal. Obviamente si vives en una familia adinerada te va a ir mejor en la vida porque tienes más recursos, más educación, más contactos, más dinero... pero el motivo de que los niños pobres se comiesen el malvavisco fue que tenían hambre, mientras que los ricos esperaban porque estaban aburridos de chucherías. Entonces, los impacientes serán en su mayoría niños pobres y por tanto el esperar o no esperar lo que mayormente te dice es su estatus económico.

"La riqueza, no la fuerza de voluntad, parece ser lo que está detrás de la capacidad de algunos niños para retrasar la gratificación."


"sugiere otras posibles explicaciones de por qué los niños más pobres estarían menos motivados para esperar ese segundo malvavisco. Para ellos, la vida diaria tiene menos garantías: puede haber comida en la despensa hoy, pero puede que no haya mañana, por lo que hay un riesgo que conlleva esperar.

Mientras tanto, para los niños que provienen de hogares encabezados por padres mejor educados y que ganan más dinero, generalmente es más fácil demorar la gratificación: la experiencia tiende a decirles que los adultos tienen los recursos y la estabilidad financiera para mantener la despensa bien surtida. E incluso si estos niños no demoran la gratificación, pueden confiar en que las cosas se resolverán al final, que incluso si no obtienen el segundo malvavisco, probablemente puedan contar con sus padres para que los saquen a tomar un helado. en lugar."


"controlaron ciertos factores, como los ingresos del hogar de un niño, que podrían explicar la capacidad de los niños para retrasar la gratificación y su éxito a largo plazo."


" En cambio, sugiere que la capacidad de resistir un segundo malvavisco se debe en gran parte a los antecedentes sociales y económicos de un niño "
#136 pero el motivo de que los niños pobres se comiesen el malvavisco fue que tenían hambre, mientras que los ricos esperaban porque estaban aburridos de chucherías.

Esto es incorrecto, según el estudio los chavales de clase baja perciben mayores incertidumbres en la vida y por tanto la paciencia no es percibida como necesariamente positiva para ellos.

The failed replication of the marshmallow test does more than just debunk the earlier notion; it suggests other possible explanations for why poorer kids would be less motivated to wait for that second marshmallow. For them, daily life holds fewer guarantees: There might be food in the pantry today, but there might not be tomorrow, so there is a risk that comes with waiting. And even if their parents promise to buy more of a certain food, sometimes that promise gets broken out of financial necessity.

Por otro lado los chavales de clase alta perciben menores incertidumbres en la vida y por tanto la paciencia es percibida como generalmente positiva para ellos.

Meanwhile, for kids who come from households headed by parents who are better educated and earn more money, it’s typically easier to delay gratification: Experience tends to tell them that adults have the resources and financial stability to keep the pantry well stocked. And even if these children don’t delay gratification, they can trust that things will all work out in the end—that even if they don’t get the second marshmallow, they can probably count on their parents to take them out for ice cream instead.
#1 Hay muchos estudios respecto a este tema y muchos ejemplos (Froilán, Victoria Federica, Botín, e incluso Amancio), la riqueza de la familia siempre condiciona y siempre ha condicionado el futuro de los hijos y la ley favorece que esto sea así, lo mismo pasa con la cultura y la educación, esto no deja de ser un ejemplo de un experimento burdo que trataba de confirmar una tesis desde el principio desvirtuada.
#47 No digas locuras, hombre. Cada uno tiene lo que se merece, gracias a su esfuerzo, sus capacidades, y a que invierte y arriesga.
/sarcasmo
#47 e incluso Amancio

¿Te refieres a Amancio Ortega, hijo de ferroviario (jefe de estación)?
#71 Sí, al menos en la época de mi abuelo te daba para pagarle una carrera a cada hijo (teniendo 5).
#76 LOL, bueno no te voy a quitar la ilusion de ser de clase media alta con una hipoteca a 40 años y un seat León en el garaje.
#71 Ese es rico por no tener escrúpulos y ser capaz de pisotear a todo cristo. Pero tienes razón, no es de familia rica, pero es un ejemplo de mierda igualmente.
#77 Pero tienes razón, no es de familia rica,

Ergo, no es ejemplo de nada de lo que indica el artículo.
#71 Amancio es un ser superior! Cuando nació, los médicos ya vieron que se trataba de alguien especial:
Cuando llego el momento de que le diesen los azotes para llorar, él mismo se los dio.
Luego el médico era bastante lento y le dijo "Venga, rápido que ese cordon umbilical no se va a cortar solo!"
Y cuando tubo hambre y vio que su madre dormia, subcontrato el servicio a la parturienta de al lado!

Su familia no tenia mucho dinero, así que para ayudar en casa, el mismo cosia sus zapatillas y calzoncillos por las noches en su cama... al poco enseño a los niños mas pobres a coser, y a cambio les daba un carton de leche para sus familias! Amancio no solo les enseñaba un oficio, sino que además les alimentaba... siempre fué muy generoso!
Con el tiempo, todos los nenes del cole llevaban algo de Amancio! Los padres se dieron cuenta de que las prendas de Amancio eran de una calidad suprema, y además muy baratas!

Todo lo demas ya es historia... creó un negocio de mucho exito, se hizo multi multi multi millonario, donaba gran parte de dinero a su pais... casi tanto como el que estafaba en paraisos fiscales!! Pero eso daba igual, porque era nuestro Amancio y habia que quererle!

Nuestro Amancio siempre fué alguien especial y un orgullo para nuestra Patria
#107 ¿Qué parte de Amancio Ortega NO procede de una familia adinerada no te acaba de quedar claro?

No estamos hablando de su trayectoria empresarial, que tiene tanta luces como sombras, tantas glorias como miserias. Estamos hablando de sus orígenes. Ortega no es un Trump, ni siquiera un Gates, ni siquiera un Slim (cuyo regalo de bodas fue un edificio entero para poder alquilarlo, en vez de una villa como la de sus hermanos).
#1 ¿que es un lustro? Es que según me dieron la Goninola me la comí, y mírame ahora, soy estacionador de coches profesional, yo y mi gorra hemos llegado lejos.
#78 Quedaría mejor "Asistente Logístico especializado en el sector automovilístico" y si lo pones en inglés ya flipas
#1 No dice eso , de hecho el nuevo estudio lo han hecho ahora y esas conclusiones podrían sacarlas dentro de 30 años. Lo que dice es que los niños de familias más ricas tienden más a esperar a la segunda nube que los más pobres que tienden a cogerla seguramente porque estén acostumbrados a que sus padres no puedan cumplir sus promesas de futuras recompensas.

Esto les sirve para discutir el anterior estudio, que establecía una relación entre saber esperar y el futuro éxito en la vida.
#1 Hay que hacer la lectura justo al revés: las familias cuyos miembros tienen más autocontrol llegan a ser de clase social más alta.
#1 Tampoco es tan descabellado. Si un niño pequeño es capaz de retrasar el placer en el presente a cambio de un recompensa mayor en el futuro indica un temperamente que, por ejemplo, hará que le resulte más fácil ahorrar parte de su sueldo e invertirlo, o no comer comida basura o dejar el sofá y hacer deporte. Ojo, que no defiendo el estudio, sólo digo que tiene su lógica.

menéame