EDICIóN GENERAL

Una mujer se enfrenta a tres años de prisión por mantener relaciones sexuales consentidas con un menor en Gijón

#40 Afirmar que el diagnóstico psiquiátrico es científico es arrogante; que sea anti-científico, atrevido... que sea acientífico es lo menos malo y más cauto que se puede decir.
#112 ninguna de las cosas las he dicho. He dicho que no me parece que se pueda calificar enteramente como acientífico. Es mi opinión. La tuya es perfectamente respetable.
un saludo.
#126 La tuya también, por supuesto. Y es más, intrigante (por lo menos, para mi): ¿Cuál sería el calificativo -o la situación, no tiene porqué ser de una sola palabra- del diagnóstico psiquiátrico en lo que respecta al problema de demarcación?
#136 bueno, creo que tienes más conocimientos que yo sobre el tema, así que no espero mover ni un poco tu postura; simplemente voy a explicar un poco más la mía. Yo he sido siempre muy anti-psicólogos, sobre todo todo el tema de psicoanálisis y cosas así y la terapia cognitivo conductual me parece un gran engaño. Mi opinión con respecto al diagnóstico se debe a que me sorprendió leer varios informes y ver lo detallados que eran y lo apegados a la realidad. ¿Quizás todos esos gráficos, porcentajes, alusiones biológicas, hormonas, nombres y descripciones complejas sólo enmascaran ideas no tan precisas? Quizás. A lo mejor simplemente estamos de acuerdo en lo fundamental pero yo estoy entendiendo una cosa diferente de "acientífico" que la que entiendes tú. Como digo, me sorprendió positivamente la precisión de lo que leí.
Un saludo.
#141 No creo, o no necesariamente, no me he formado en esto, valga la redundancia, formalmente. Mi postura viene del mismo trabajo que se desprende de tus palabras. En cualquier caso, me encanta que me la muevan del sitio, así que sería una alegría si ocurriese, más que abierto estoy.

Que adopta la forma del conocimiento científico y su forma de expresarse, e incluso sus herramientas, creo que está fuera de debate. Esto es un rasgo común de las ciencias y las pseudociencias, por lo que no nos dice mucho. También puede ser pertinente (explicar con coherencia interna la realidad) y estar muy alejada de la ciencia. Cuanto más nos acercamos a la justificación de las premisas de las que se deriva toda la explicación, más se complica, y es cuando las psi* flaquean.

En el caso del diagnóstico, no se utilizan marcadores objetivos como en otras áreas de la salud. Cuando se diagnostica una anemia es porque, analizando la sangre, se encuentran unos valores de Fe por debajo de un rango que está debidamente respaldado por la acumulación de datos fácticos. Cuando se diagnostica un trastorno, es porque, dadas las respuestas (1er elemento subjetivo fuera de control) a una batería de tests hay una correlación en una tabla, que está respaldada con una serie de premisas que no son objetivas y harto dificil de objetivizar.

Los tests son un instrumento que requiere un especial cuidado en su construcción y depuración cuando se usan, por ejemplo, para medir conocimientos, y hasta cierto punto esto sí que es algo objetivable. De la misma manera, también son válidos para reconocer patrones de conducta, de autopercepcion..., o muchos otros ítems de interés para la psicología. Por esto me parece atrevido o provocador -aunque lícito- calificarla de anticientífica, porque maneja partes bien fundamentadas y que pueden resultar útiles, y porque reconozco cierto afán de depurar estos impedimentos, aunque no el suficiente.

A su vez, la construcción de las 'enfermedades' tampoco responde a elementos objetivos. La comorbilidad que se da en la salud mental indica a gritos que algo no va bien. En la medicina convencional, de hecho, esta palabra tiene otro significado.

Por esto me parece que hay un trecho inabarcable entre aceptar que los datos extraídos en unos tests sean válidos (describan con precisión una parte de la realidad) y aceptar que la interpretación de los mismos (y las consecuencias que esta desprenda) que hace las psi* sea científica .
Desde mi punto de vista, requiere dar por válidas demasiadas afirmaciones que no tienen una base sólida.
#169 muchas gracias por la explicación tan extensa, he aprendido varias cosas. Sí, estoy muy de acuerdo con lo que has dicho. Leeré más en profundidad después sobre algunas de las cosas que has mencionado. Muchos saludos.

menéame