EDICIóN GENERAL

Una mujer se enfrenta a tres años de prisión por mantener relaciones sexuales consentidas con un menor en Gijón

#81 Esas 3 noticias son de después del juicio ¿tienes a mano alguna del "antes"?. Esta es un se enfrenta a, no un ha sido condenada.
Con esto quiero decir que no es lo mismo contar la noticia para vender clicks diciendo que el hombre es malo y un violador, que vender los clicks con la pobre mujer indefensa cayó en las garras del niño malote que la quiso violar consentidamente y ella claro, se dejó.
#87 ¿tienes a mano alguna del "antes"?

Mas blablabla :roll:

A juicio por mantener «relaciones sexuales consentidas» con una niña de 13 años
www.elcomercio.es/oviedo/juicio-mantener-relaciones-20171202001533-ntv

Un padre asegura que mantuvo relaciones sexuales "consentidas" con su hija
www.20minutos.es/noticia/1193301/0/violacion-abusos/padre-hija/madrid/

El joven acusado de mantener relaciones con una menor de 13 años dice que no conocía su edad
www.20minutos.es/noticia/3347226/0/tribunales-joven-acusado-mantener-r
#107 No son lo mismo. En la primera lo pone entre comillas dando a entender que es lo que dice el acusado. En la segunda igualmente se dice que eso de "consentidas" es algo que asegura el acusado. En la tercera también se indica que la excusa es la que da el acusado.

No descarto que haya alguna otra noticia que dé un tratamiento similar a la de este envío en su titular (de hecho, estoy convencido de que haberlas las habrá, otra cosa es cómo de común pueda ser eso), pero estas tres que mandas no son lo mismo, ya que en este caso el titular indica que las relaciones sexuales son consentidas sin matices, dando a entender que eso es "la realidad", y no lo que pueda alegar la acusada para defenderse.
#120 Si de verdad pretendes utilizar unas comillas como ejemplo de injusticia que sufrimos los hombres modernos, me temo que has perdido completamente la razón. Interpreta esto como quieras, porque en cualquier dimensión conocida sigue siendo cierto.
#131 Sinceramente, no entiendo tu forma de argumentar. Me estabas pareciendo razonable y medio simpático. Yo solo digo que no es lo mismo:

Se la folló porque la niña se le echó encima.

Que:

Se la folló "porque la niña se le echó encima".

O:

Se la folló porque dice que la niña se le echó encima.

Si tú no ves la diferencia, muy bien. Pero no me parece que me tengas que decir que he perdido la razón y que en cualquier dimensión conocida soy un mentiroso. Yo no me estaba metiendo contigo. Igualmente, el tono que usas en #122 me parece fuera de lugar.
#137 Si tú no ves la diferencia, muy bien.

No se trata de lo que YO vea o deje de ver. Se trata de que en el comentario número 12 no hablabas de comillas precisamente. Una de muchas formas en las que has perdido la razón.
#149 De verdad, no te entiendo. Parece que te pagaran por crispar.

En #12 no hablaba de comillas, y nunca dije que hablara de eso. Me has rebatido con unos artículos cuyos títulos eran grosso modo parecidos al de esta noticia pero tenían diferencias fundamentales en el uso del estilo directo e indirecto, o simple enunciación de la realidad. Si te molesta, por lo que llevo conociéndote, me alegro. He empezado dándote prácticamente la razón, pero ahora veo que tú lo que quieres es enfrentarte a la gente. Debes de ser una alegría de yerno.
#120 xD xD xD Que ya está, que has hecho el ridículo, no lo empeores haciéndolo más todavía. Ale, ale.

#81 #130 La realidad y la razón están en contra de esta gente, el problema es que algunos de ellos son hábiles haciendo que parezca lo contrario y han sabido construir cámaras de eco en Internet en las que lavan el cerebro a otros...
#107 comillas sanas
#107 La principal diferencia es la forma de redactar . En los dos primeros casos, la diferencia son las comillas que indican, para el que no lo piense aún, que es mentira, y que se da la edad de los menores. También es llamativo como empieza el titular de esta noticia empieza con un "una mujer se enfrenta", que no es lo mismo que "una mujer acusada de.... Se le piden 3 años de cárcel"
Por otro lado, se coloca en primer lugar el hecho de que hay consentimiento y luego que es menor, pero no se dice si tiene 15 u 11 años.

Las relaciones con menores de 16 años nunca pueden ser consentidas, porque el consentimiento de éstos no es válido.

La única forma de librarse de la condena es que no sepas que es menor de esa edad, porque incurririas en un error de hecho.
#81 Ahora me cuesta menos creerlo, si bien solo la última de las tres noticias que mandas es equiparable a la de este envío :-)

Es también cierto lo que dice #87.

Gracias por los enlaces, aunque lo del blablabla me resulta poco cortés.
#110 Lo que resulta poco cortes extremadamente peligroso es hacer afirmaciones inflamatorias con cero soporte documental. Vease antivacunas, tierraplanistas, opusinos y demás raleas.

Ps: la última de las tres noticias que mandas es equiparable a la de este envío
¿Tal vez por eso la petición de carcel es similar? :wall: :wall: :wall:
#24
"Dos años y medio de cárcel por mantener relaciones consentidas con una menor de 13 años"

"El procesado, B.C.H., tuvo tres encuentros sexuales con una menor que tenía 13 años "

"delito de abuso sexual a menor de 16 años con acceso carnal."





www.lavanguardia.com/sucesos/20190529/462557646048/carcel-relaciones-s

CC #51 #56

Etc a toda la retahíla de obsesionados con seguir estás mentiras.

#87 El tratamiento es igual, de hecho después del juicio se puede decir sin lugar ha dudas que ha sido abuso sexual.
#144 El tratamiento de la noticia no lo es, o al menos no es el habitual, como digo nunca he leído lo de "consentidas" en un titular, o no que yo recuerde.

menéame