EDICIóN GENERAL

Machacando con el tema

#31 ummm... Compro, pero una parte pequeña. ¿Por qué las funciones o roles que desempeñan las mujeres están sistemáticamente menos valorados económicamente? ¿Importa más la calidad de un tornillo de Ikea que la capacidad de la cuidadora que se encarga de personas en residencias, guarderías...? ¿Valorar económicamente mejor a quien hace tornillos en una máquina frente a quien se encarga de tareas de cuidado no es... Contradictorio?
#67 La respuesta es: sí.
Un físico nuclear puede aprender a cuidar niños en una guardería en 6 meses (más o menos, para salir del paso). Y tiro largo porque sé que no es fácil, soy profe y no se aprende en un día. Una maestra de guardería no puede hacerse física nuclear en 6 meses ni para salir del paso. ¿Deben cobrar lo mismo? Eso sin hablar del impacto económico de cada cosa, solo fijándonos en la dificultad.

No seamos ingenuos. Quien dice cuidar niños dice limpiar casas. Los camareros también cobran muy poco y trabajan mucho. También es relativamente fácil aprender de camarero y meterte en un bar. Y muchos hombres lo son y están puteados. Y ya no hablo de los peones de la construcción: 100% hombres. Ni entro en decir que 9 de las 10 profesiones con mayor riesgo y mortalidad las ocupan hombres y por supuesto deben cobrar más que si estuvieran en otras.

Hay que tener cuidado con las comparaciones pero es importante ver que, aunque todas las ocupaciones tienen su lugar en la sociedad, no todas deben ser igualmente valoradas debido a la inversión económica y al impacto social.

Otra manera de verlo. Ejemplo extremo. Estás en una isla desierta con 3 compañeros. Uno canta canciones, es artista, una chica sabe filología clásica, otro sabe cazar y otra sabe curar heridas. En caso de extrema necesidad, si tuvieras que escoger o descartar a alguien porque los recursos son escasos... descartarás al artista y a la filóloga. Si no, estás loco. No es que estas ocupaciones no sean enriquecedoras, pero es que no aportan el mismo recurso crítico que las otras para la sociedad. Lo de cazar y aportar recursos, en la sociedad moderna se traduce en el sector energético, en cierta medida.

Las mujeres ahora copan las carreras de biociencias y ahí, si se hacen investigadoras de nivel, pueden cobrar más que si son maestras de guardería. Si Ahora bien, no pretendamos que si escogen ser maestras de guardería deban cobrar lo mismo que si escogen la investigación puntera. Y eso que la investigación tampoco está muy bien pagada.
#92 vuelve a leer mi comparación. No creo que el que está en la máquina haciendo tornillos sea físico nuclear. Ni el que limpia talleres. Y cobra más.
#100 el que está en la máquina haciendo tornillos es un él o una ella y cobran una miseria.
#100 Si hay trabajos que la mitad de la población no quiere (camionero, minero, albañil, etc), sistemáticamente hay la mitad de oferta de mano de obra para esos puestos y por tanto los sueldos serán más altos.

La otra explicación posible es que existe una conspiración machista en la que los empresarios en conjunto han decidido pagar más a los hombres (de su bolsillo) porque son así de cabrones.
#145 La otra explicación posible es que existe una conspiración machista en la que los empresarios en conjunto han decidido pagar más a los hombres (de su bolsillo) porque son así de cabrones.

Ahora mismo, al principio del verano de 2019 esta frase parece algo "distópico"... pero yo recuerdo que hace más de 40 años había empresarios que veían lógico pagar más a los varones porque en aquellos años, en los que ya había bastantes mujeres que se habían incorporado al mercado laboral (en profesiones en las que en las décadas anteriores, no estaban presentes), la mayor parte de los varones era la que aportaba "el único salario a la familia" (porque la mayor parte de las mujeres se ocupaban de la crianza de los hijos y de la administración de la casa).
Era una costumbre "paternalista" y en cierta forma, patriarcal (que también influía en que se contratase a pocas mujeres mientras hubiese varones dispuestos a ocupar aquellos puestos de trabajo); pero no resultaba tan ilógica como ahora!!

Y hay empresarios (y altos directivos) que, influenciados por la costumbre, por el nacionalcatolicismo (que sigue proponiendo ese tipo de familias en las que el varón aporta el capital procedente del trabajo y la mujer se ocupa de la crianza de los hijos y de la casa) y por el "aislamiento en el que viven en muchas urbanizaciones de las clases medias altas", por inercia; siguen haciéndolo!! aunque después el departamento de recursos humanos de sus empresas tengan que corregir esas tendencias para adecuarse a las leyes (y a la proyección de la imagen empresarial...).
#100 ¿Cobra más que quién?
Estás haciendo trampa. Uno de los sectores más feminizados, por ejemplo, es el de la educación y el de la administración, donde hay más derechos y comodidades laborales y donde se cobra más que en la construcción, donde hay más hombres.

El que pone tornillos en una cadena de montaje puede ser hombre o mujer, está bastante diversificado.
El que diseña un tornillo o una pieza técnica es ingeniero y, sea hombre o mujer, debe cobrar más. Por supuesto que sí.
Y el que limpia desagües y alcantarillado (son todos hombres), limpia casas (suele ser mujeres), etc... lo siento, pero es lógico que cobren menos que un ingeniero o un técnico. Si quieres cobrar más que un limpiador o un filólogo, estudia una ingeniería, por ejemplo, seas hombre o mujer. Si no te gusta, no le eches la culpa al patriarcado. Responsabilízate de tus decisiones.
#152 en la construcción se cobra mejor que en el sector servicios, por ejemplo. Lo que digo es que los empleos feminizados están peor pagados, comparando con sectores masculinizados en los que se exige el mismo nivel de formación. Históricamente, las mujeres trabajaban como complemento, y el empleo que tenían tenía una valoración pecuniaria inferior, y eso se arrastra y se ve cuando se compara el sueldo de barrenderos (más hombre) frente a limpiadoras domésticas (mujeres).
El haber estudiado es otra condición, obviamente.
Respecto al funcionariado: hace 30 años era una mierda como salida profesional si habías estudiado pero muchas mujeres opositaron porque la posibilidad de tener una carrera profesional en la privada era mucho más complicado para ellas. Y digo entonces, porque económicamente era peor.
#152 por matizar: el que pone tornillos en una fábrica de la industria siderometalurgica habitualmente es hombre (las mujeres siguen siendo minoría) ; el que despluma pollos o envasa pescado en una cadena de producción de la industria agroalimentaria es más frecuentemente mujer, y el convenio es peor.
En cuanto a la administración : muchas de las mujeres que entraron, con formación, en los 80 o principios de los 90, no lo hicieron por las condiciones laborales (que entonces eran peores que en la privada), sino porque no encontraban nada.
De todas formas, el comentario no iba sobre eso, sino sobre el hecho de que las profesiones feminizadas, tradicionalmente, han tenido una peor valoración social y económica. No hablo de decisiones individuales, sino de que, como colectivo, el valor que se les concede es inferior (sea porque antes las mujeres traían un sueldo "complementario", o por lo que sea) , esa mentalidad sigue estando culturalmente arraigada.
El concepto de valor no es exclusivamente el precio, y el precio siempre está condicionado por más factores que el valor: www.meneame.net/story/economia-real-opción-política.
#181
He trabajado en la empresa privada del sector de la metalurgia. En la automoción.
Las operarias que montaban el producto, ensamblaban, atornillaban, etc... eran todas mujeres. Los encargados eran hombres.
Yo era técnico-ingeniero. Como nuestros cargos eran de flexibilidad horaria y dedicación, hacíamos muchas más horas y con mucha más responsabilidad, y al hacer la cuenta sueldo/horas acababa cobrando casi lo mismo que las operarias que fichaban y hacían turnos de 8 horas exactas. Acababan su jornada y se iban a su casa.

No hablo de decisiones individuales, sino de que, como colectivo...
Son personas y toman decisiones. No son un colectivo con una mente unitaria. Yo estoy por la igualdad de oportunidades individual, no por la igualdad de resultados en torno a colectivos. Y hablo de aquí y ahora.

Saludos!
#189 joer, pues me tienes que decir la empresa, porque es una gran novedad. Por aquí el otro día todavía me comentaban que es evidente que no trabajan en el sector, porque no tienen capacidad para ello. O de qué zona, al menos.
Y claro que existe una influencia de la colectividad en las decisiones individuales. No tiene sentido decir que el colectivo no existe como tal, ni siquiera considerarlo la mera agregación de decisiones individuales, tomadas por individuos independientes no interelacionados.
#67 comenté en #64 sin leerte. Coincido en tu pregunta
#67 Las mujeres pueden elegir qué quieren ser.
¿Por qué no eligen las carreras y las opciones donde pueden ganar más dinero?
¿Por qué los hombres sí las eligen?

www.youtube.com/watch?v=3oyNUio24Lo
#136 ¿Por qué los hombres sí las eligen?

Porque para los varones el éxito laboral y económico sigue suponiendo (casi siempre) una ventaja a la hora de "escoger compañera"??
Y para las mujeres el éxito laboral y económico sigue suponiendo (casi siempre) un hándicap a la hora de "escoger compañero"??

Porque la sociedad sigue siendo muy sexista y el hecho de que la mujer gane más que el varón (en una pareja heterosexual) todavía no es algo que se vea como "normal"... (ahora podríamos pasar el resto de la tarde debatiendo sobre lo que significa ese "normal"!! pero todos sabemos que eso es así, que la gente piensa así y suponer que no influye en las personas a la hora de escoger el camino profesional sería demasiado fácil...).

menéame