EDICIóN GENERAL

Europa comienza a prohibir las calderas de gasoil

Gry #5 Gry *
#3 En Noruega por ejemplo están promoviendo el uso de electricidad para todo, incluso calefacción, agua caliente y transporte, desde hace años. Ahora están consumiendo 3 veces más electricidad per cápita que en España, el 98% de fuentes renovables.
#5 Que no te oiga Iberdrola, que enseguida hace un borrador de ley para obligarnos a ello.
#8 Queremos reducir c02 y quemamos leña, pellets, purines... Algo no cuadra.

#5 Al precio que tiene (y que tendrá) la electricidad me es inviable

#4 Lo unico sensato, pero sigue siendo un combustible fosil y la instalación solar requiere de baterias (en mi zona no es viable la de agua caliente, solo la electrica)

De momento, a mi entender, el gasoil es incomparable con otras opciones. Quizas las de pellets se le acerquen, pero son sucias.

Hidrogeno para todo, el día de mañana.
#13 Si quemas leña, pellets, purín o cualquier tipo de biomasa no aumenta el balance de CO2 en la atmósfera. Ya lo has retirado previamente para generar estos productos. Balance neto que se dice.
#14 aha, lo comido por lo servido.
Gracias.
Aunque acabo de leer el articulo sobre los pellets y si pensaba mal de ellos, ahora peor.
Que yo sepa el centro y norte de Europa ya usan mucho la biomasa, sobretodo gracias a la incineración de RSU que usan para calefacciones de agua.

Espero que lo que quieran sea quemar biomasa forestal y no más RSU.

#15 La biomasa es lo mejor que uno puede quemar. Si uno gestiona bien el monte el balance es neutro o ligeramente positivo, creas riqueza local, mantienes ecosistemas, evitas incendios, creas empleo "verde"....

Ahora el gasoil o gas que traes de miles de kilómetros y que eso cuesta CO2 hacerlo y luego lo quemado emitiendo netamente CO2. Para colmo ese CO2 no vuelve al sistema.
#14 En cierto sentido, eso es falso.
La leña con la que haces eso ha retirado de la atmósfera el carbono que lo compone en cosa de un día. Tú quemas en tu caldera en unas horas lo que tardó décadas en ser retirado de la atmósfera.
Si fuera cierto que las masas boscosas se mantuviesen constantes, pues bueno, pero resulta que la deforestación global es un hecho.

Ahora, añade a esta ecuación que vamos a dejar de usar otros combustibles (fósiles) por su escasez, y que en su lugar vamos a usar más vegetales, sin dejar de seguir usando la madera para el resto de usos que tiene. Entonces, la deforestación solo puede acelerarse.

Este problema se soluciona muriéndonos.
#25 Tu quemas en tu caldera en unas horas lo que se quemaría en un incendio forestal en unas horas llevándose por delante unas cuantas vidas.


La mejor energía no es la que no se utiliza sino la que se canaliza para que no haga daño.
#42 ¿Qué? ¿Quieres decir que hay que quemar leña en las chimeneas y calderas para que no se quemen los bosques? No sé si te entiendo.
#50 Hay que retirar ese metro de espesor de madera que se acumula en nuestros bosques y quemarlo en calderas en lugar de que genere incendios forestales. Quemarse se va a quemar, que lo haga de la forma más correcta posible.
#25 Mejor que haya crecido en 10 años que no en varios millones como andamos ahora. Los bosques en latitudes templadas llevan creciendo varias décadas (desde que dejamos de usar leña principalmente), bien gestionadas pueden ser un recurso renovable que complemente otras fuentes de energía.
#43 Pues eso digo, que si sustituimos nuestras fuentes de energía fósil por madera, no hay tierra en el planeta para cultivar tanto bosque al ritmo que lo necesitaríamos quemar.
#14 Como que no aumenta, digo yo que en estado sólido el carbono perjudica menos que al quemarlo?. Y en todo caso sería si plantas lo que quemas.
#45 Si no lo quemas tú, a no ser que lo entierres en un agujero muy hondo, se va a acabar convirtiendo en CO2 igualmente, ya sea por descomposición bacteriana, por incendios, o porque se lo coma un elefante.
#46 Si bueno, pero el factor tiempo también es importante, no es lo mismo la descomposición de la caliza por efecto de la lluvia ácida, que calentarla en cantidades industriales para hacer cal.
#60 Claro, por eso la idea es reponerlo a medida que lo emites. Emitir carbono al mismo ritmo que se va fijando, al contrario de lo que hemos hecho con los combustibles fósiles.
#13 El uso de leña o cualquier biomasa puede ser una opción sostenible.
#22 Siempre y cuando podamos producirla a la misma velocidad que la consuminos. Y eso en la actualidad no se cumple ni por asomo. Tendríamos que dedicar muchas más tierras y agua de las que actualmente se dedican a la industria maderera, a cambio de quitárselo a la agricultura.
Con nuestra demografía actual, si no cambiamos los sistemas para que sean mucho más pasivos y eficientes, o nos morimos de frío o de hambre o en los conflictos bélicos por los recursos que queden.
#28 "Y eso en la actualidad no se cumple ni por asomo"

¿Hablas de biomasa en general?, ¿O sobre algún producto en particular?.

Sobre la biomasa en general, si hablamos de España, no tengo datos, pero obviamente las cascaras de almendra o los huesos de aceituna si que se producen a la misma velocidad que se consumen, por eso digo que la utilización de biomasa como combustible, puede ser sostenible.

Estamos hablando de un sistema mas que puede ser sostenible, pero no hay nada milagroso en esto, si queremos hacer un uso sostenible de la energía tendremos que combinar muchos sistemas además de reducir su uso claro.
#33 Hablo de biomasa en general (aunque según el tipo tienen mayor o menor poder calorífico por kg).

Lo de que las cáscaras de almendras se producen al mismo ritmo que se consumen las almendras, muy cierto. Pero es que no hablamos de comer, sino de quemar para calefacción y cocina.
¿Cuánta energía sacaríamos de quemar las cáscaras de almendra que consumimos? Dudo que de para mucho. A lo mejor sí sería suficiente, si hablamos solo de calefacción y cocina.
#13 No queremos reducir CO2, lo que queremos es ahorrar diésel, que escasea y es la principal fuente de energía para ciertas industrias (transporte por carretera, minería, agricultura...).
#5 Pero entendemos todos como ha conseguido PAGAR Noruega todo esto, ¿verdad?
#35 #47 igual las predicciones de crashoil no andan tan desacertadas y no se trata de ser 'verdes' si no de dejar de depender de una fuente de energía limitada.
#49 Noruega tiene muy claro que su petroleo tarde o temprano se acabará, y los de oriente medio también, y actuan en consecuencia aprovechando las epocas de bonanza para asentar posiciones economicas cuando eso cambie(o al menos lo intentan).

Por eso digo, que Noruega a conseguido todas estas "metas superecologicas" a base de vender petroleo que otros queman... Como ejemplo de país que respeta al medio ambiente no creo pueda usarse de ejemplo. Como ejemplo de medidas ecologicas que pueden llegar a funcionar, a base de invertir dinero, si me parece podemos mirarles.
#5 en Dinamarca la calefacción y agua caliente es central en su mayor parte. Y por central me refiero a que tenemos incineradoras municipales que queman RSU (biomasa y plásticos a mansalva) para calentar agua. Desde ahí se distribuye a los ciudadanos mediante tuberías aisladas (con ciertas pérdidas, por supuesto). Hasta importamos basura para quemar. Esto es una fieshta.
#5 Mientras venden petróleo al exterior a dolor xD. El calentamiento global es, precisamente, "global", queda muy bonito hacer lo de Noruega, y poner impuestos salvajes a los coches y demás, todo muy green, pero luego viven de vender petróleo...

menéame