EDICIóN GENERAL

Malvinas: el argentino que inventó un arma “berreta” que dejó fuera de combate al poderoso destructor Glamorgan

Mira que los ingleses no son Santo de mi devoción. Pero los Argentinos...venga hombre. ¿Dónde iban? Les faltaba más que inventar, para poder meter mano a la siempre pérfida Albión.
#4 #5 Los argentinos pecaron de prepotencia, de acuerdo, pero no jugaron con las mismas cartas que los ingleses. Una vez vista la efectividad de los Exocet, consiguieron por todos los medios que Francia entregara los códigos y dejarán de venderselos.
Con peor armamento, casi le da un papatus a la dama férrica.
#6 ¿Prepotencia? Yo siempre he creído que sabían que no podían ganar. O esperaban que hubiese bajas suficientes para que se retirara Reino Unido?
Que hubiera pasado si atacan Buenos Aires? Yo entiendo que no lo hicieran porque quedaría mal frente a la comunidad internacional...
¿Hubo algo así?
#7 "Que hubiera pasado si atacan Buenos Aires? Yo entiendo que no lo hicieran porque quedaría mal frente a la comunidad internacional... "
Margareth Thatcher amenazó con realizar un ataque nuclear a Argentina durante la Guerra de las Malvinas si Francia no les facilitaba los códigos de los Exocet.:
digitalsevilla.com/2019/04/10/margareth-thatcher-amenazo-con-realizar-
#7 Un submarino con pepinos nucleares sobre la casa rosada y se acaba la guerra. Creo que Thatcher amenazó con algo así a Francia y esta cedió dándoles los códigos a la Thatcher. Edito: justo lo que apunta #9
#12 Lanzar un pepino nuclear sobre Córdoba dicen que estuvo barajando la bruja de hierro, así que se las veían tan putas los salmonetes por los cojones y la profesionalidad de los pilotos argentinos. Pero usar armas nucleares hubiera comenzado una guerra mundial y creo que a su primo de Zumosol Reagan no le hizo gracia la sugerencia.
#14 Una guerra mundial? No lo creo.
#7 Que hubiera pasado si atacan Buenos Aires? Yo entiendo que no lo hicieran porque quedaría mal frente a la comunidad internacional...
¿Y que diferencia hay entre atacar Buenos AIres (territorio argentino) y atacar Las Malvinas (territorio británico)?
#18 Militarmente atacar la capital de un país y que ellos no hubieran llegado a Londres.
Socialmente la cantidad potencial de bajas civiles.
#21 Ah vale, no sabía que había que esperar a que atacaran tu capital para tu poder hacer lo mismo, a pesar de estar siendo atacado sin ningún motivo medianamente justificado.

Sobre las bajas las civiles, para un buen lider, la vida de uno de los suyos debe tener más peso que la vida del resto del planeta.
#29 Sobre las bajas las civiles, para un buen lider, la vida de uno de los suyos debe tener más peso que la vida del resto del planeta.
¡Qué barbaridad! ¿Esto de dónde lo sacas? Hace falta ser un psicópata o muy tonto para decir una barbaridad así.
#18 Siguiendo su propia apreciación territorial la diferencia se llama TIAR.
#6 así que en una guerra cada bando tiro manda de todo lo que tenía a su alcance, sorprendente.
#8 Los misiles, como las balas, se gastan. Si quien te las vende se niega a restaurar su uso ¿Para que comprar armamento extranjero sin cobertura? Por eso Europa debe ser autosuficiente en armamento.
#6 a mi me alegra que haya quedado en lo que quedó.
Que el Reino Unido presionara a un socio europeo en este caso, me parece más que normal.
Es como si EEUU ataca a Rusia con misiles bielorrusos. Pues a ver qué cara le pondría Putin al Lukshenko
#6 Con peor armamento, casi le da un papatus a la dama férrica.
Suerte tuvieron que "la dama férrica" no hizo lo correcto: Anunciar que tenían 24H para salir de las Malvinas o les cae una bomba atómica en medio de Buenos Aires por invadir territorio británico.

Fue una desgracia que muriese un solo soldado inglés en esa guerra cuando existían los medios para ganar sin causar ninguna baja británica.
#17 Esa es la amenaza que pusieron sobre la mesa para convencer a los franceses sobre los codigos Exocet. Un poco grandilocuente ¿No te parece?
#28 No. Te recuerdo que en esa guerra murieron soldados británicos innecesariamente. Podría haberse evitado.
#31 Creo que estás ignorando uno de los puntos más importantes de ese conflicto: la antártida. El que mueran soldaditos es lo de menos en estos casos ;)
#17 La bomba la iba a lanzar sobre Córdoba ;)
#17 Olvida un hecho importante.
Si usted corta la cabeza de su enemigo, no va a tener con quien negociar.Se transforma en una guerra eterna
Era el año 1982.
Existía el pacto de varsovia.
Por otra parte tampoco sabe de geopolítica.Lea sobre el TIAR.
Justamente el gran problema de EE:UU en aquella época era que la Argentina aceptara la ayuda de la URSS.

menéame