EDICIóN GENERAL

Tres barcos, dos cargueros japoneses y un petrolero noruego, han sido atacados en el Golfo de Omán

#44 Torpedo, lancha bomba o misil.
Pero tiene toda la pinta de torpedo.
Uno no muy grande porque si le hubieran metido un gordo, del petrolero no quedarian ni los calzoncillos de los tripulantes.
#57 #44 dicen que podría ser un torpedo sin carga. Los petroleros estaban cargados y con tripulación, los han atacado para que se hundan y provoquen una catástrofe que les dé la cobertura mediática necesaria para atacar a Irán.
#73 Probablemente. Asi a simple vista los daños no son muy exagerados, aunque habría que ver como está el barco por dentro.
Si llega a ser un torpedo de los que hay hoy en día (de los diseñados para reventar buques de guerra), del petrolero no queda ni el timón.
Lo que me llama la atención es que parece que el impacto esta por encima de la línea de flotación, por lo que pude haber sido también un misil o una lancha rápida cargada con bombas... Habrá que esperar, pero me da que nunca se sabrá.
#78 ya sé que no tiene mucho que ver con el tema del que hablábamos pero yo hay una cosa que no entiendo.
¿Cómo es posible que habiendo pasado por la experiencia de Irak cuando hay una amenaza de guerra o un falso ataque como los de Siria, la gente no se eche a la calle como sí lo hizo con lo de Irak? Es decir, Irak tenía a Saddam ahí matando kurdos, después de haber invadido Kuwait hacía nada y con una guerra larga y sangrienta con Irán que había devastado ambos países.
¿Qué es lo que ha cambiado para que ahora la gente le importe un pimiendo que se invada otro país? Yo no me lo explico, sobre todo porque cuando la guerra de Irak no tenía consciencia suficiente para apoyar o dejar de apoyar nada, aunque sí que acompañé a todo mi colegio en una manifestación contra la guerra.
Pero ahora no parece haber movimiento en contra alguno e incluso he escuchado a comentaristas de radio decir "la situación ha cambiado".

Perdona la chapa, es sólo una duda que tengo.
#79 Buff. El adoctrinamiento es brutal. Y la capacidad de análisis del borrego medio no pasa de tener que decidir si pone La Liga o el Sálvame.
Entre eso y que hay mucha gente que defiende las actuaciones del establishment sin plantearse nada ni importarles todo una mierda mientras no les corten Netflix...
#79 La diferencia con la guerrera de Irak fue la participación de España junto con EEUU y Gran Bretaña al margen de los organismos internacionales.
#84 ¿pero las manifestaciones se dieron antes de que fuera obvio que iba a haber una guerra o cuando ya se había anunciado una invasión?

Porque ahora estamos a tiempo aún de evitar la invasión de Irán.
#79 Porque para contar con la aprobación de la ONU, Estados Unidos presentó pruebas falsas de que Irak tenía armas de destrucción masiva. Bush no paraba de relacionar Al Qaeda con Sadam, aunque no tuvieran nada que ver. Los propios inspectores de la OTAN decían que allí no había nada, pero eso no importaba. Olía a la legua a campaña orquestada por los USA para apropiarse del petróleo de aquel país. En esas apareció Aznar, asegurando que si Irak tenía armas de destrucción masiva, que si hostias en vinagre. Todo más falso que una moneda de euro con la cara de popeye. Ahí sigue ese genocida.

Y por supuesto, fue una campaña que duró meses y meses de machaconeo continuo para asegurarse el apoyo del pueblo, el Congreso y el Senado de los USA. A los estadounidenses les importó tan poco ser engañados que cuando hubo que votar al mentiroso de Bush otra vez o a un veterano de Vietnam, volvieron a votar a Bush.

Ahora ha cambiado que Trump no ha prodigado nada, no ha soltado ni mijita de sus planes. Huele más a un incidente commo el del Golfo de Tonkin. Quién sabe? Ya veremos cómo acaba.
#99 tiene mucho sentido, gracias por contestar.

menéame