EDICIóN GENERAL

Portugal limita el precio del alquiler a 675 euros para la clase media [GL]

#34 porque los propietarios reducirán la oferta obviamente.
#41 Pues que la reduzcan, los rentintas verán mermados sus beneficios.
#45 al revés, alquilando a ese precio no alcanzan la rentabilidad esperada.

tienes ejemplos de bancos, inmobiliarias y fondos de inversión que tienen sus pisos cerrados durante más de 10 años hasta que se cumplen las condiciones que ellos desean para alquilar
#53 Bancos: pueden. Fondos de inversión: pueden. El que tenga 3 pisos en alquiler: NO puede.
#59 se lo compra un fondo de inversión no te preocupes y además con descuento.

Con este tipo de medidas solamente ganan los fondos de inversión.
#59 El que tenga 3 pisos en alquiler: NO puede.

Qué ingenuos sois algunos.
#53 Porque se les permite. Legisla para evitarlo.
#53 Pues se hace como quieren hacer en Berlín y se les expropia por adueñarse de un gran porcentaje del parque inmobiliario de una ciudad y monopolizar el negocio.
#99 vienes a reconocer que ese tipo de medidas solo funcionan mediante el uso de la fuerza
#99 ¡¡Exprópiese!! jejeje, qué medidas más bananeras, en lugar de proteger a los propietarios de los impagos y los atropellos de los sinvergüenzas profesionales para generar más oferta.
#53 Todo lo contrario: hay menos oferta, así que suben los precios. De más de 675€, sólo podrán alquiler los ricos (aunque tu quieras, la ley no te lo permite). Y lo que antes eran 400€, ahora serán 675€. Simple ley de oferta y demanda. Los pobres lo tendrán muy dificil para encontrar un alquiler y tendrán que irse a casas o bien malas o bien caras para lo que pagan. Bienvenido al socialismo. Siempre falló cuando se intentó pero ¿qué tal si lo intentamos otra vez?
#106 La ley de la oferta y la demanda parece que sólo se aplica cuando ganan los liberales económicos... cuando pierden... el grito en el cielo. :-P
#106 socialismo como el de Noruega o como el de la antigua URSS?. Por curiosidad.
#53 Para, eso existen medidas fiscales.

Subimos los impuestos directos a las viviendas y ponemos la exención para vivienda habitual, alquiladas, vamos todo menos viviendas vacias....

O directamente que aquella persona jurídica que posea viviendas vacías y no las alquile en X tiempo se le funde a impuestos y que irán en aumento por vivienda vacía que se acumule.

De paso, haces efectivo el precepto de la constitución del derecho a la vivienda y que habilita a los poderes públicos a tomar medidas contra la expeculacion inmobiliaria.
#157 la Constitución solo se puede leer a partir del 155. El resto ya tal...
#157 o sea que estás medidas solo funcionan si se imponen mediante la fuerza
#53 Si partimos de la base de que es lícito especular con un bien básico como es la vivienda entonces todo vale.
#170 eso no es especular.

Eso es simplemente invertir a largo plazo.
#53 Muy cierto ... habria q regular ahi ... un banco no deberia t3ner un parque inmobiliario y mucho menos especular con lo q es un derecho.
#186 y por qué no? Los bienes raíces los puede comprar cualquiera un particular, una organización, un estado o quién sea.

el Estado debería favorecer las circunstancias para que los ciudadanos tuviesen renta suficiente para comprar o alquilar lo que fuese, ¿tú crees que en Suiza están con medidas de este estilo?
#53 El objetivo de un gobierno decente es que los ciudadanos puedan vivir dignamente y no que alguien “alcance la rentabilidad esperada”.
Y si eso provoca que tengan los pisos cerrados durante más de diez años, se machaca a impuestos esa estrategia hasta que tengan que ofertarlos o venderlos.
El mercado no debe marcar las reglas de juego: debe estar sometido a unas mínimas reglas que marca el sentido común y la decencia. Por eso estamos como estamos.
#188 es que si los pisos están cerrados tampoco están alquilados y tampoco hay gente viviendo decentemente, este tipo de medidas reduccionistas nunca funcionan, por qué se olvidan de la psicología humana y de qué la economía está formada por agentes independientes que se interrelacionan.

que se ponga un tope a los alquileres no hace que los pisos alquiler en ese precio sino que hace que los propietarios dejen de alquilarlo durante el tiempo que dura esa regulación
#53 impuestos a las casas vacías y arreglado.
#316 ok, violencia
#53 Pues es perder mucho dinero, 10 años de alquiler perdidos no lo recuperas en mucho mucho tiempo, no parece una buena estrategia. Cualquier precio que sea mínimamente rentable será mejor que tenerlo cerrado.

El problema es que se quiere tratar como libre mercado algo que no lo es, lo normal sería que si tu tienes tus pisos cerrados 10 años, llegará otro que te construya 40 pisos al lado y los alquiler más barato para hacerte la competencia, pero eso no ocurre porque el suelo edificable, permisos y demás está muy restringido, por lo que si está restringido por este lado veo lógico que se vea restringido también en otros aspectos, como el precio, o es libre mercado de verdad o no lo es.
#394 Bueno, ya sabes que esta noticia es falsa, así que no te molestes en continuar.
#41 entonces unos cuántos pocos tendrán su vivienda alquilada e ingresando 700 € al mes y el resto su vivienda vacía y con 0 € al mes
#54 exacto.

Cómo ya ocurre.
#54 Con -x € al mes, que tendrán que mantenerla y pagar sus impuestos. No?
#54 Y un montón de gente que no podrá alquilar y se verá forzada a seguir viviendo con sus padres/compartir piso o directamente pedir una hipoteca a 35 años para comprarse una casa y tener aún que ir pagándola cuando esté ya jubilado.

Pero qué bien eh, que unos ricos que tenían 3 ó 4 pisos se quedaron unos meses o un par de años sin cobrar unos ingresos extras. Me valió la pena oiga, vaya lección les dimos tú.
#129 Perdona, pero estas describiendo la situación actual,
#41 el mismo cuento que con el empleo y el SMI... Lo que pasará es que los propietarios dejarán de ver tan atractivo alimentar la burbuja inmobiliaria.
#107 no es un cuento, el salario mínimo no se está aplicando en muchos sectores precisamente para evitar despedir.
#145 Yo veo dos opciones. No se aplica para:

a) evitar pagar al trabajador un salario más justo.

b) evitar aceptar que no tengo un negocio rentable y que quien está pagando el pato no soy yo, como empresario, que soy quien debo asumir los riesgos, sino el currito de turno.
#366 Lamentablemente en sectores como la hostelería o la agricultura es la b. Pero no hay otra opción, porque la otra opción es cerrar y ahí los curritos ganan 0.
#107 Lo de la burbuja inmobiliaria es de tu cosecha, ¿no?
#281 inmobiliaria del alquiler. Me alegro mucho si no te afecta, aunque eso no debería impedirte verla.
#41 cuando dices los propietarios, ¿a quién te refieres?
#125 a los dueños de los inmuebles
#143 ¿a los que tienen uno o dos (particulares), o a los que tienen quinientos (empresas)?
Ya sabes que no es lo mismo ni se le parece
#41 A la vez pones impuestos para la vivienda vacia y o venden o alquilan.
Asi no se especula con un bien de primera necesidad.

menéame