EDICIóN GENERAL

Portugal limita el precio del alquiler a 675 euros para la clase media [GL]

#26 ¿Por qué crees eso? Pregunto.
#34 porque los propietarios reducirán la oferta obviamente.
#41 Pues que la reduzcan, los rentintas verán mermados sus beneficios.
#45 al revés, alquilando a ese precio no alcanzan la rentabilidad esperada.

tienes ejemplos de bancos, inmobiliarias y fondos de inversión que tienen sus pisos cerrados durante más de 10 años hasta que se cumplen las condiciones que ellos desean para alquilar
#53 Bancos: pueden. Fondos de inversión: pueden. El que tenga 3 pisos en alquiler: NO puede.
#53 Porque se les permite. Legisla para evitarlo.
#53 Pues se hace como quieren hacer en Berlín y se les expropia por adueñarse de un gran porcentaje del parque inmobiliario de una ciudad y monopolizar el negocio.
#53 Todo lo contrario: hay menos oferta, así que suben los precios. De más de 675€, sólo podrán alquiler los ricos (aunque tu quieras, la ley no te lo permite). Y lo que antes eran 400€, ahora serán 675€. Simple ley de oferta y demanda. Los pobres lo tendrán muy dificil para encontrar un alquiler y tendrán que irse a casas o bien malas o bien caras para lo que pagan. Bienvenido al socialismo. Siempre falló cuando se intentó pero ¿qué tal si lo intentamos otra vez?
#53 Para, eso existen medidas fiscales.

Subimos los impuestos directos a las viviendas y ponemos la exención para vivienda habitual, alquiladas, vamos todo menos viviendas vacias....

O directamente que aquella persona jurídica que posea viviendas vacías y no las alquile en X tiempo se le funde a impuestos y que irán en aumento por vivienda vacía que se acumule.

De paso, haces efectivo el precepto de la constitución del derecho a la vivienda y que habilita a los poderes públicos a tomar medidas contra la expeculacion inmobiliaria.
#53 Si partimos de la base de que es lícito especular con un bien básico como es la vivienda entonces todo vale.
#53 Muy cierto ... habria q regular ahi ... un banco no deberia t3ner un parque inmobiliario y mucho menos especular con lo q es un derecho.
#53 El objetivo de un gobierno decente es que los ciudadanos puedan vivir dignamente y no que alguien “alcance la rentabilidad esperada”.
Y si eso provoca que tengan los pisos cerrados durante más de diez años, se machaca a impuestos esa estrategia hasta que tengan que ofertarlos o venderlos.
El mercado no debe marcar las reglas de juego: debe estar sometido a unas mínimas reglas que marca el sentido común y la decencia. Por eso estamos como estamos.
#53 impuestos a las casas vacías y arreglado.
#53 Pues es perder mucho dinero, 10 años de alquiler perdidos no lo recuperas en mucho mucho tiempo, no parece una buena estrategia. Cualquier precio que sea mínimamente rentable será mejor que tenerlo cerrado.

El problema es que se quiere tratar como libre mercado algo que no lo es, lo normal sería que si tu tienes tus pisos cerrados 10 años, llegará otro que te construya 40 pisos al lado y los alquiler más barato para hacerte la competencia, pero eso no ocurre porque el suelo edificable, permisos y demás está muy restringido, por lo que si está restringido por este lado veo lógico que se vea restringido también en otros aspectos, como el precio, o es libre mercado de verdad o no lo es.
#41 entonces unos cuántos pocos tendrán su vivienda alquilada e ingresando 700 € al mes y el resto su vivienda vacía y con 0 € al mes
#54 exacto.

Cómo ya ocurre.
#54 Con -x € al mes, que tendrán que mantenerla y pagar sus impuestos. No?
#54 Y un montón de gente que no podrá alquilar y se verá forzada a seguir viviendo con sus padres/compartir piso o directamente pedir una hipoteca a 35 años para comprarse una casa y tener aún que ir pagándola cuando esté ya jubilado.

Pero qué bien eh, que unos ricos que tenían 3 ó 4 pisos se quedaron unos meses o un par de años sin cobrar unos ingresos extras. Me valió la pena oiga, vaya lección les dimos tú.
#129 Perdona, pero estas describiendo la situación actual,
#41 el mismo cuento que con el empleo y el SMI... Lo que pasará es que los propietarios dejarán de ver tan atractivo alimentar la burbuja inmobiliaria.
#107 no es un cuento, el salario mínimo no se está aplicando en muchos sectores precisamente para evitar despedir.
#145 Yo veo dos opciones. No se aplica para:

a) evitar pagar al trabajador un salario más justo.

b) evitar aceptar que no tengo un negocio rentable y que quien está pagando el pato no soy yo, como empresario, que soy quien debo asumir los riesgos, sino el currito de turno.
#107 Lo de la burbuja inmobiliaria es de tu cosecha, ¿no?
#281 inmobiliaria del alquiler. Me alegro mucho si no te afecta, aunque eso no debería impedirte verla.
#41 cuando dices los propietarios, ¿a quién te refieres?
#125 a los dueños de los inmuebles
#143 ¿a los que tienen uno o dos (particulares), o a los que tienen quinientos (empresas)?
Ya sabes que no es lo mismo ni se le parece
#41 A la vez pones impuestos para la vivienda vacia y o venden o alquilan.
Asi no se especula con un bien de primera necesidad.
#34 porque los trabajadores no pararán de llegar con esa medida. Ni los turistas tampoco. Si acaso aumentará la presión de ellos queriendo acceder al mantener precios artificialmente bajos.

Y por otro lado, a los promotores de vivienda, no les parecerá tan atractivo construir nuevas viviendas.

No digo que no vaya a funcionar (tampoco vi detalles de qué y cómo lo implementan) pero si no funcionara supongo que sería por esas razones
#26
#50 ¡Pero si sobran viviendas en Spain!
#61 en Spain or Portugal?

Sobrarán, pero no en los centros donde todo quisqui quiere vivir
#64 Ése es otro problema... y en los barrios y zonas alejadas de las ciudades hay casas y pisos a patadas. Incluido Madrid y Barna.
#50 "PRECIOS ARTIFICIALMENTE BAJOS" con dos cojones.
Porque cuando los fondos de inversion especulan con la vivieda los precios no son " artificialmente altos" es sencillamente "el mercado".
El problema es que sigas defendiendo priorizar los valores de cambiuo frente a los valores de uso y la vivienda como forma de ahorro o especualcion frente a la vivienda como una necesidad BASICA.

Problema que aparejado con la ACUMULACION DE CAPITAL propia del sistema en que vivimos produce un combo cuyos efectos ya vivimos en 2008 , ya han vivido en variso paises y volveremos a vivir.

Mientras la penha dejandose los ahorros de una vida en intentar comprar o 30% plus en pagar el alquiler.
PERO ESO NO ES ARTIFICIALMENTE ALTO.
#258 buffff... Y yo acaso he dicho en algún sitio que la especulación de los fondos me parezca "natural"??
Ni siquiera recuerdo haber defendido nada, tan sólo planteando el problema. Funcionará? No lo sé, pero razones por las que puede salir mal, son las que he expuesto.

Si eso lee bien, o hasta él comienzo, que todo lo que dices es de pancarta, pero yo no he ido de pancarta
#261 No lo has dicho, pero es lo q implican tus palabras.
Y ni pancarta ni pancarto, definicion de la realidad, te guste o no.

La limtacion en esas "razones que puede salir mal" es asumir que el unico promotor es el rpivado y que el promotor solo ha de estar movido por el beneficio economico.

Los alquileres llevan limitados en Suecia decadas. Y aqui estamos.
#34 goto #178 and goto #242

menéame