EDICIóN GENERAL

Portugal limita el precio del alquiler a 675 euros para la clase media [GL]

El control de precios no ha funcionado nunca. Ni con los alquileres ni con el papel higiénico.

Poner un límite al precio de alquiler reduce la oferta de alquileres y aumenta el mercado negro. Una medida populista en la que todas las partes salen perjudicadas y no soluciona el problema doble de la escasez y la carestía.
#14 Otra relacionada: www.lainformacion.com/espana/limitar-precio-alquiler-experiencia-inter
La evidencia internacional muestra que esta medida conduce a una reducción de la oferta y puede favorecer un deterioro importante de los inmuebles.

No hace falta ser un genio para ver que limitando el precio de alquiler la gente está menos incentivada para alquilar su propiedad, reduciéndose el número de pisos de alquiler en el mercado. De cajón!
#15 No, no es "de cajon".

Prefieres ingresar 650/mes o 0? Y si lo acompañan de medidas fiscales penalizando la vivienda vacía?
#22 Lo que genera ese tipo de medidas es:

¿Quieres mi piso?

Son 650 € por el banco y 250 € en mano.

Lo que generan este tipo de limitaciones (en general) es dinero negro no una mayor oferta a menor precio para el inquilino.
#22 Tengo un piso en un estado regulero, puedo alquilarlo por 600 o dejarlo decente y alquilarlo por 700.

Con control de precios no es que tenga mucho interés en arreglarlo.

Tengo dinero y estoy pensando en comprar para alquilar, si lo hago gano yo, gana el que me vende el piso, gana el estado que cobra impuestos y gana el que quiere alquilar.

Con control de precios puedo preferir tener la pasta en otras cosas, esa vivienda no entra en el mercado y el que iba a ser mi inquilino encuentra piso...más lejos. Es posible que ese piso , si no estaba construido antes del control de precios, ni siquiera se construya.

Y soy inquilino pese a tener dinero para comprar y llevar doce años trabajando, no es que me esté poniendo de parte del arrendador, es que como inquilino no creo que el control de precios me favorezca.

Medidas que creo que si que me favorecen:

-control del alquiler turístico (+ oferta)
-alquiler de protección oficial (- demanda)
-obligar a edificar en plazo (+ oferta)

El control de precios puede tener efectos positivos a corto plazo, obviamente si está a 700 me lo bajan a 650 y no lo van a dejar de alquilar, pero a la larga tendrá efectos sobre calidades, número de pisos disponibles, tamaños... ya que cuando se construya pensando en que los compradores alquilen se tendrá en cuenta el límite legal y se harán zulos para que sean rentables por debajo de ese límite.

Hace poco salió una noticia del alquiler por puntos en Holanda, podría tener problemas similares si se hace mal pero al menos es una versión más sofisticada, ya que al menos pondera calidades y estado de la vivienda.
#22 Si se pudiera ir tan facilmente contra las leyes de la oferta y la demanda.... ya se haria.

Si se fija un precio maximo por debajo del de equilibrio, la oferta se reducir para intentar equilibrar esto.

Apelas a que el sector tiene unos costes de salida elevados para defender que la oferta no se va a reducir.
Pero eso no funciona.

El casero que ya esta en el negocio, quizas se vea obligado a permanecer dentro hasta que encontre como salirse... pero se reducir el numero de los que entran.

"Es de cajon" que es mas rentable alquilar un piso a 1000€ que a 650€, si te obligan a alquilarlo a 650€ habra muchas menos personas interesadas en adquirir pisis para ponerlos en alquiler.

¿Vas a hacer otra ley que oblige a invertir en el negocio del alquiler?

Al final siempre se se fijan los precios, se reduce la oferta y se fomenta el mercado negro los trapicheos y la ilegalidad
#22 Le pongo domotica barata y simulo presencia y consumos y paso de alquilar. Así no esta "vacía".
#22 O expropiarla directamente.
#15 Limitando el precio y aumentando los impuestos a vivienda vacía. Aunque estoy más a favor de las medidas en Viena. Mucha vivienda social a precio normal (y no venderlas a fondos buitres como los corruptelas) y verás que rápido bajan los precios de las privadas.
#36 Pues alquilo a un testaferro por una cantidad simbólica.
#36 Vamos, que en Viena saben que es mucho mejor ayudarse de las leyes de oferta y demanda (en este caso, aumentando la oferta) que ir contra las mismas.
#15 Tampoco hace falta ser un genio para ver que si limitas el beneficio de la propiedad, la propiedad bajará de precio, o dejará de subir.

Osea se frenará la burbuja eterna y repetitiva, lo cual es un beneficio para todos, incluyendo los propietarios.
#15 Hombre, esa visión es muy miope. Piensa un poco más:
-Si el propietario de la vivienda no alquila, tiene dos opciones: la deja ociosa y pasa de ingresar 650 a ingresar 0 o la pone en venta, aumentando la oferta de viviendas y, probablemente, bajando su precio.
-Dado que unos se decantarán por la primera opción y otros por la segunda, se producirá una reducción de la oferta de alquiler y un aumento de la oferta de venta con disminución de precios.

¿Es asumible? Dependerá de cada caso, pero en general parece que sí, pues el precio de 650 es una cota superior que en las ciudades pequeñas no se alcanza, por lo que la oferta de alquiler en ellas no se verá reducida. En las grandes ciudades sí, pero a cambio favoreces su compra-venta y aumentas los ingresos públicos en concepto de impuestos.
#171 Reducir la oferta de alquiler no implica que vaya a haber menos personas que quieran alquilar, van a haber las mismas, por lo que, si hay menos casas en alquiler y las personas son las mismas que quieren acceder, el precio del alquiler subirá porque habrá mas demanda. En A o en B.
Habéis pasado por la situación de Madrid o Barcelona donde se presentan decenas de personas para alquilar un piso? No hablo del centro, hablo de lugares como Campamento, Vallecas, Ciudad Jardín...

La única solución es construir para aumentar el parque de casas.
#171 Es tan miope como no ver que en España la clase media no compra vivienda, no porque no quiera, sino porque no le dan crédito al no tener ahorros ni para pagar los impuestos del Estado.
Hoy en día para comprar una vivienda en una gran ciudad debes tener alrededor de 60.000€ ahorrados, cosa que muy poca gente menor de 40 años tiene.

Para mí limitar el precio del alquiler tiene unos efectos colaterales impredecibles, aunque es evidente que deben dar con una fórmula de límitar el precio que minimice los daños.
Desde mi punto de vista debería estar supeditado de alguna manera a los ingresos, ya sea de la zona o de las personas. Aunque soy consciente que esto no evita que suba la media de alquileres porque se llenará la ciudad de ricos.
#15 Aznar dijo que construiria 2 millones de pisos para que aumentara la oferta y bajara el precio; sin embargo aumento la oferta y aumento aun mas el precio, eso como se explica ?
#190 Aznar dijo que construiria 2 millones de pisos para que aumentara la oferta y bajara el precio; sin embargo aumento la oferta y aumento aun mas el precio, eso como se explica ?

Esta me la sé. El precio no depende solo de la oferta, sino también de la demanda. A finales de la época de Aznar la economía iba como un tiro, la confianza del consumidor estaba disparada y encima llegó el crédito fácil. Unido a la mentalidad que tenemos aquí de que el que no tiene vivienda en propiedad es un pringao, propició que toda marujita y todo pepito se lanzase a comprar vivienda, pidiendo hipotecas del 110% y con contratos de trabajo temporales. Lo sé porque yo compré en esa época, y la mayoría de mis amigos también. No sé cuántos pisos se construyeron en la época de Aznar, pero sí sé que la demanda debió crecer más que la oferta
#190 por la liberalización del suelo
#15 Yo es que creo que la medida correcta es contrarrestar con oferta pública. No forzar la privada. Basta solo con ver los costes de seguros privados de sanidad privada en España con los de EE.UU. donde no hay competencia publica.
#201 yo estoy de acuerdo contigo, la única manera es que haya suficiente vivienda pública para mantener los precios a raya
#15 Se va por esa en muchos avanzados de la UE...hasta los cojones los "es de cajon" de los liberales...y seguro, me juego lo que sea, liberales mileurista que en si es un insulto a la inteligencia.

elpais.com/economia/2019/01/22/actualidad/1548193886_628764.html
#15 Y reduciendo también el numero de personas que compran pisos solo para alquilarlos no? Menudo análisis, genio.
#15 ¿Para que quiero yo una oferta de alquiler de la ostia de grande si no me llega para alquilar ninguna?. Bravo Portugal.
#15 A lo mejor si se limitaran los precios de verdad, la vivienda dejaría de ser un negocio que atrae a tantos "inversores" y los precios no subirían, permitiendo a mucha más gente poder comprar su vivienda. Alquilaría más bien el que tenga una casa vacía por circunstancias, y no alguien que se la compra para sacar un 5% anual + la revalorización dentro de unos años.
Pero bueno, ya sabemos que en la práctica será dificil limitar los precios porque se pedirá parte en negro, etc.
#15 pero es que tener un inmueble de viviendas en alquiler es una responsabilidad. No se puede abandonar xq si, se tiene q mantener ya sea x comunidad o por propiedad
#15 ¿Entonces qué van a hacer con los propietarios con los pisos? ¿Comérselos? ...
#15 pues nada. Que no alquilen y paguen los impuestos del inmueble no ocupado.

Mejor alquilar a eso precio (máximo, es medida no afecta al 100% del alquiler), que no alquilar. Además, el límite favorece a la mayoría, y estamos en una democracia donde de verdad el bien colectivo prevalece sobre el individual. No te olvides de eso.
#14 funciona en muchas ciudades de Alemania y sin chanchulleos de te pago tanto en A y B. #15

Hay una agencia de alquiler, y media para que bajen los precios a los fijados
#14 #15 Si los precios han subido es porque ha aumentado la demanda, no porque se haya reducido la oferta. De hecho, hay muchísimos inmuebles en propiedad de gente que no los utiliza, de sobra para cubrir la demanda:

www.europapress.es/economia/noticia-cuantas-viviendas-vacias-hay-espan

Si me vas a decir que no podemos limitar el precio porque eso haría que la gente quiera alquilarlas todavía menos, ¿por qué no penalizar la posesión de viviendas a las que no se le esté dando uso como tal? La vivienda es antes un derecho de quien no la tiene que un privilegio de sus propietarios (que además unos pocos de ellos concentran una gran cantidad de viviendas vacías), no veo cuál es el problema en freir a impuestos a quienes no quieran vender ni alquilar su vivienda. Con eso a lo mejor no te haría falta ni controlar los precios, la oferta subiría y puede que fuera lo suficiente. Lo de que aumenta el mercado negro, goto #97

Lo que sí que no puede ser, es que haya tres millones y medio de viviendas vacías en España mientras los alquileres cuestan un ojo de la cara y cada vez más.
#15 Lástima que la evidencia internacional demuestra lo contrario de lo que dices:
"Rent control: a success across Northern Europe"
en.myeurop.info/2012/06/06/rent-control-a-success-across-northern-euro
#14 #8 Pues en muchos países de Europa se aplica.
#14 Pero el mercado negro es ilegal.
#14 hay que ser fanático para preferir que las cosas sigan así.
#14 Yo solo veo el control de precios como una salida momentánea de algún ayuntamiento en situación de déficit, y en situaciones de congestión de la demanda que ese mismo ayuntamiento no puede colocar, si ya sus propias VPO están todas virtualmente ocupadas o seleccionadas

Pero sí, en efecto, la solución global pasa por tener mucho cuidado con este tipo de controles. Las promotoras y constructoras, la inmensa mayoría (no hablo de ACS, por ejemplo, que puede diversificar en lo que no es vivienda), tienen pocos márgenes de beneficio, y esto es así porque por la parte del suelo se especula (sea un propietario particular o el mismo ayuntamiento) y porque por la parte de la edificación apenas se han cambiado las técnicas constructivas en cien años. Esto resulta en que construir siga siendo demasiado caro y lento para algo que apenas ha evolucionado, es decir, poco rentable.

¿Qué puede ocurrir, pues? Desbandada general de empresas que quieran construir, resaturación de la demanda de vivienda, el ayuntamiento planteándose activar alguna empresa constructora municipal (más déficit de inicio y aún más déficit si es para viviendas a precios fuera de mercado), y todo en una cadena que va del promotor al propietario final, y de ahí al arrendatario o inquilino; todos ellos perjudicados al final del ciclo.

Ojalá tuviéramos unas cuentas saneadas para ofrecer un buen parque de vivienda pública en España, pero la verdad es que no es así.
#14 Siempre que escucho o leo de alguien lo de mercado negro con la vivienda, horas de trabajo no pagadas, sociedades que evitan pagar impuestos, etc, viene unido a métodos de control económico con la (supuesta) intención de evitar un descontrol y maniobras de evasión. Al final, nos quejamos de cómo de mal van las cosas pero cuando se intenta regular no gusta. Cierto, creo que la pillería puede hacer que haya alquileres con contratos en negro, pero para eso se debería invertir en crear más empleo en inspectores de Hacienda, viviendas, etc. Yo vería algo necesario gastar al principio como inversión para después obtener recaudación.

La medida me parece buena, pero también hay que hilarla y limar aun, faltan cosas por definir me parece.
#14 ¿qué te piensas que es la educación pública o la sanidad pública más que un control de precios de un área determinada?
#14 ya estanb los de NO HA FUNCIONADO NUNCA!!OH DIOS MIO VAMOS A MORIR!!

Los liberales siempre con vuestros apocalipsis que luego quedan en nada. El problema es que tomas la vivienda como un objeto de consumo comun con el que comerciar. Si fuera ese el caso estaria de acuerdo contigo. Pero al ser un bien primario protegido en la constitucion española toda actividad especulativa deberia quedar fuera de la ecuacion. Y el estado debería preocuparse de poner los medios necesarios para garantizarlo.

Por lo tanto vamos a ver que tal le va a portugal con la nueva mediada. Antes de ponernos en plan patio de vecinas apocaliptico eh?

menéame