EDICIóN GENERAL

Los salarios aceleran tras la subida del SMI y ya registran el mayor avance en ocho años

#48 Mirando la gráfica, si resulta que la subida del salario mínimo es la que ha provocado una subida del 2.2% en los pocos meses que lleva en vigor, ¿qué fue lo que produjo el megasubidón de 2013T4, cuando no había salario mínimo? :roll:
#64 Pues probablemente la "reactivación" de la economía, una vez pasado lo peor de la crisis y tras algún tiempo con el BCE respaldando la deuda pública de países como España e Italia (empezó en verano de 2012).

Que antes se hayan producido otras subidas no implica que la última subida no se pueda atribuir al aumento del SMI. Esto lo entiendes, ¿verdad?

Vale, ahora la parte complicada: la gráfica no recoge subidas a bajadas de salarios, recoge la evolución interanual de los costes salariales. Pero bueno, tú con entender la primera parte ya puedes darte por satisfecho.
#77 Uy, analfabeto económico intentando darme lecciones y faltando. Y después la gente me dice que soy demasiado intransigente con insolventes intelectuales, pero es que me buscáis.

Pues probablemente la "reactivación" de la economía, una vez pasado lo peor de la crisis y tras algún tiempo con el BCE respaldando la deuda pública de países como España e Italia (empezó en verano de 2012)

Sí, claro, y en el siguiente trimestre pegó un bajadón, porque la "reactivación" de la economía ya era historia y los efectos del quantitative easing del BCE se desvanecieron justo en ese momento xD

Que antes se hayan producido otras subidas no implica que la última subida no se pueda atribuir al aumento del SMI. Esto lo entiendes, ¿verdad

Pero de la misma forma que la subida actual no implica que se deba necesariamente al aumento del SMI, porque esto lo entiendes, verdad? Es que esto es lo que hay que entender

Vale, ahora la parte complicada: la gráfica no recoge subidas a bajadas de salarios, recoge la evolución interanual de los costes salariales.

Efectivamente y, como hasta tú puedes ver, la subida de los costes salariales (y, por tanto, de los sueldos) en 2018T3, sin necesidad de irnos a 2012 o 2013, fueron superiores a los de 2018T3, corregidos de estacionalidad. Y si encima tienes en cuenta que más de 2 millones y medio de trabajadores somos funcionarios y hemos tenido la mayor subida de sueldo en décadas, pues quizás entiendas que, sin esa subida, la acelaración prácticamente es la misma, desestacionalizada, que la del trimestre pasado y claramente inferior que la de hace dos trimestres

Cualquiera que sepa algo de economía, lo cual evidentemente no es tu caso, sabe que el patrón en las subidas de salarios nominales "por decreto-ley" es siempre el mismo: inicialmente la subida se la comen los márgenes de beneficios y más adelante los precios (en mayor medida), los salarios por encima del salario mínimo, la inversión y el empleo. Al final, los (pocos) beneficios de la subida del salario mínimo desaparecen, pero las distorsiones en el mercado perjudiciales para la economía se quedan ahí.
#87 #77 Efectivamente y, como hasta tú puedes ver, la subida de los costes salariales (y, por tanto, de los sueldos) en 2018T3, sin necesidad de irnos a 2012 o 2013, fueron superiores a los de 2018T3, corregidos de estacionalidad. Y si encima tienes en cuenta que más de 2 millones y medio de trabajadores somos funcionarios y hemos tenido la mayor subida de sueldo en décadas, pues quizás entiendas que, sin esa subida, la acelaración prácticamente es la misma, desestacionalizada, que la del trimestre pasado y claramente inferior que la de hace dos trimestres

Quise decir "fue superior a la de 2019T1", por si hace falta aclararlo
#87 Uy, se ha picado.

y en el siguiente trimestre pegó un bajadón, porque la "reactivación" de la economía ya era historia y los efectos del quantitative easing del BCE se desvanecieron justo en ese momento

El bajadón no implica que los costes salariales dejaron de subir o cayeron, implica que siguieron subiendo pero sólo un 1% más que el año anterior. De ahí lo de "evolución interanual". ;) Por cierto, para que un año la evolución interanual se dispare basta con que los costes crezcan lo mismo que la media de la década, pero viniendo de un año en el que han bajado drásticamente. Ya sabes: evolución interanual significa diferencia entre un año y el anterior.

En cualquier caso mi argumento no es que los costes subieran por el BCE, que obviamente tuvo su influencia (de ahí el "probablemente"), sino que no se puede afirmar que este año no hayan subido por el aumento del SMI solo porque en la serie histórica haya otros máximos anteriores o posteriores registrados en años en los que no hubo aumento del SMI.
#116 El bajadón no implica que los costes salariales dejaron de subir o cayeron, implica que siguieron subiendo pero sólo un 1% más que el año anterior. De ahí lo de "evolución interanual".

Y dale. Es por eso por lo que dije que lo que subió fue la subida, valga la redundancia, no los costes laborales

En cualquier caso mi argumento no es que los costes subieran por el BCE, que obviamente tuvo su influencia (de ahí el "probablemente"), sino que no se puede afirmar que este año no hayan subido por el aumento del SMI solo porque en la serie histórica haya otros máximos anteriores o posteriores registrados en años en los que no hubo aumento del SMI.

Exactamente de la misma forma que no se puede atribuir la aceleración de los salarios a la subida del SMI. La subida que ha habido este cuatrimestre está en consonancia con la de los trimestres anteriores, las mínimas diferencias se deben a varianza no explicada, a la subida de los sueldos a los funcionarios y a la subida de los que cobran el salario mínimo. Los efectos perjudiciales del salario mínimo no se verán hasta pasado un año como mínimo. Y se verán, no será el apocalipsis, ni mucho menos, pero se verán, especialmente en las comunidades autónomas con los salarios más bajos
#124 Vamos, que ahora sí que ha influido la subida del SMI pero no ha sido el único factor (sorpresa) y que de todos modos va a ser perjudicial para la economía porque #cosas y porque está guay que la gente cobre cuatro duros por un trabajo a jornada completa.

xD xD xD

Un abrazo, librepensador.
#130 Vamos, que ahora sí que ha influido la subida del SMI

Hombre, para los que cobran el salario mínimo claro que ha influido, porque antes cobraban unos 700€ y ahora cobran unos 900€ xD, creía que eso no hacía falta decirlo. Ahora, lo de que el resto de salarios hayan subido gracias al incremento del SMI ya es otro cantar, de hecho a medio plazo los tensiona a la baja porque el dinero para pagar la subida del salario mínimo no cae del cielo, sino que se financia en parte con el salario de los demás trabajadores (ya sé que esto es de perogrullo, pero veo que hace falta decirlo)

va a ser perjudicial para la economía porque #cosas

Hombre, no voy a escribir aquí una tesis, hay muchos libros de economía que explican los efectos perjudiciales de un salario mínimo demasiado elevado con respecto al salario medio de mercado desde el punto de vista teórico, y muchos estudios empíricos que lo confirman (muchísimos más que los que lo desmienten o que los no concluyentes); si tienes interés solo tienes que abandonar el wishful thinking e informarte un poco

porque está guay que la gente cobre cuatro duros por un trabajo a jornada completa.

Claro, y la solución para que no cobren cuatro duros está en subirlo por decreto-ley xD. Entendéis la economía de la misma forma que un niño de 10 años. Pero ya sois adultos, joder.

Un abrazo, librepensador.

Hasta nunca, Maricarmen, gracias por participar

menéame